О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Полтавская 11 ноября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,
с участием представителя истца – Кононенко Виктора Владимировича,
представителя ответчика – адвоката Колченко Галины Николаевны,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А.
рассмотрев ходатайство Ермак Николая Викторовича о прекращении гражданского дела по иску Очередько Сергея Павловича к Ермак Николаю Викторовичу о понуждении выполнения решения общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Очередько С.П. обратился в Красноармейский районный суд с иском к руководителю ООО «Вектор» о понуждении выполнения решения общего собрания.
В судебном заседании ответчик – директор ООО «Вектор» Ермак Н.В. заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. При этом Ермак Н.В. пояснил, что спор по данному гражданскому делу вытекает из экономических отношений, а именно в результате деятельности предприятия. Он сам на указанном предприятии является директором в силу трудового договора и выполняет в ООО «Вектор» управленческие функции. Поэтому считает, что исковые требования Очередько С.П. подведомственны арбитражному суду в силу норм, предусмотренных ст. 27 АПК РФ, на основании ст. 220 ГПК РФ просит прекратить гражданское дело.
Представитель ответчика - адвокат Колченко Г.Н. - просила ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.
Истец Очередько С.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Очередько С.П. ссылается на те обстоятельства, что он является одним из участников ООО «Вектор». Общим собранием участников ООО «Вектор» было принято решение о предоставлении информации о деятельности общества в виде бухгалтерских и иных документов общества, свидетельствующих о деятельности предприятия, директор Ермак Н.В. отказывает ему в предоставлении необходимой информации. Считает, что иск предъявлен к физическому лицу – Ермак Н.В., а не к предприятию ООО «Вектор». При этом Очередько С.П. сослался на Устав ООО «Вектор», в котором имеется ссылка на то, что директором предприятия может быть только физическое лицо. Кроме того Очередько С.П. сослался на то, что он имеет право как учредитель получать всю информацию по деятельности предприятия, однако директор препятствует этому, хотя другие учредители в силу родственных отношений с работниками предприятия имеют полный доступ ко всем документам общества и к информации о деятельности предприятия.
Представитель истца – Кононенко В.В. поддержал доводы Очередько С.П. и просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.
Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Поскольку ст.220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Ермак Николая Викторовича о прекращении гражданского дела по иску Очередько С.П. к Ермак Н.В. о понуждении выполнения решения общего собрания -удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Очередько Сергея Павловича к Ермак Николаю Викторовичу о понуждении выполнения решения общего собрания, прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Судья В.Г. Козлов