К делу №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.
с участием представителя истицы по доверенности Опперман В.С.
при секретаре Лесняк М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТАКАХО НАФИСЕТ АХМЕДОВНЫ к ПАПОЯН ВАРДАНУ РЕНАТОВИЧУ о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Такахо Н.А. обратилась в суд с иском к Папоян В.Р. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Опперман В.С. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что 16.04.2010 года ответчик Папоян В.Р., управляя автомобилем «Мерседес S-320», двигаясь по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г.Краснодара в сторону г.Темрюка в пути следования, в нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем Дервейс, государственный номер О 588 ЕУ 93, под управлением ее доверительницы. В результате ДТП водителю Такахо Н.А. были причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Папоян В.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, Такахо Н.А. обратилась в центр независимой экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена в 445842 рубля. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 399205 рублей 21 копейка.
Просит взыскать с Папоян В.Р. материальный ущерб в размере 279205 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6450 рублей.
Ответчик Папоян В.Р. и его представитель по доверенности Щербаков В.С., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд
не явились, о причинах неявки не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2010 года ответчик Папоян В.Р., управляя автомобилем «Мерседес S-320», двигаясь по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г.Краснодара в сторону г.Темрюка в пути следования, в нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем Дервейс, государственный номер О 588 ЕУ 93 под управлением Такахо Н.А. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением судьи Славянского городского суда от 22.06.2010 года о привлечении Папоян В.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Папоян В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Папоян В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия- страхового случая, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице в возмещение ущерба 120 000 (л.д.30).
Таким образом, лимит страховщика, установленный законом в размере 120000 исчерпан.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегионального центра независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 399205 рублей 21 копейку (л.д.106).
Таким образом, с ответчика Папоян В.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 279205 рублей 21 копейка, из расчета 399205, 21 руб. – 120000 руб.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Папоян В.Р., истице Такахо Н.А. было причинено телесное повреждение в виде перелома левой ключицы, квалифицирующееся как причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.32-36).
Таким образом, виновными действиями ответчика Папоян В.Р. истице причинены нравственные страдания, связанные с физической болью, переживаниями по поводу состояния своего здоровья.
Определяя сумму в возмещение морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Папоян В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика Папоян В.Р. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6192,05 рубля, услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с Папоян В.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Такахо Нафисет Ахмедовны удовлетворить частично.
Взыскать с Папоян Вардана Ренатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хут.Черный, <адрес>, проживающего АО адресу: <адрес> в пользу Такахо Нафисет Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аул.Теучежхабль <адрес>, проживающей в ст.Новомышастовской <адрес>. материальный ущерб в сумме 279205,21 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6192,05 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 325397 рублей 26 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья: