К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 08 ноября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.
с участием представителя истца по доверенности № Д-46 от 12.01.2010 года Данилова А.П.,
законного представителя ответчика Сапруновой С.В.,
адвоката законного представителя Сапруновой С.В. представившего удостоверение № 3184 от 02.06.2010 года и ордер № 925337 от 02.06.2010 года Шевченко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрунова Виктора Михайловича к Сапрунову Денису Романовичу в лице законного представителя Сапруновой Светланы Владимировны о признании сделки недействительной,
В суд обратился Сапрунов Виктор Михайлович с иском к Сапрунову Денису Романовичу в лице законного представителя Сапруновой Светланы Владимировны о признании сделки недействительной.
В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: Сапрунов В.М. состоял в браке с умершей Сапруновой Ольгой Алексеевной с 1978 года. При жизни супруга истца являлась собственницей имущества в виде земельного участка площадью 1 300 кв. м., а так же расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 60,7 кв.м., находящегося по адресу : ст. <адрес>.
После смерти Сапруновой О.А. наследниками первой очереди является истец и внук Сапрунов Денис Романович, который наследует по праву представления за погибшим сыном Сапруновым Романом Викторовичем.
В феврале 2010 года ответчик узнал, что имущество, которым владела покойная супруга Сапрунова О.А. на праве собственности, и которое должно было являться наследственным имуществом, принадлежит на праве собственности ответчику Сапрунову Денису Романовичу, а именно: Жилой дом, площадью 60,7 кв.м., литер А, а находящийся по адресу: <адрес>, станица Марьянская, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ 159831. Земельный участок площадью 1300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, станица Марьянская, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ 159832.
Основаниями для вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый якобы между его покойной супругой Сапруновой Ольгой Алексеевной и малолетним внуком Сапруновым Денисом Романовичем.
С сентября 2009 года и по день смерти супруга истца проживала вместе с невесткой Сапруновой Светланой Владимировной и внуком Сапруновым Д.Р. по адресу: <адрес>, поскольку его супруга болела онкологическим заболеванием и умерла от данного заболевания.
Вместе с этим согласно вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от имени продавца Сапруновой Ольги Алексеевны действовала ФИО18 Татьяна Фёдоровна, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО18 Татьяна Фёдоровна является родной матерью Сапруновой Светланы Владимировны, которая, согласно данного договора являлась законным представителем покупателя Сапрунова Дениса Романовича.
Кроме того, Сапрунова О.А. на период, предшествующий смерти, плохо понимала значения своих действий и не всегда могла руководить ими. Наблюдалась она по последнему месту жительства в поликлинике № <адрес>.
Учитывая, тот факт, что денежных средств вырученных от купли продажи данного домовладения и земельного участка супруги Сапруновы не получали, истец полагает, что подписанная Сапруновой О.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанная сделка - договор купли-продажи был заключён покойной супругой истца под влиянием заблуждения, а сама сделка является недействительной.
Кроме этого истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что будучи в браке с 1978 г. в данное домовладение им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного домовладения. А именно был построен гараж, мастерская. Возведён капитальный навес, а также переделана обшивка всего дома.
Была произведена замена полов во всём доме, ремонт погреба. Была произведена замена забора с деревянного на металлический, длинной 60 метров. Был возведён хозяйственный блок, навесы.
Исходя из всего этого истец считает, что в связи с произведением неотделимых улучшений спорное недвижимое имущество должно быть признано совместной собственностью Сапруновой Ольги Алексеевны и Сапрунова Виктора Михайловича и просит признать сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый якобы между покойной супругой Сапруновой Ольгой Алексеевной и малолетним внуком Сапруновым Денисом Романовичем недействительной, а так же признать его собственником ? долей имущества в виде земельного участка площадью 1 300 кв. м., а так же расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 60,7 кв.м., находящегося по адресу: ст. <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Данилов А.П. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Шевченко Р.В. в судебном заседании против иска возражал.
В обоснование своей позиции представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, между покойной супругой Сапруновой Ольгой Алексеевной и малолетним внуком Сапруновым Денисом Романовичем согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи жилого дома, площадью 60,7 кв.м., литер А, а, и земельного участка площадью 1300 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, станица Марьянская, <адрес>, дом, 70, на основании которого были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ 159831., и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ 159832.
При этом, по мнению представителя ответчика Шевченко Р.В., исковые требования истца неправомерны, поскольку он не являлся собственником спорного имущества, а данная сделка была совершена в соответствии с правилами установленными законодательством. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Законный представитель ответчика Сапрунова С.В. в судебном заседании против иска возражала, поддержав все изложенное ее представителем Шевченко Р.В. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель отдела по вопросам семьи и детства при администрации МО <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по поводу улучшения строительства дома она может пояснить, что истец помогал дома по хозяйству, так как Сапрунов В.М. в 1987 году попал в аварию и не где не работал. Деньги зарабатывала Ольга Алексеевна. Они с ней дружили более 25 лет и Ольга до самой смерти находилась в полном сознании.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена окон, монтаж заказывала Ольга Алексеевна, он получал денежные средства от нее, также он помогал в перекрытии крыши дома. Денежные средства, как ему было известно, получила она за потерю сына на войне.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Сапрунова Ольга Алексеевна обратилась в их нотариальную контору для оформления доверенности на имя ФИО6 с правом оформления земельного пая. Действия гражданки Сапруновой О.А. были адекватные, в доверенности Сапрунова О.А. расписалась сама, сомнений о ее дееспособности у нее не вызвало.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проживает напротив истца с 1991 года. Действительно истец участвовал в улучшении строительства домовладения, путем вложения, значительно увеличивающие стоимость данного домовладения. А именно был построен гараж, мастерская. Возведён капитальный навес, а также переделана обшивка всего дома. Была произведена замена полов во всём доме, ремонт погреба. Была произведена замена забора с деревянного на металлический, длинной 60 метров. Был возведён хозяйственный блок, навесы.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что подтверждает, что Ольга Алексеевна была в полнейшем сознание на всём протяжении болезни, заявляет, что выводы судебно-психиатрической экспертизы неоднозначные и ничем необоснованные.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает что истец, буквально за месяц до подписания оспариваемой им доверенности, лично присутствовал с Ольгой Алексеевной при совершении сделки по продаже пая в сельхозугодиях, принадлежащего так же его супруге, возил её к нотариусу для выдачи доверенности на представителя
Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы сторона ответчика обычно мешает при производстве таковой экспертизы. При проведении экспертизы он руководствовался нормами закона и заключение его правдивое.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Показаниям свидетелей ФИО15, хотя она и является участковым врачом, но не является экспертом, ФИО17, ФИО13, ФИО6 не являющихся медиками – суд дает критическую оценку, так как эти лица не являются суд.мед. экспертами и не могут опровергать заключение экспертов.
Как установлено судом по делу Сапрунов В.М. состоял в браке с умершей Сапруновой Ольгой Алексеевной с 1978 года. При жизни супруга истца являлась собственницей имущества в виде земельного участка площадью 1 300 кв. м., а так же расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 60,7 кв.м., находящегося по адресу: ст. <адрес>.
Из материалов дела следует, что в период совместной жизни данном домовладении истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного домовладения. А именно был построен гараж, мастерская. Возведён капитальный навес, а также переделана обшивка всего дома.
Была произведена замена полов во всём доме, ремонт погреба. Была произведена замена забора с деревянного на металлический, длинной 60 метров. Был возведён хозяйственный блок, навесы.
Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами спорного недвижимого имущества от 31 сентября 1989 года, 22 апреля 2005 года, 25 апреля 2007 года, из которых видно, что с данным имуществом были произведены неотделимые улучшения.
Указанный факт так же подтверждается заключением экспертизы № 23/09 от 23 сентября 2010г., согласно которому произведенные работы для улучшения жилищных условий в спорном домовладении на сентябрь месяц 2010 г. составляют 64/100 доли от общей стоимости домовладения.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности требований истца в части признания спорного имущества совместным.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как следует из материалов дела, истец не был уведомлен о совершении супругой сделки купли – продажи спорного имущества. Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако иных доказательств об одобрении данной сделки вторым супругом ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 418 от 30.07.2010 г – 06.08.2010 г. Сапрунова Ольга Алексеевна по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности от 25.11.2009 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства подтверждаются так же материалами дела (показаниями свидетелей).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая это обстоятельство, суд полагает, что доверенность, выданная от 25.11.2009 года на имя ФИО18, является недействительной и данная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с её недействительностью.
При вынесении решения суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о передаче денег согласно по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.11.2009 года.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать доверенность выданную от 25.11.2009 года на имя ФИО18 недействительной.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1 300 кв.м., а также расположенного на данном земельном участке жилым домом, площадью 60,7 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, станица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и Сапруновым Денисом Романовичем недействительной сделкой.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ 159831.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ 159832.
Признать земельный участок площадью 1 300 кв.м., а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 60,7 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, станица Марьянская, <адрес>, дом, 70, совместно нажитым имуществом в период брака ФИО7 и Сапруновым Виктором Михайловичем.
Признать за Сапруновым Виктором Михайловичем право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 1300 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, станица Марьянская, <адрес>, дом, 70.
Признать за Сапруновым Виктором Михайловичем право собственности на 3/4 доли жилого дома, площадью 60,7 кв.м. литер А, а, находящегося по адресу: <адрес>, станица Марьянская, <адрес>, дом, 70.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.
Судья - В.Г.Козлов