РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Килюхова М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Рогуева В.Ф. по доверенности 23 АГ 858431 от 24.11.2009 года,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогуевой Лидии Ивановны к Майстренко Кларе Васильевне, Гусевой Любови Ивановне и Пономаренко Ольге Ивановне о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Рогуева Л.И. обратилась в суд с иском к Майстренко К.В., Гусевой Л.И. и Пономаренко О.И. о выделе в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности – квартиры № 1 в виде комнаты № 4 и на земельный участок в соответствии с долей, расположенные по адресу: <адрес> и признании права собственности на квартиру № 2 с подсобными помещениями по указанному адресу и на земельный участок общей площадью 524,5 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Рогуев В.Ф., уточнил заявленные требования, на основании заключения эксперта проведённой судебной строительно-технической экспертизой, просил выделить в натуре комнату № 3, пояснив, что на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.05.2010 года за Рогуевой Л.И. признано право собственности на 1/6 долю, за Майстренко К.В. признано право собственности на 3/6 доли, за Гусевой Л.И. и Пономаренко О.И. по 1/6 доле за каждой, на <адрес> и земельный участок в <адрес> в порядке наследования после смерти матери. Так как в добровольном порядке соглашение о способах и условиях раздела наследственного имущества в соответствии с долями не достигнуто, то истец просит, с учетом обстоятельств дела и заключения эксперта, выделить ей комнату № 3 площадью 9,3 кв.м.
Ответчики Майстренко К.В., Гусева Л.И. и Пономаренко О.И. исковые требования в судебном заседании не признали в полном обьеме, пояснили, что в случае удовлетворения требований истца Рогуевой Л.И. и выдела ей в натуре из общей долевой собственности комнаты № 3 в спорной квартире № 1 расположенной по <адрес> в <адрес>, общая площадь будет составлять 11,95 кв.м., что на 4,50 кв.м.больше площади причитающейся на 1/6 долю, а их доля уменьшится на это же количество метров общей площади, чем будут нарушены права трёх собственников, с учётом заключения эксперта об отсутствии технической возможности выдела долей из общего имущества сособственников, а также необходимости соединения долей. Кроме того оставшиеся две комнаты № 1 и № 2, в спорной квартире по площади не соответствуют их долям, а также количеству собственников, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права которые им выданы в законном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения истца, ответчиков, принимая во внимание не достижение мирового соглашения относительно пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, суд полагает, что исковые требования Рогуевой Л.И. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.05.2010 года ( л.д. 6) за истцом Рогуевой Л.И. признано право собственности на 1/6 долю, за ответчика Майстренко К.В. на 3/6 доли, за ответчиком Гусевой Л.И. на 1/6 долю, за ответчиком Пономаренко О.И. на 1/6 долю в <адрес> в <адрес>. Ответчики в установленном порядке выполнили государственную регистрацию права на обьекты недвижимости в соответствии с общей долевой собственностью.
Добровольно стороны не смогли разрешить вопрос о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, в связи с чем истец Рогуева Л.И. была вынуждена обраться в суд с просьбой о выделе в натуре своей доли в виде комнаты № 3 площадью 9,3 кв.м., при этом общая площадь спорной квартиры составляет 44,7 кв.м., жилая 34,1 кв.м. ( прихожая № 4 общего пользования 10,6 кв.м.).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключения эксперта проведённой судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2010 года об определении возможности выдела долей сособственников в натуре из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности- квартиры №1 общей площадью 44,7 кв.м., и земельного участка прилегающего к ней площадью 927,92 кв.м.,, расположенных по адресу: <адрес>, технической возможности выдела долей в натуре, с условием не причинения несоразмерного ущерба имуществу и соблюдения идеальных долей, не имеется.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли в жилом доме, то есть раздел квартиры, может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома (квартиры) отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.
В данном случае, суд при вынесении решения, принимает во внимание, что на основании представленного заключения эксперта от 14.12.2010 года и его выводов, выдел 1/6 доли, принадлежащей на праве собственности Рогуевой Л.И. в <адрес> в <адрес>, являющейся общей собственностью, с учётом 3/6 доли – собственника Майстренко К.В., 1/6 доли –собственника Гусевой Л.И., 1/6 доли –собственника Пономаренко О.И. произвести технически не возможно, в связи с архитектурно-планировочным и конструктивным решением обьекта. Предложенный экспертом и исследованный в судебном заседании вариант определения порядка пользования квартирой № домовладения, с учетом увеличения доли Рогуевой Л.И. и определения ей комнаты № и уменьшения долей остальных участников общей долевой собственности и определения им комнат № и №, с условием не признания данного варианта ответчиками, суд не может принять. В данном случае, существенно ущемляются права Майстренко К.В., Гусевой Л.И. и Пономаренко О.И., что не допустимо. К соглашению о компенсации, стороны также не пришли.
Выдел 1/6 доли земельного участка равный площади 162, 33 кв.м., прилегающего к <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Рогуевой Л.И., с учётом долей остальных участников общей долевой собственности Майстренко К.В., Гусевой Л.И. и Пономаренко О.И., также не возможен, в связи с тем, что согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ « Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 кв.м., - для земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства.
Вместе с тем, суд учитывает, что Рогуевой Л.И. не заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и суд не вправе выходить за рамки предьявленных исковых требований.
Требования истца о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, с учётом того, что они ранее рассмотрены Красноармейским районным судом <адрес> и в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-5) полностью удовлетворены.
Суд не подвергает сомнению результаты заданий и заключения эксперта, так как они выполнены обьективно, организацией имеющей лицензию на осуществление такого рода исследований, в соответствии с представленными материалами дела и правоустанавливающими документами, в полной мере соответствуют полному и всестороннему исследованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогуевой Лидии Ивановны к Майстренко Кларе Васильевне, Гусевой Любови Ивановне и Пономаренко Ольге Ивановне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру и земельный участок- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: