№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
при секретаре Зыряновой Н.В.
с участием представителя истца Соколовой Г.Г.
представителя ответчика Розенкранц С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруяко Галины Николаевны к Белоусову Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба и морального вреда,
У с т а н о в и л :
Бруяко Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на то обстоятельство, что 21 января 2010 года по вине ответчика, управляющего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП на автодороге в Темрюк - Краснодар-Кропоткин.
В результате ДТП от причиненных телесных повреждений погиб Бруяко Сергей Вячеславович – сын истицы.
Ответчик не оказал никакой помощи в похоронах, на которые было потрачено 64.649 рублей. В настоящее время истица заказала памятник стоимостью 117.000 рублей. Также истице причинён моральный вред, который она оценивает в 500.000 рублей.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика также 9.927 рублей 66 копеек, которые были потрачены на поминальный обед и судебные расходы в размере 8.000 рублей – услуги представителя, итого сумма исковых требований составила: 191.576 рублей 66 копеек – возмещение материального ущерба, 500.000 рублей – моральный вред, судебные расходы – 8.000 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму.
Представитель ответчика Розенкранц С.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Белоусов В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, совершенного 21 января 2010 года. Однако с момента ДТП Белоусов и члены его семьи принимали участие в похоронах погибшего, оказывалась материальная помощь. Потерпевшей по уголовному делу признана супруга погибшего Бруяко Е.Н., ей выплачена денежная компенсация в размере 300.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда. Бруяко Галине Николаевне, согласно расписок, выплачено 90.000 рублей. При этом Бруяко Е.Н. и Бруяко Г.Н. указывали об отсутствии каких-либо материальных претензий к Белоусову В.В. Также на похороны со стороны ответчика были предоставлены два автомобиля Газель для перевозки людей, спиртное для поминального обеда. Розенкранц С.К. полагает, что истица злоупотребляет правом, так как все претензии материального характера, предъявленные ответчику родственниками погибшего, были удовлетворены.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Статья 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что 21 января 2010 года по вине ответчика, управляющего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП на автодороге в Темрюк - Краснодар-Кропоткин.
В результате ДТП от причиненных телесных повреждений погиб Бруяко Сергей Вячеславович – сын истицы. Приговором Красноармейского районного суда от 9 апреля 2010 года Белоусов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде три года лишения свободы с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу. Из приговора установлено, что Белоусов В.В. загладил причинённый вред потерпевшей Бруяко Е.Н. При этом Белоусов управлял автомобилем с просроченной страховкой.
Допрошенная в качестве свидетеля Бруяко Е.Н. суду подтвердила то обстоятельство, что является супругой погибшего Бруяко С.В., органами предварительного следствия она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Белоусова В.В. по ст. 264 ч 3 УК РФ. Её интересы представлял по доверенности Юшин В.Г., который от её имени получил денежные средства в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 300.000 рублей. Претензий к ответчику она не имеет, поскольку все оговоренные условия с её стороны, а также истицы Бруяко Г.Н. он выполнил. Также 18 февраля 2010 года Белоусов В.В. выплатил истице 30.000 рублей.
Доводы Бруяко Г.Н. о том, что она не получала никакой денежной компенсации, опровергается соглашением от 18 февраля 2010 года (л.д.105 ), согласно которого истица получила от Белоусова В.В. денежные средства в размере 30.000 рублей и обязуется не предъявлять претензий материального и морального характера.
В судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что Белоусов В.В. 18 февраля 2010 года выплатил потерпевшей по уголовному делу Бруяко Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 300.000 рублей (л.д.106).
Согласно обязательства от 9 апреля 2010 года Белоусов в срок до 9 апреля 2011 года должен выплатить истице 60.000 рублей в счёт возмещения ущерба. В ходе судебного заседания установлено, что указанная сумма – это стоимость за повреждённый автомобиль, который принадлежит истице и которым управлял погибший. Данная денежная сумма выплачена истице в полном объёме (л.д. 94, 96).
Доводы представителя истицы Соколовой Г.Г., указывающей, что 60.000 рублей Бруяко Г.Н. получила не от ответчика, а в качестве спонсорской помощи от гражданки Морозовой С.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из предоставленных суду документов установлено, что Морозова С.В. является родной матерью Белоусова В.В. и данные денежные средства были перечислены на расчётный счёт, указанный в обязательстве.
Бруяко Г.Н. ссылается на то, что она внесла 1.000 рублей за изготовление и установку памятника, стоимостью 117.000 рублей. Однако в судебном заседании Бруяко Е.Н. – супруга погибшего указала, что памятник будет поставлен ею за счёт средств, полученных от ответчика.
Судом установлено, что интересы Бруяко Г.Н. и Бруяко Е.Н. представлял Юшин В.Г. на основании выданных доверенностей, которые были удостоверены нотариусами Красноармейского нотариального округа.
Однако Бруяко Г.Н. указывает, что доверенности она выдала, но не осознавала фактический характер всех последствий, находилась в беспомощном состоянии.
Допрошенные в качестве свидетелей нотариусы Фролова Т.И. и Фролов А.А. пояснили суду, что Бруяко Г.Н. была в адекватном состоянии, проверялась её дееспособность, разъяснялись последствия дачи доверенностей. По волеизъявлению Бруяко Г.Н. были удостоверены доверенности на Юшина В.Г. До настоящего времени доверенности не отозваны (л.д. 123-124).
Свидетель Бабко О.А. суду пояснила, что Бруяко Е.Н. является её дочерью. После ДТП Бруяко Г.Н. сама изъявила желание, чтобы её интересы представлял Юшин В.Г. Какого-либо давления на неё никто не оказывал, все её действия были согласованными.
В материалах дела имеется обязательство от Юшина В.Г., указывающего на получение денежных средств от Белоусова В.В. и об отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшей Бруяко Е.Н. и Бруяко Г.Н. (л.д.95, 97).
В судебном заседании Юшин В.Г. подтвердил суду, что предоставляет юридические услуги гражданам. Бруяко Е.Н. и Бруяко Г.Н. выдали ему доверенности на представление их интересов по факту ДТП, имевшего место 21 января 2010 года. Он сделал всё возможное для того, чтобы Белоусов возместил причинённый вред семье. Все денежные средства были переданы супруге и матери погибшего. Никаких претензий они к ответчику не предъявляли. Однако в настоящее время мать погибшего Бруяко Г.Н. желает получить ещё денежную компенсацию, посчитав, что полученная сумма для неё мала. Однако на момент получение денежных средств Бруяко Г.Н. указывала на отсутствие претензий материального характера, поэтому, действуя от её имени и по её желанию 9 апреля 2010 года, написано обязательство не предъявлять к Белоусову претензий материального и морального характера ( л.д.95).
Показания Юшина В.Г. подтверждаются доверенностями, выданными Бруяко Г.Н., действующими до настоящего времени и соглашениями на получении денежных средств (л.д. 123-124, 105-107),
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Белоусов выплатил в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда 300.000 рублей Бруяко Е.Н., 90.000 – Бруяко Г.Н.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах доводы истицы опровергаются предоставленными суду доказательствами со стороны ответчика и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесённые расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице отказано, следовательно, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бруяко Галины Николаевны к Белоусову Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба и морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья -