№г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 8 февраля 2011 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
с участием представителя истца адвоката Козловой Л.Ф.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Валентины Семеновны к Сибиряковой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба в результате смерти и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлова В.С. обратилась в суд с иском к Сибиряковой Т.С. о возмещении материального ущерба в результате смерти и взыскании морального вреда.
В судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын Истицы – Козлов Вадим Сергеевич, у которого она находилась на иждивении.
Козлова В.С. понесла материальные расходы на перевозку тела погибшего из Санкт-Петербурга, расходы на его похороны, расходы на поминальный обед, которые Истица оценивает в 713.332 рублей, и просит суд взыскать с ответчика.
Также из-за смерти сына Истице причинены нравственные и физические страдания, Козлова В.С. обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.
В судебное заседание Ответчик Сибирякова Т.С. не явилась. Направила возражения, в которых указывает на неподсудность данного иска суду по месту жительства Истицы.
Также не согласна с заявленными требованиями по существу, так как не виновна в данном ДТП, ее гражданская ответственность застрахована ООО «Спасские ворота», размер компенсации морального вреда считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Расписки на подготовку тела и изготовление гроба считает недопустимыми доказательствами, а расходы на четыре поминальных обеда не являются необходимыми, в связи с чем, просит суд в иске отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноармейского районного суда от 23.12.2010 года установлено, что Козлова Валентина Семеновна находилась не менее года на иждивении родного сына Козлова Вадима Сергеевича, умершего 9 апреля 2010 года (л.д.56-57).
В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2010 года, в городе Ломоносове, произошло ДТП, в результате которого погиб сын Истицы – Козлов Вадим Сергеевич, до настоящего времени вина Сибиряковой Т.С. в произошедшем ДТП не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.43-45).
Истица Козлова В.С. обратилась в суд с иском о возмещении вреда в результате смерти кормильца, по своему месту жительства, и при таких обстоятельствах, на основании п.5 ст.29 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий иск по выбору истца.
Рассматривая требования Козловой В.С. о компенсации расходов на погребение, суд считает следующее.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с компенсацией расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» в страховой компании ООО «Спасские ворота».
Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Ответчика была застрахована и Страховщик при наступлении страхового случая и обращения к нему, обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» с пунктами 42,43,44,45 Правил страхования «потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В течение пятнадцати рабочих дней после ДТП, извещения о ДТП должны быть вручены или направлены представителю Страховщика. Потерпевший обязан подать письменное заявление о страховой выплате с приложением к нему указанных в п.44 Правил документами. В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший предоставляет документы, предусмотренные п.п.51, 53-56 и (или) 61 вышеуказанных Правил».
Судом установлено, что в соответствии с указанными правилами, до настоящего времени, потерпевшая, в страховую компанию о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты не обращалась.
Таким образом, Козловой В.С. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковые требования в данной части без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ. При этом суд разъясняет Козловой В.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Рассматривая требования Козловой В.С. о компенсации морального вреда, суд считает следующее.
В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так с Сибиряковой Т.С. в пользу Козловой В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд учитывает, что Истица с 2006 года не работает в связи с заболеванием, и находилась на иждивении у погибшего в ДТП Козлова В.С., что установлено вступившим в законную силу Решением суда.
С 25.05.2010 года по 23.06.2010 года Козлова В.С. находилась на лечении в психиатрическом стационаре ГУЗ «Психоневрологический диспансер №6», испытывала физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации необходимо снизить до 1.000.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Козловой Валентины Степановны удовлетворить в части.
Взыскать с Сибиряковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Козловой Валентины Степановны в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья Фойгель И.М.