К делу № 2-169/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.
при секретаре Блюм И.В.
с участием Браславец О.Н. - представителя Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Хамрач С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Браславец О.Н., представляющей интересы Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.А., Васильева Н.А., Браславец О.Н., действующая в интересах Мохнач И.И., обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хамрач С.В., в которой указали, что решением Красноармейского районного суда от 25.02.2010 года с Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № КР\ИК от 06.03.2007 года в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> и назначена начальная продажная цена заложенных объектов: земельного участка – <данные изъяты> <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты> <данные изъяты> 18.01.2011 года ОАО «Национальный банк развития бизнеса» предъявил исполнительный лист в Красноармейский РОССП УФССП по Краснодарскому краю и в этот же день было возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а 19.01.2011 года был составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предоставил должникам пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста на имущество был составлен судебным приставом- исполнителем с целью продажи имущества. Кроме того, долг Мохнач И.И., Васильева В.А. и Васильевой Н.А. перед банком составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., в то время как судебным приставом наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей, что также является существенным нарушением действующего законодательства. Более того, арестованный жилой дом является единственным жильем должников, другого имущества у них не имеется, в связи с чем, взыскание не может быть обращено на единственное жилье. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Красноармейского районного суда от 25.02.2010 года являются незаконными.
В судебном заседании Браславец О.Н. - представитель Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. по доверенностям требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Судебный пристав – исполнитель Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Хамрач С.В. против удовлетворения жалобы возражал, при этом пояснил, что 18.01.2011 года представителем ОАО «Национальный Банк развития бизнеса» был предъявлен для исполнения исполнительный лист № 2-44 от 25.02.2010 года, выданный Красноармейским районным судом о взыскании солидарно с должников Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. задолженности в размере <данные изъяты>. 18.01.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в соответствии со п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноармейский район <адрес> <адрес> в целях обеспечения сохранности заложенного имущества. Таким образом, довод о том, что арест на имущество может быть наложен только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, несостоятелен. В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с решением Красноармейского районного суда от 25.02.2010 года спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноармейский район <адрес> <адрес> являются залоговым имуществом и на указанные объекты недвижимости обращено взыскание, при этом определена их начальная продажная цена – жилой дом -<данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> руб. Таким образом, погашение долга перед банком может быть произведено за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. С учетом изложенного просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.
Заявитель Мохнач И.И. о вызове в суд была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Заявитель Васильев В.А. о вызове в суд был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.32).
Заявитель Васильева Н.А. о вызове в суд была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.31).
Представитель ОАО «Национальный банк развития бизнеса», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о вызове в судебное заседание был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.30).
Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав и при таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.
Решением Красноармейского районного суда от 25.02.2010 года с Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога – объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноармейский район <адрес> <адрес> и назначена начальная продажная цена заложенных объектов: земельного участка – <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда от 25.02.2010 года оставлено без изменения, из мотивировочной части исключено указание о взыскании с Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и снижена сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору до <данные изъяты>.
В соответствии с ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
18 января 2011 года в Красноармейский РОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представителем взыскателя - ОАО «Национальный банк развития бизнеса» был предъявлен для исполнения, выданный Красноармейским районным судом исполнительный лист № 2-44 от 25.02.2010 года о взыскании солидарно с должников Мохнач И.И., Васильева В.А., Васильевой Н.А. суммы долга в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Хамрач С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноармейский район <адрес> <адрес> в целях обеспечения его сохранности.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно в период пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения решения суда вынес постановление о наложении ареста на заложенное имущество, необоснован.
В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноармейский район <адрес> являются залоговым имуществом и согласно решению суда на указанные объекты недвижимости обращено взыскание.
Кроме того, из решения Красноармейского районного суда от 25.02.2010 года усматривается, что согласно заключению ООО «Центра Оценки и Экспертизы Собственности», содержащемуся в Закладной к кредитному договору № КР\ИК от 06.03.2007 года начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости составляет: жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя Хамрач С.В. по исполнению вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда от 25.02.2010 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441, 446 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Васильева Владислава Александровича, Васильевой Натальи Анатольевны, Браславец Ольги Николаевны в интересах Мохнач Ирины Ивановны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: