К делу № 2-127 /2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 1 марта 2011г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Линник А.В.,
при секретаре Глоба Н.А., адвоката Козловой Л.Ф., представителя ответчика по доверенности Ампилогова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной Анны Федоровны к Полянсковой Тамаре Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Рыбина А.Ф. обратилась в суд с иском к Полянсковой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Рыбина А.Ф. исковое заявление поддержала, частично изменила, суду пояснила, что 29.06.10 года между нею как заимодавцем, с одной стороны, и ответчицей Полянсковой Т.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым последнияя взяла у нее в долг денежную сумму в размере 162450 рублей со сроком возврата 30 декабря 2010 года с условием выплаты процентов в случае не уплаты долга в размере одного процента от суммы займа в день. Вышеуказанный факт заключения договора займа подтверждается соответствующей распиской, собственноручно выполненной ответчицей в присутствии свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она передавала ответчице 29.06.10 года в ее домовладении, купюрами по пять тысяч рублей и по одной тысяче рублей, всего 162000 рублей, а сумма 450 рублей была указана дополнительно в расписке как прежний долг Полянсковой Т.В. за взятую у нее рассаду клубники. При передаче ею денег ответчице присутствовал ее сын ФИО6, а когда Полянскова Т.В. стала пересчитывать деньги, то сын выходил покурить. Моменту заключения договора займа предшествовала ее предварительная договоренность с Полянсковой Т.В. в начале июня 2010 года, чему свидетелем была ФИО7.
Вместе с тем, вплоть до настоящего времени ответчица в нарушении ст.ст. 809, 810 ГК РФ, вышеуказанную обязанность по выплате суммы займа, равно как и процентов в рамках заключенного договора, в добровольном порядке не исполнила, мотивируя тем, что денежные средства от нее не получала, а расписку ей написала якобы по прежним долговым обязательствам перед ее детьми ФИО6 и ФИО8, что повлекло нарушение ее права на получение причитающихся денежных сумм в рамках заключенного договора.
На день предъявления иска проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (162450 рублей) за период с 1.07.10 года по 19.01.11 года (дату подачи иска) составили 7099 рублей, которые наряду с основным долгом просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, так как из-за негативного поведения ответчицы испытывает моральные страдания. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты труда представителя 5000 рублей, а всего 224549 рублей, за минусом полученных почтовым переводом от ответчицы 10000 рублей в счет погашения долга 20.01.11 года.
Ответчица Полянскова Т.В. суду пояснила, что с иском не согласна, просит в иске отказать по его безденежности. Расписку от 29.06.10 года представленную в деле истицей на сумму 162450 рублей якобы полученных ею от Рыбиной А.Ф. писала собственноручно она, но фактически денежную сумму 162450 рублей от истицы 29.06.10 года не получала. Данную расписку она выполнила под давлением со стороны истицы и ее сына, ФИО6, поскольку ранее занимала денежные средства в сумме 15000 рублей 28.10.09 года у ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей у ФИО8 и указанная в иске сумма фактически является долгом перед ними с начисленными процентами. Также на момент написания расписки она была в стрессовом состоянии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ своего мужа- ФИО9 20.01.11 года она действительно перевела почтовым переводом на адрес истицы 10000 рублей, так как та грозила ей судебным иском.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, суд полагает заявление удовлетворить частично, поскольку оно подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе подлинником договора займа от 29.06.10 года на сумму 162450 рублей, заключенного между заимодавцем Рыбиной А.Ф. и заемщиком, Полянсковой Т.В., написание которого собственноручно в указанное время и на указанную сумму ответчица не отрицает.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в его присутствие мать ФИО12. 29.06.10 года в домовладении Полянсковой Т.В. передавала последней денежные средства, которая последние пересчитала, а потом написала матери расписку на сумму 162450 рублей. Перед ним Полянскова Т.В., как и перед его сестрой, ФИО8, не прибывшей в суд в связи с болезнью малолетнего ребенка, долговые обязательства на сумму 15000 рублей и 30000 рублей соответственно – исполнила полностью, поэтому они и отдали ей подлинники имеющихся у них расписок, которые последняя не уничтожила. Какого либо давления на ФИО9 он не оказывал, что доказывается отсутствием ее обращения по этому поводу в милицию.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в июне 2010 года в аптеке ст. Марьянской она слышала, как Полянскова Т.В. договаривалась о заеме денег у Рыбиной А.Ф.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно правилу п.1 нормы ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, удостоверяет передачу ФИО10 указанной денежной суммы.
В силу правила об обязанности заемщика возвратить сумму займа в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата денежной суммы в размере 162450 рублей был установлен в расписке и определен датой возврата 30 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, что в соответствии с расчетом ОСБ № № ст. Полтавской от 3.02.11 года за период с 1.07.10 года по 19.01.11 года составляет 7099 рублей.
В соответствии со ст. 810 ч.3 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, надлежащим доказательством частичного исполнения которого является почтовый перевод Полянсковой Т.В. на адрес истицы от 20.01.11 года на сумму 10000 рублей, что также подтверждает косвенно состоявшиеся между сторонами договорные обязательства займа и сумма взыскания подлежит уменьшения на данную сумму.
Также суд считает, что доводы ответчицы о безденежности договора займа от 29.06.10 года между нею и истицей Рыбиной А.Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег, и как установлено в судебном заседании фактически передавалось ответчице 162000 рублей, которые подлежат взысканию с нее за вычетом 10000 рублей полученных истицей от ответчицы 20.01.11 года, то есть 152000 рублей. Также на сумму 162000 рублей с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 7096 рублей за период с 1.07.10 года по 19.01.11 года исходя из расчета: 162000 руб. х( 7,75 :360) х203 дн. = 7096 рублей.
Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, в виду не предоставления истицей доказательств понесения ею моральных страданий.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы исходя из уплаты оплаты труда представителя 5000 рублей, подтвержденных соответствующими документами.
На основании изложенного, ст. 808-810, 395 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Рыбиной Анны Федоровны к Полянсковой Тамаре Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Полянсковой Тамары Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> <данные изъяты>, в пользу Рыбиной Анны Федоровны 152000 рублей основного долга, 7096 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, состоящие из оплаты труда представителя 5000 рублей, а всего 164096 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Полянсковой Т.В. госпошлину в доход государства в размере 4440 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский райсуд.
Судья А.В.Линник