К делу № 2-135/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.
с участием представителя истца адвоката Опперман В.С.
при секретаре Зыряновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазуренко Виктора Анатольевича к Момотюк Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мазуренко В.А. обратился в суд с иском к Момотюк Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истица Опперман В.С. исковые требования поддержала и пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года установлено, что Момотюк Н.В., будучи погонщиком крупного рогатого скота, 14 ноября 2010 года около 18 часов на автодороге Полтавская-НовоНиколаевская-Гривенская, в нарушении п.п. 24.7 Правил дорожного движения при погоне крупного рогатого скота, оставила животных без присмотра, что привело к столкновению одного из них с автомобилем «Тойота Королла» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно расчета, указанного экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107473 рубля. Момотюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Представитель истца Опперман В.С. просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 107473 рублей, услуги оценщика в сумме 3000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 3424 рублей с Момотюк Н.В.
Ответчица Момотюк Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что корова. По пичине которой произощло ДТП, ей не принадлежит. Момотюк Н.В. не считает себя виновной, поэтому удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года установлено, что Момотюк Н.В., будучи погонщиком крупного рогатого скота, 14 ноября 2010 года около 18 часов на автодороге Полтавская-НовоНиколаевская-Гривенская, 15 км., в нарушении п.п. 24.7 Правил дорожного движения при погоне крупного рогатого скота, оставила животных без присмотра, что привело к столкновению одного из них с автомобилем «Тойота Королла» госномер № № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Момотюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчицы Момотюк Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы Момотюк о том, что корова, по вине которой произошло ДТП, ей не принадлежит, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сотрудником милиции в ст. С-Джерелиевской, где проживает ответчица. ФИО6 выезжал на место ДТП и утверждает, что когда на место ДТП прибыла Момотюк, она сразу признала корову. Но впоследствии стала отказываться, предполагая, что будет нести ответственность.
Также согласно справки главы С-Н-Стеблиевского сельского поселения Момотюк имеет личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота в количестве 6 голов. Отсутствие в хозяйстве одной тёлки Момотюк объяснила том, что накануне она продала тёлку неизвестному лицу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца являются законными и обоснованными.
В соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного транспорта «Тойота Королла» от 26 ноября 2010 года №10-11-108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 473 рубля.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3424 рублей, оплата за проведения оценки автомобиля в сумме 3000 рубля, С учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 61, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мазуренко Виктора Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Момотюк Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживющей в <адрес>, <адрес>А в пользу Мазуренко Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> материальный ущерб в сумме 107473руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3424 рублей, а всего взыскать 118897 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья-