РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года ст.Полтавская Судья Красноармейского районного суда Буглак Ю.А. при секретаре Блюм И.В. с участием представителя ЧОУ «Анапский индустриальный техникум» Аверьяковой Т.М., ответчика Левченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ «Анапский индустриальный техникум» к Левченко Алевтине Борисовне о признании сделки недействительной и взыскании с работника необоснованного обогащения УСТАНОВИЛ: Директор частного образовательного учреждения «Анапский индустриальный техникум» (далее ЧОУ «Анапский индустриальный техникум») ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд с иском к Левченко Алевтине Борисовне о признании сделки недействительной и взыскании с работника необоснованно полученной выгоды в размере 125716 рублей 70 коп., а также возврат госпошлины в размере 3714 руб.30 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверьякова Т.М. исковые требования уточнила, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Левченко А.Б. была принята в подразделение - филиал ЧОУ «Анапский индустриальный техникум», расположенный по адресу: <адрес> ст. Полтавская <адрес> для выполнения работы по должности преподавателя 2 категории и приняла на себя обязательства вести обучение учащихся техникума иностранному языку – английскому. Согласно п.6.3 указанного Договора ответчице был установлен должностной оклад в размере 1330 рублей и тарифная ставка в размере 52 рублей за академический час. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора филиала, расположенного в ст. Полтавской ФИО5, ответчик начала преподавать английский язык на платных на курсах. При этом директором филиала в бухгалтерию техникума представлялись данные о проведенных занятиях Левченко А.Б. на платных курсах, на основании которых бухгалтерией техникума ответчице было начислено и выплачено с учетом удержаний 188056 рублей, без ведома директора ЧОУ «Анапский индустриальный техникум». В июле 2010 года в бухгалтерии техникума была выявлена переплата заработной платы начисленной и выплаченной ответчице за учебный год 2009-2010. Согласно приказу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала в ст. Полтавской ФИО5 и главному бухгалтеру техникума ФИО6 были объявлены выговоры за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и оплаты работы Левченко А.Б. без оформления соответствующих документов. О выявленной переплате в сентябре 2010 года незамедлительно было сообщено ответчику и предложено добровольно вернуть излишне уплаченные ей в качестве заработной платы денежные средства, однако от их возврата Левченко А.Б. уклоняется по настоящее время. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. После уточнения суммы излишне выплаченной заработной платы, размер уменьшился и на момент рассмотрения дела составил 109673 руб., которые представитель истца просит взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах просит признать недействительным устную договоренность Левченко А.Б. с директором филиала ФИО5 о получении заработной платы за курсы в размере 30% от общей суммы, оплаченной учащимися по договорам, и взыскать с Левченко А.Б. необоснованно полученную выгоду за учебный год 2009-2010 в размере 109673 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3714 руб.30 коп. Ответчик Левченко А.Б. исковые требования не признала и пояснила, что с самого начала образования филиала ЧОУ среднего профессионального образования «Анапский индустриальный техникум» в ст. Полтавской, то есть с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя английского языка. С 2003 года с согласия директора техникума ФИО7 были организованы платные курсы для обучения английского языка и преподавание было доверено ей. Директором техникума с родителями учащихся были заключены договоры на обучение на курсах. По устной договоренности с директором филиала ФИО5 и с согласия директора техникума на тот момент ФИО7, ей начисляли заработную плату с учетом курсов из расчета 30% от общей суммы, полученной техникумом по заключенным договорам в месяц в качестве доплаты к заработной плате, предусмотренной трудовым договором. До 2006 года получаемые ею денежные средства за курсы не учитывались при начислении отпускных, однако с 2006 года по 2009 года начисление отпускных производилось исходя из заработной платы, предусмотренной трудовым договором, а также с учетом суммы, получаемой ею ежемесячно за преподавание английского языка на платных курсах. Никогда вопроса о переплате не возникало. Всегда заработная плата начислялась ей по условиям трудового договора, а также с учетом оплаты за преподавание на платных курсах, что подтверждается копиями квитанций о перечисленной ей заработной плате. Таким образом, никакой переплаты и необоснованно полученной ею денежной суммы в размере 109673 руб. не имеется. Все полученные ею денежные средства перечислялись на карточку бухгалтерией техникума в соответствии с представленными директором филиала ФИО8 данными о количестве отработанных ею часов. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется. Просила в иске отказать. Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, что Левченко А.Б. с 1998 года работала в филиале ЧОУ «Анапский индустриальный техникум», расположенном в ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Левченко А.Б. была принята в подразделение - филиал ЧОУ «Анапский индустриальный техникум», расположенный по адресу: <адрес> ст. Полтавская <адрес> для выполнения работы по должности преподавателя 2 категории и приняла на себя обязательства вести обучение учащихся техникума иностранному языку – английскому (л.д.3). Из пункта 6.3 указанного договора усматривается, что Левченко А.Б. установлен должностной оклад в размере 1330 рублей в месяц и тарифная ставка в размере 52 рубля за академический час. Как пояснила в судебном заседании ответчик и не отрицала представитель истца, с 2003 года в филиале ЧОУ «Анапский индустриальный техникум», расположенном в ст. <адрес>, были организованы платные дополнительные курсы по обучению английского языка, где преподавателем была ответчик Левченко А.Б, однако трудового договора на выполнение именно этой работы, техникум с ней дополнительно не заключал. Таким образом, по мнению представителя истца, данные правоотношения не могут регулироваться Трудовым Кодексом РФ, поскольку носят гражданско-правовой характер. Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца по следующим основаниям. Наличие фактически трудовых отношений между ЧОУ «Анапский индустриальный техникум» и Левченко А.Б. подтверждается следующими доказательствами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком; квитанциями о начисленной и выплаченной Левченко А.Б. заработной платы за учебный год 2009-2010; расчетами заработной платы и отпускных за учебные года 2007-2008 и 2008-2009 с учетом преподавания английского языка на дополнительный курсах; журналом успеваемости учащихся курсов по изучению английского языка за 2009-2010 год, представленным в судебное заседание для обозрения. Таким образом, довод представителя истца о том, что между ЧОУ «Анапский индустриальный техникум» и Левченко А.Б. имелись не трудовые, а гражданско-правовые отношения, опровергается исследованными судом доказательствами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, главным бухгалтером техникума ФИО6 без оформления соответствующих документов производилось начисление Левченко А.Б. заработной платы с учетом курсов английского языка, в связи с чем, и образовалась указанная переплата. 14.10.2010 года за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и оплаты работы ответчицы, главному бухгалтеру ФИО6 был объявлен выговор с лишением премии, а в настоящее время решается вопрос о ее увольнении (л.д.37). Кроме того, ФИО5 - директору филиала, расположенного в ст. <адрес>, также был объявлен выговор за допуск работника Левченко А.Б. в 2009-2010 учебном году к дополнительной работе (л.д.37). Таким образом, данных о том, что в имевшей место переплате заработной платы за учебный год 2009-2010 года имеется вина Левченко А.Б., и в связи с чем с нее и подлежит взысканию сумма необоснованного обогащения, суду не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЧОУ «Анапский индустриальный техникум» не имеется. Руководствуясь ст.137 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований частного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Анапский индустриальный техникум» отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней. Судья |