К делу № 2-210/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 24.02.2011 г.
Красноармейский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре Моисеевой Т.А.
с участием представителя ответчика Златьева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Александры Ивановны к Леньшиной Ольге Викторовне об отстранении от наследования, и об возмещении расходов на достойные похороны
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об отстранении от наследования и об возмещении расходов на достойные похороны.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее родной брат ФИО14 который более 15 лет проживал с ней и был полностью на ее содержании. С 30.10.2000 года брату была назначена трудовая пенсия по старости и на ноябрь 2002 года она составляла 1403 руб. С 01.03.2006 года брату была установлена 2я группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Леньшина О.В., являясь дочерью брата, знала, что отец не работает, был инвалидом и нуждался материально, однако добровольно отцу не оказывала не только материальную помощь, но и моральной поддержки с ее стороны не было. Ответчица Леньшина О.В. работала в аптеке и имела возможность оказывать материальную помощь больному отцу, особенно в тот период, когда брата выписали из краевой больницы после операции на сердце. Его пенсии на лекарства не хватало, поэтому она (Фомина А.И.) вынуждена была приобретать за свой счет. Находясь в больнице, в тяжелом состоянии, брат хотел увидеться с дочерью. Леньшиной О.В. неоднократно звонили, сообщали о том, что отец хочет с ней увидеться и поговорить. Кроме раздражения и недовольства просьбы отца у Леньшиной О.В. не вызывали каких-либо других чувств. Даже приезжая в станицу к родственникам ответчица категорически отказывалась навещать отца. Дочь не морально, ни материально не поддерживала отца, не интересовалась его здоровьем. Она заявляла, что лечить его не будет, что в его наследстве она не нуждается. Такие действия дочери причиняли брату как нравственные, так и физические страдания. Дочь знала, что в 1991 году было заведено наследство на супружескую долю после смерти ФИО5 – матери ФИО1 – об этом был разговор в день похорон. Во всех документах указан собственником ФИО18 однако, по неизвестной ей (Фоминой А.И.) причине, в заявлении, поданном нотариусу, Леньшина О.В. указала: «Выдать мне свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок по <адрес>». Но она (Фомина А.И.) является наследницей по завещанию на доли дома, а по закону на доли земельного участка по этому адресу. Дочь появилась только на похоронах, была на поминальном обеде, но никакого материального участия в затратах на похороны не приняла. Помощь и участие в похоронах приняла ФИО6 На ритуальные услуги было потрачено ФИО6 9342 руб., но эти деньги она (Фомина А.И.) давала ФИО6 из своего кошелька. Поминальный обед был на 80 человек полностью оплачен ею в сумме 9600 руб. это только за приготовление и обслуживание. Водка и продукты в эту сумму не входили и были ею оплачено дополнительно, но эти расходы она просит не взыскивать. Также она поставила брату памятник. На достойные похороны брата она затратила 43772 руб. Считает, что дочь уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона, (ст. 87 ч. 1 СК РФ) обязанностей по содержанию наследодателя, не ухаживала и не помогала своему отцу ни материально, ни морально. Просит, в соответствии со ст. 1117, 1174 ГК РФ, ч. 1 ст. 87 СК РФ, в соответствии с Федеральным законом «О похоронном деле», отстранить от наследования по закону Леньшину О.В., возместить подтвержденные расходы в сумме 43772 руб. на достойные похороны брата за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в ЗАО ВТБ 24 дополнительном офисе Новороссийска.
Представитель ответчика Леньшиной О.В. по доверенности № 150026 от 06.12.2010 года Златьев А.Н. с иском не согласен. Пояснил, что иск содержит неверное толкование норм материального права. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментных обязательств. Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтвердиться приговором суда; решением суда об ответственности за не своевременную уплату алиментов. В данном случае отсутствуют юридически значимые основания для отстранения его доверительницы от наследования, как злостно уклоняющейся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В этой части иска просит отказать в полном объеме. С затратами на похороны то же путаница. Взыскивать денежные средства должна ФИО6 так как справки выписаны ей, а не Фоминой А.И. Справка на 9600 руб. – затраты на поминальный обед, не соответствует критерию допустимости и достоверности, т.к. получается, что администрация Полтавского сельского поселения устраивает поминки и взимает за это деньги.
Его доверительница признает 6000 руб. затрат на поминальный обед и 19000 руб. на установку памятника. В остальной части исковые требования просит суд оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО15 ее родной брат. В похоронах она принимала участие: ездила в морг и в ритуальные услуги. Там посчитали все расходы, и получилась сумма 9600 руб. Таких денег у нее не было, и эту сумму заплатила Фомина А.И., но квитанцию выписали на нее, т.е. на ФИО6 Дочь к отцу нежных отношений не испытывала, он хотел ее видеть, общаться, особенно в последние годы жизни, но дочь на контакт не шла. Появилась лишь в день похорон, какой либо помощи она не предлагала.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО16. ее знакомый, она его навещала в больнице. Он просил ее сообщить дочери, чтобы она с ним встретилась. Его просьбу она передала ФИО9, чтобы та позвонила Ольге и предала, что отец ее очень ждет. Потом ей стало известно, что никто Ольге ничего не передавал. На поминальном обеде было много людей, человек 80-90.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она проводила поминальный обед на 80 человек. Обед заказывала Фомина А.И. Стоимость обеда была в тот момент 120 руб. на человека. Она еще является квартальной и так как чеков они не выдают, то по просьбе Фоминой А.И. заверила справку печатью сельского поселения о стоимости обеда.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ее родители работали с ФИО17 вместе. Он к ним приходил в гости и больным и здоровым. Он очень хотел встретиться с дочкой, но так его мечта и не сбылась. Дочь появилась в день похорон.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
- сумма в 9342 руб. судом взыскана в пользу Фоминой А.И. быть не может, т.к. согласно представленных документов эти ритуальные услуги оплатила ФИО6, которая не заявляла самостоятельных требований по возмещению этих затрат;
- суд признает справку о затратах на приготовление и обслуживание поминального обеда в сумме 9600 руб., заверенную печатью Полтавского сельского поселения допустимым доказательством;
- согласно квитанции на изготовление и установку памятника потрачено 24830 руб., которое подлежит взысканию в пользу Фоминой А.И.
- в части отстранения ответчицы Леньшиной от наследования, суд считает необоснованным, т.к. факт злостного уклонения Леньшиной О.В., как наследницы, от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя истицей не доказан. Суду не предоставлены юридически значимые основания для отстранения ответчицы судом от наследования как злостного уклоняющейся от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию отца (наследодателя).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1117, 1174 ГК РФ, ч. 1 ст. 87 СК РФ, Федеральным Законом «О похоронном деле» суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Александры Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фоминой Александры Ивановны расходы на достойные похороны 34430 руб. за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете № ФИО1 в ЗАО ВТБ 24 дополнительный офис 2351 <адрес> – в остальной части иска о возмещении расходов на достойные похороны – отказать.
В удовлетворении исковых требований об отстранении Леньшиной Ольги Викторовны от наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.
Копия верна: Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов