Дело № 2-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 21 февраля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя истца по доверенности Петруня С.А.,
ответчика Митяева В.П., его представителя по ордеру адвоката Козловой Л.Ф.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Тиграна Гумединовича к Митяеву Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Арутюнян Т.Г. обратился в суд с иском к Митяеву В.П. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петруня С.А. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что 31.03.2009г. истец Арутюнян Т.Г. передал в долг ответчику Митяеву В.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Митяевым В.П. была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен, то есть обязательство не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. Считает, что все доводы ответчика приведены с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по сделке, никаких достоверных доказательств, опровергающих передачу денежных средств истцом ответчику, Митяев В.П. не приводит. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, средства на оплату услуг представителя, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.
Ответчик Митяев В.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он у Арутюняна Т.Г. не занимал, расписку составил под давлением истца. Ранее, в 2007 году, он занял <данные изъяты> рублей у Арутюняна Т.Г. на покупку автомобиля ГАЗель, а вся остальная сумма – это проценты на проценты. Он неоднократно пытался проценты погашать, но Арутюнян Т.Г. деньги или не брал, говоря, что Митяеву В.П. они нужнее, либо брал, но отказывался писать расписки об этом. Также за период с 2007 по 2009 годы он неоднократно передавал Арутюняну Т.Г. в счет погашения процентов по долгу за машину продукты питания – яйца, куры, молоко, другие продукты от своего хозяйства, это отражено в книгах учета, но Арутюнян Т.Г. за продукты тоже не расписывался. Ответчику сумма в <данные изъяты> рублей не была нужна, его доход от хозяйства составляет <данные изъяты> в месяц, он при всем желании не мог бы отдавать по <данные изъяты> в месяц, как написано в расписке. <данные изъяты> на покупку которого, как говорит истец он якобы занимал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он покупал еще в 2001 году за <данные изъяты> рублей. Если бы не постоянные угрозы его жизни и жизни его семьи, он не составил бы расписку. Просит признать расписку безденежной, не соответствующей закону, в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является женой ответчика, дала показания, полностью аналогичные показаниям ответчика Митяева В.П., дополнительно пояснила, что сразу после написания расписки она обратилась в милицию в г. Славянске-на-Кубани, но ей сказали, что поскольку расписку писал муж, а не она, то он и должен обратиться с заявлением. Она пыталась уговорить Митяева В.П. обратиться в милицию, но он категорически отказывался, говорил, что боится за свою и ее жизнь. Арутюнян Т.Г. неоднократно звонил им домой с угрозами, поэтому опасения мужа были небеспочвенны. Такой суммы Митяев В.П. не занимал, она им не была нужна, они живут с доходов от своего хозяйства, им этих денег хватает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика Митяева В.П., тоже член крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты> Отец говорил ему, что должен деньги Арутюняну Т.Г., в 2007-2009 году они часто возили Арутюняну Т.Г. продукты – мясо, молоко, кур, также возили и деньги. Митяев Д.В. оформлял на себя кредиты в сумме <данные изъяты> рублей, два или три раза по <данные изъяты> рублей, отдавал эти деньги отцу, они возили их Арутюняну Т.Г., отец говорил, что это долг за машину. С банком рассчитывался отец. Родители ему говорили, что от Арутюняна Т.Г. часто поступали звонки с угрозами.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в хозяйстве Митяева В.П., ухаживает за птицей. В 2007-2010 почти каждую неделю Митяев В.П. говорил ей резать 2-3 кур, она резала, обрабатывала их, он отвозил их Арутюняну Т.Г., также возил яйца, молоко, другие продукты, она часто ездила с Митяевым В.П. к Арутюняну Т.Г. Продукты забирал Арутюнян Т.Г. или его жена. В хозяйстве было около 200 кур, когда вырезали почти половину, она поинтересовалась, зачем так много, Митяев В.П. ответил, что должен Арутюняну Т.Г. деньги и что жизнь дороже. Как-то, когда Митяева В.П. не было на ферме, приезжали Арутюнян Т.Г. с каким-то мужчиной, смотрели ферму, явно приценивались.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Как следует из представленной в материалах гражданского дела расписки (л.д. 13), Митяев В.П. получил 31 марта 2009 года от Арутюняна Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до 1 сентября 2009 года. При этом ответчик обязался возвращать данную сумму по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а 30 сентября произвести окончательный расчет по суммам, взятым в долг. Расписка подписана Митяевым В.П.
Истец, поддерживая требования об удовлетворения искового заявления, сослался на то, что ответчиком не выполнены обязательства, взятые на себя по расписке до 30 сентября 2009 года. Однако изложенные доводы истца нельзя признать законными и обоснованными.
Как достоверно следует из расписки, срок окончания обязательств сторонами не определен, поскольку в дате (30 сентября) отсутствует указание о годе возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из приведенных положений закона следует, что для заключения договора займа на взыскиваемую истцом с ответчика сумму, необходимо, чтобы между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Однако в нарушение требований закона, истцом не представлено каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа в установленной законом форме. Сам по себе факт передачи денежных средств одним лицом другому не свидетельствует о наличии заключенного договора займа. Представленная в деле расписка подписана лишь ответчиком, несмотря на то, что договор займа является двусторонней сделкой, расписка не содержит точной даты возврата денежных средств, условия возврата.
В обоснование своих возражений ответчиком указано о том, что он, начиная с 2007 года, брал у истца в долг денежные средства, в том числе для ведения личного хозяйства и приобретения автомобиля, которые возвращал с периодичностью истцу ежемесячно, о чем составлял отчеты. Это подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании учетными книгами крестьянско-фермерского хозяйства Митяева В.П. <данные изъяты> данные которых полностью подтверждают расчеты, приведенные ответчиком (л.д. 59-64).
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании также подтвердили факт наличия финансовых отношений между истцом и ответчиком до составления расписки 31.03.2009г. и факт систематической передачи ответчиком истцу денежных средств и продуктов питания. Эти обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что составление расписки от 31.03.2009г. не являлось договором займа, расписка была написана ответчиком по настоянию истца для закрепления сложившихся финансовых отношений.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд считает, что доводы ответчика о том, что расписка была написана им под давлением нашли свое подтверждение в судебном заседании, это подтверждается показаниями свидетелей, заявлением Митяева В.П. в ОВД по Красноармейскому району о возбуждении уголовного дела по факту составления им расписки Арутюняну Т.Г. на <данные изъяты> рублей под угрозой физической расправы.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку судом достоверно установлено, что расписка от 31.03.2009г. составлена Митяевым В.П. под угрозами со стороны истца, то суд принимает в доказательство безденежности расписки свидетельские показания.
Часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Арутюняна Т.Г. не подлежат удовлетворению, так как расписка от 31.03.2009г., составленная Митяевым В.П. на сумму <данные изъяты> рублей не является договором займа ввиду несоблюдения требований закона к форме и содержанию такого договора, а кроме того, являлась безденежной (то есть договор займа считается незаключенным), что установлено судом непосредственно в судебном заседании путем исследования доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 807, 808, 812, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Арутюняна Тиграна Гумединовича к Митяеву Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская