РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 11 марта 2011 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,
с участием представителя истицы по доверенности № 146 от 17.01.2011 года Рыбакова С.В.
при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньшина Александра Васильевича, Маньшиной Анны Владимировны к ОАО «КубаньЭнерго» о взыскании ущерба, принесенного ответчиком в результате недолжного исполнения договора купли-продажи, морального вреда, нанесенного ответчиком при недолжном исполнении договора купли-продажи, оплаты судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков в размере 22414 рублей 10 копеек, возмещении причиненного ущерба за сгоревший холодильник LG GA-В399 UQA в натуре, оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10590,00 рублей, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, всего - 98004 рубля 10 копеек.
Представитель истицы Рыбаков С.В. суду пояснил, что истцам принадлежит дом по <адрес>, № ст. Марьянская. Истицей Маньшиной А.В. заключен договор энергоснабжении № 11340294 от 25.03.2008 года на поставку электроэнергии с ОАО «Кубаньэнергосбыт». 12.11.2010 года из-за повышения подачи электроэнергии в доме сгорели бытовые электроприборы. Маньшина А.В. подала заявление 16.11.2010 года в ОАО «Кубаньэнергосбыт». В связи с тем, что причина выхода из строя бытовой техники не была установлена при ее обследовании персоналом Славянских электросетей, истцам было рекомендовано провести независимую экспертизу. По заключению эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 22.12.2010 года причиной возникновения неработоспособности бытовой техники, представленной на экспертизу, является перегрузка сетевым напряжением из-за временного возникшего повышенного напряжения в сети. В силу пункта 6.1 договора энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года ответственность за нарушение условий договора о качестве электроэнергии несет ОАО «Кубаньэнергосбыт». В связи с чем истцы просят возместить им причиненные убытки: денежную стоимость поврежденной бытовой техники на сумму 22 414 рублей 10 копеек: стиральная машина АRDO TLN 85EW, стоимостью 14790 рублей, телевизор SUPRA stv-1c 1503, стоимостью 3 791 рубль 10 копеек, счетчик электроэнергии, стоимостью 680 рублей, электрический автомат АП-50 на 16 А 220 В, стоимостью 620 рублей, оплату услуг за установку электросчетчика в сумме 893 рубля, стабилизатор напряжения переменного тока, стоимостью 1460 рублей, обязать ответчика возместить причиненный ущерб за сгоревший холодильник LG GА-В399UQА в натуре, взыскать деньги в сумме 15000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, возместить судебные издержки 10000,00 рублей расходы на оплату представителя в суде, оплату нотариальной доверенности в сумме 500,00 руб. и 90,00 рублей на оплату услуг почтовой связи. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Коваленко А.С., суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В договорных отношениях с истицей они не состоят, плату за электроэнергию не получают. Споры об ответственности за качество электроэнергии между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», как юридическими лицами, рассматриваются в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Истица должна была обратиться в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о проведении комиссионного расследования факта и причин выхода из строя бытовой техники, составления соответствующего акта и установления виновной стороны. Перенапряжение могло возникнуть во внутридомовой сети. Специалисты ОАО «Кубаньэнерго» выезжали на место, факта перепада напряжения в сети не зафиксировали. Кроме этого, причины возможного перепада напряжения также не установлены. Полагает, что выход бытовой техники из строя возможен в связи с превышением потребляемой мощности сверх установленного договором энергоснабжения уровня. Маньшина А.В. получила в филиале ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети технические условия на электроснабжение стройплощадки жилого дома с максимально разрешенной мощностью 3 кВт, самовольное увеличение разрешенной мощности потребителем сверх разрешенной мощности техническими условиями недопустимо. При этом мощность поврежденных бытовых электроприборов значительно превышает разрешенную по договору энергоснабжения мощность. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Ковалева О. А., суду пояснила, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» не имеет на своем балансе электрических сетей либо иных объектов электросетевого хозяйства и не имеет возможности влиять на показатели качества электроэнергии. Собственником электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства является ОАО «Кубаньэнерго», которое несет ответственность перед потребителем за ущерб, причиненный повышенным напряжением в электросети. Кроме того, в заключении эксперта не указана причина повышенного напряжения в сети, так как причина повышения напряжения могла быть и внутри домовладения, что является зоной ответственности самого потребителя, то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Не представлены доказательства, подтверждающие, что вся бытовая техника адаптирована к российским электросетям. Требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является пенсионеркой, нигде не работает. Дома находится постоянно, ДД.ММ.ГГГГ она была дома, смотрела телевизор. Через некоторое время, примерно до обеда выключился телевизор, был треск и она не успела вытянуть шнур. Она сразу поняла, что произошло сильное напряжение.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии, у многих соседей сгорели электроприборы, она считает, что из-за сильного напряжения в сети. Она обращалась за помощью в электросети, но никакого результата нет.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что выход электробытовой техники из строя может произойти в результате перепадов напряжения в электрической сети при работе сварочного аппарата у кого-либо из соседей, т.к. во время сварки напряжение понижается, а в момент выключения сварочного аппарата напряжение повышается, что ведет к резкому скачку напряжения, в том числе и в электросети соседей, в связи с неисправностью стабилизатора напряжения. На фасаде дома должно быть повторное заземление нулевого проводника, который предотвращает скачок напряжения в сети, «отсекая» излишнее напряжение. Понижение напряжения в сети может произойти в результате одновременного включения бытовой техники общей мощностью, превышающей допустимый уровень. Превышение мощности включения бытовых приборов в соседних домах, находящихся на одной линии, также приводит к понижению напряжения в сети. Отклонение напряжения свыше установленного ГОСТом уровня может произойти в случае короткого замыкания во внутридомовой сети или на подводящей линии, либо в трансформаторе. В результате понижении напряжения в сети может сгореть двигатель бытовых приборов. В результате повышения напряжения в сети может выйти из строя трансформатор бытовой техники. При этом, если электробытовой прибор находится в выключенном режиме, но подключен к электросети, в случае повышения напряжения трансформатор также может выйти из строя. В некоторых электробытовых приборах установлены реле, предохраняющие от перепадов напряжения, информация об этом содержится в паспорте бытовой техники. Если в бытовом приборе предохранитель отсутствует, то отключение находящегося в неработающем режиме электробытового прибора от сети энергоснабжения является обязательным. Кроме этого, причинами выхода из строя трансформатора являются старение изоляции трансформатора, а также механические повреждения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что отклонение напряжения свыше установленного ГОСТом уровня может произойти в случае короткого замыкания во внутридомовой сети или на подводящей линии, либо в трансформаторе. В результате понижении напряжения в сети может сгореть двигатель бытовых приборов. В результате повышения напряжения в сети может выйти из строя трансформатор бытовой техники. При этом, если электробытовой прибор находится в выключенном режиме, но подключен к электросети, в случае повышения напряжения трансформатор также может выйти из строя.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Между Маньшиной А.В., как владельцем земельного участка в ст. Марьянская, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года. Как следует из пункта 1.1 договора граница балансовой принадлежности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также пунктом 1.1 указанного договора разрешенная мощность - максимальная нагрузка, разрешенная к использованию потребителем по техническим условиям, составляет 3,0 кВт.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ на стройплощадку жилого дома, являющегося приложением к договору энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года, максимально разрешенная мощность составляет 3 кВт, самовольное увеличение разрешенной мощности потребителем сверх разрешенной техническими условиями недопустимо (пункт 10.2 технических условий). Из однолинейной схемы электроснабжения «стройплощадка жилого дома в ст. Марьянская, <адрес>» следует, что точка поставки - место присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя к объектам электросетевого хозяйства Владельца сети, находящееся на границе балансовой принадлежности, оборудована одной розеткой, электроснабжение жилого дома не предусмотрено.
Пунктом 3.2.12 договора энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года установлено, что при необходимости увеличения мощности сверх пределов, установленных пунктом 2.1 потребитель обязан обратиться к владельцу сети - ОАО «Кубаньэнерго» - для получения новых технических условий.
Как следует из пояснений представителя истицы, истцам была предоставлена электроэнергия ненадлежащего качества, при этом в связи с перепадом напряжения в энергосети вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника: стиральная машина АRDO TLN 85EW, телевизор SUPRA stv-1c 1503, счетчик электроэнергии, электрический автомат АП-50 на 16 А 220 В, стабилизатор напряжения переменного тока, холодильник LG GА-В399UQА.
В возмещение причиненных убытков истцы просят взыскать с ответчика денежную стоимость поврежденной бытовой техники на сумму 22 414 рублей 10 копеек: стиральная машина АRDO TLN 85EW, стоимостью 14790 рублей, телевизор SUPRA stv-1c 1503, стоимостью 3 791 рубль 10 копеек, счетчик электроэнергии, стоимостью 680 рублей, электрический автомат АП-50 на 16 А 220 В, стоимостью 620 рублей, оплату услуг за установку электросчетчика в сумме 893 рубля, стабилизатор напряжения переменного тока, стоимостью 1460 рублей, обязать ответчика возместить причиненный ущерб за сгоревший холодильник LG GА-В399UQА в натуре, взыскать деньги в сумме 15000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, возместить судебные издержки 10000,00 рублей расходы на оплату представителя в суде, оплату нотариальной доверенности в сумме 500,00 руб. и 90,00 рублей на оплату услуг почтовой связи, всего 98004 рубля 10 копеек.
В подтверждение факта принадлежности истице вышедшей из строя бытовой техники, истцами представлены паспорт на стиральную машину, телевизор и холодильник.
Никаких иных документов, подтверждающих факт принадлежности истцу вышедшей из строя техники, истцом не представлено.
Как следует из пояснений представителя истцов, данная бытовая техника вышла из строя 12.11.2010 года в связи со скачком напряжения в электросети в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.
По факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года истец Маньшина А.В. обратилась с заявлениями 16.11.2010 года в Славянский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» и филиал ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети.
В силу статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно отвечать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Согласно статьи 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Данная обязанность также предусмотрена статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из пояснения третьего лица ОАО «Кубаньэнерго», по заявлению Маньшиной А.В. выезжала бригада Красноармейского района распределительных электрических сетей, были сделаны замеры напряжения, высокое напряжение зафиксировано не было. Причина выхода из строя бытовой техники не была установлена, что подтверждается актом.
Таким образом, факт подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения не подтвержден бесспорными доказательствами, при этом данный факт оспаривается ответчиком и третьим лицом.
По данным оперативного журнала диспетчерской службы Славянских электрических сетей (Красноармейский район) 12 ноября 2010 года Марьянским сетевым участком Красноармейского РРЭС филиала Славянские электрические сети работы на линии электропередач по <адрес> в ст. Марьянская не проводились. Превышение уровня напряжения 12 ноября 2010 года не зафиксировано.
По факту повышенного напряжения 12 ноября 2010 года в ОАО «Кубаньэнерго» кроме Маньшиной А.В. никто не обращался.
Пояснения свидетелей, проживающих в ст. Марьянская о том, что 12.11.2010 года были проблемы с электроэнергией, не подтверждены никакими объективными доказательствами.
Кроме этого, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причины возможного перепада напряжения в электросети. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО9, понижение и повышение напряжения в электросети может быть обусловлено разными причинами, в том числе и превышением мощности включенных бытовых приборов у истца или его соседей, выход трансформатора из строя возможет по разным причинам, в том числе и в связи с длительным сроком его эксплуатации.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ на стройплощадку жилого дома, являющегося приложением к договору энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года, максимально разрешенная мощность составляет 3 кВт, самовольное увеличение разрешенной мощности потребителем сверх разрешенной техническими условиями недопустимо (пункт 10.2 технических условий). Из однолинейной схемы электроснабжения «стройплощадка жилого дома в ст. Марьянская, <адрес>» следует, что точка поставки - место присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя к объектам электросетевого хозяйства Владельца сети, находящееся на границе балансовой принадлежности, оборудована одной розеткой, электроснабжение жилого дома не предусмотрено.
Пунктом 3.2.12 договора энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года установлено, что при необходимости увеличения мощности сверх пределов, установленных пунктом 2.1 потребитель обязан обратиться к владельцу сети - ОАО «Кубаньэнерго» - для получения новых технических условий.
Как следует из пояснений представителя истцов, истцам была предоставлена электроэнергия ненадлежащего качества, при этом в связи с перепадом напряжения в энергосети вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника: стиральная машина АRDO TLN 85EW, телевизор SUPRA stv-1c 1503, электрический автомат АП-50 на 16 А 220 В, стабилизатор напряжения переменного тока? холодильник LG GА-В399UQА.
В возмещение причиненных убытков истцы просят взыскать с ответчика денежную стоимость поврежденной бытовой техники на сумму 22 414 рублей 10 копеек: стиральная машина АRDO TLN 85EW, стоимостью 14790 рублей, телевизор SUPRA stv-1c 1503, стоимостью 3 791 рубль 10 копеек, счетчик электроэнергии, стоимостью 680 рублей, электрический автомат АП-50 на 16 А 220 В, стоимостью 620 рублей, оплату услуг за установку электросчетчика в сумме 893 рубля, стабилизатор напряжения переменного тока, стоимостью 1460 рублей, обязать ответчика возместить причиненный ущерб за сгоревший холодильник LG GА-В399UQА в натуре, взыскать деньги в сумме 15000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, возместить судебные издержки 10000,00 рублей расходы на оплату представителя в суде, оплату нотариальной доверенности в сумме 500,00 руб. и 90,00 рублей на оплату услуг почтовой связи, всего 98004 рубля 10 копеек.
В подтверждение факта принадлежности истцу вышедшей из строя бытовой техники, истцами представлены паспорт на стиральную машину, телевизор и холодильник.
Никаких иных документов, подтверждающих факт принадлежности истцу вышедшей из строя техники, истцом не представлено. В связи с механическими повреждениями, скачок напряжения в сети может быть вызван различными причинами, в том числе в связи с использованием, соседними потребителями, сварочного аппарата, в связи с превышением мощности одновременно включенных бытовых приборов, в связи с неисправностью стабилизатора напряжения, о чем свидетельствуют следы воздействия повышенной температуры на корпусе стабилизатора, установленные при осмотре стабилизатора в ходе проведения экспертизы экспертом «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 22.12.2010 года.
При этом суд учитывает, что при заключении договора энергоснабжения № 11340294 от 25.03.2008 года, представленного истцами, пунктом 1.1 установлена мощность - максимальная нагрузка, разрешенная к использованию потребителем по техническим условиям составляет 3 кВт. Мощность поврежденных электробытовых приборов истцов значительно превышает разрешенную по договору энергоснабжения мощность.
Доказательств обращения истцов, как установлено пунктом 3.2.12 договора энергоснабжения № 11340294 от 25 марта 2008 года, при необходимости увеличения мощности сверх пределов, установленных договором к владельцу сети для получения новых технических условий, в суд не предоставлено.
Кроме этого, как следует из показаний свидетеля, если в бытовом приборе отсутствует предохранитель, то отключение находящегося в неработающем режиме электробытового прибора от сети энергоснабжения является обязательным.
Как следует из пояснений представителя истцов, все электробытовые приборы истца находились в неработающем состоянии, однако от сети электроснабжения они отключены не были.
Для установления причины поломки электробытовых приборов истцы обратились для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 22.12.2010 года причиной возникновения неработоспособности бытовой техники, представленной на экспертизу, является перегрузка сетевым напряжением из-за временного возникшего повышенного напряжения в сети. В тоже время суд учитывает, что в заключении независимой экспертизы указано на следы постороннего вмешательства. Так, в сетевом адаптере М120040-С1508 12/4А имеются следы неквалифицированного ремонта, при осмотре стабилизатора имеются следы воздействия повышенной температуры на корпусе стабилизатора.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что требования истцов о возмещении причиненного ответчиком ущерба не подтверждены бесспорными доказательствами.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцы не представили доказательств, бесспорно подтверждающих факт выхода бытовой техники из строя по причине подачи ответчиком некачественной электроэнергии.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда ответчиком. На основании изложенного, в иске необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 539,547 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» суд
РЕШИЛ:
В иске Маньшина Александра Васильевича, Маньшиной Анны Владимировны к ОАО «КубаньЭнерго» о взыскании ущерба, принесенного ответчиком в результате недолжного исполнения договора купли-продажи, морального вреда, нанесенного ответчиком при недолжном исполнении договора купли-продажи, оплаты судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья Козлов В.Г.