РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Килюхова М.А.
с участием представителя истца Гвоздевой-Житвотченко О.И. по доверенности от 04.03.2011 года, представителя ответчика Федченко В.Н. по доверенности № 23 АА 0229494 от 25.01.2011 года, представителя администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района Хижко А.В. по доверенности № 160/1 от 01.02.2011 года, представителя МП «Архитектурно-градостроительного центра» Четвериковой В.В., представителя филиала ГУП КК « Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Красноармейскому району Мойса С.Н. по доверенности от 10.03.2011 года, директора ГУП КК «Полтавский земельный центр» Сахно А.А. по доверенности № 44 от 09.03.2011 года,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животченко Веры Васильевны к Задорожко Виктории Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов по делу и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Животченко В.В. обратилась в суд с иском к Задорожко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом –земельным участком, взыскании судебных расходов по делу и морального вреда.
В обоснование своих доводов истец пояснила, что в 1981 году её супруг ФИО8 приобрёл домовладение, расположенное в ст. <адрес> ( новый номер № при покупке были установлены границы земельного участка между домовладениями № и № по <адрес>, которые были разделены сеткой- рабицей, никаких разногласий между собственниками по порядку пользования земельными участками и их границами не возникало, так как сложился фактический порядок.
Представитель истца Гвоздева-Животченко О.И. пояснила, что в октябре 2009 года прежний собственник домовладения № по <адрес> в ст. Марьянской Федченко В.Г. самовольно возвела забор из метеллопрофиля, убрав сетку- рабицу, в связи с чем границы земельного участка изменились, линия забора сдвинулась в глубь участка истца на 70 см, с чем она не согласна. Как следует из договора дарения земельного участка и жилого дома от 21.10.2010 года, а также свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 01.11.2010 года, в настоящий момент собственником домовладения № по <адрес> в ст. Марьянской является Задорожко В.В.
В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 24.05.2010 года и его выводами, вновь возведённый забор, установленный на межевой границе между земельными участками № и № не соответствует требованиям строительных норм и правил. При этом оформление кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий Животченко В.В. не представляется возможным, поскольку ответчик препятствует ей в этом.
В судебном заседании Животченко В.В. исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика, перенести установленный забор на прежнее место, не чиня, таким образом, ей препятствий в пользовании своим земельным участком, при этом уточнила требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 93328 рублей 73 копейки, а также моральный вред в сумме 40000 рублей, связанный с бытовыми трудностями при рассмотрении дела и нарушением её прав как собственника.
Ответчик Задорожко В.В. в лице представителя Федченко В.Н., исковые требования не признала, представитель пояснил в судебном заседании, что установка забора была выполнена с точными границами участка ответчика, установленными после проведения работ по межеванию и приведены в соответствие с данными кадастрового учёта. В настоящее время земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт без нарушений.
Представитель третьего лица ГУП КК « Полтавский земельный центр» директор Сахно А.А. пояснил, что межевание земельного участка домовладения № по <адрес> в ст. Марьянской, принадлежащего ответчику, было выполнено без нарушений, на основании акта согласования местоположения границ земельного участка, при участии комиссии. Действия БТИ « Крайтехинвентаризация» также обоснованы, в связи с чем данный земельный участок законно поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, с указанием площади 747 кв.м. =/- 19 кв.м.
Представитель третьего лица администрации Марьянского сельского поселения Хижко А.В. пояснил, что при установлении границ земельного участка, необходимо отталкиваться от того земельного участка, на который имеются документы, в данном случае документы имеются только у ответчика. Следует принять во внимание акт согласования местоположения границ земельного участка от 30.09.2009 года, с участием комиссии, а также акт комиссии от 25.02.2010 года о соответствии размера участка домовладения № данным кадастрового плана, то есть границы данного земельного участка, приведены в соответствие с данными кадастрового учёта без нарушений, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт законно.
При этом границы земельного участка истца не могут быть нарушены, так как они не существуют, межевание по ним не проводилось, на кадастровый учёт участок не поставлен, есть только площадь 750 кв.м. Акт согласования границ земельного участка принадлежащего Животченко В.В. может быть составлен с выездом комиссии на место.
При проведении экспертных исследований были взяты не соответствующие действительности, устаревшие данные о размерах земельных участков, поэтому выводы экспертов не точны.
Представитель третьего лица МП « Архитектурно-градостроительный центр» начальник проектного отдела Четверикова В.В. пояснила, что в 2009 году к ним обратилась Федченко В.Г. бывший собственник с просьбой изготовить градостроительный план для реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> в ст. Марьянской. В ходе подготовки документов было установлены существенные отклонения границ земельного участка домовладения №., вместе с тем, границы участков были установлены по сложившемуся порядку пользования. В 2009 году была проведена топосьемка, и зафиксирована граница земельных участков по сетке. После межевания произошло смещение границ в сторону Животченко В.В. порядка 70 см., считает что требования истца являются обоснованными.
Представитель третьего лица ГУП КК БТИ « Крайтехинвентаризация» Мойса С.Н., пояснил, что 24.09.2009 года после обращения бывшего собственника домовладения № по <адрес> в ст. Марьянской Федченко В.Г. было проведено межевание её земельного участка, так как ранее оно выполнено не верно. При повторном межевании присутствовали стороны, участок был отмерен в присутствии комиссии был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка от 30.09.2009 года, жалоб от собственников не поступало. Вместе с тем, Животченко В.В. отказалась от писания акта без обьяснения причин. Впоследствии БТИ «Крайтехинвентаризация» составило межевой план, который был направлен в ФУ « Единая кадастровая палата Краснодарского края», где он был проверен и заверен, Федченко В.Г. получила кадастровый паспорт и произвела государственную регистрацию земельного участка без нарушений законодательства. Ответчик Животченко В.В. надлежащим образом свой земельный участок не оформила.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и представителей третьих лиц, приходит к следующему.
На основании договора дарения от 21.10.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права №-№ от 01.11.2010 года ответчик Задорожко В.В. является собственником земельного участка площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: ст. <адрес>. Истец Животченко В.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в ст. <адрес>, в связи с чем предьявила исковые требования к Задорожко В.В. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком. Полагает, что ответчик обязан перенести, установленный прежним собственником, забор на прежнее место с соблюдением строительных норм и правил, с целью соблюдения её интересов, как собственника и восстановления площади земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что прежний собственник земельного участка по <адрес> в ст. Марьянской Федченко В.Г. с целью надлежащего оформления правоустанавливающих документов, обратилась в БТИ « Крайтехинвентаризация» для определения, согласования и закрепления местности границ своего земельного участка и оформления получения межевого дела в результате проведения землеустройства.
Комиссия в составе главы Марьяснкого сельского поселения Исламовой И.И., землеустроителя Марьянского сельского поселения Матвейченко Н.Н., собственников соседних домовладении, спорящих сторон и кадастрового инженера БТИ Мойса С.Н. с выездом на место, произвела осмотр и обмер земельного участка, прилегающего к домовладению № по <адрес> в ст. Марьянской, при этом был составлен акт согласования расположения границ земельного участка от 30.09.2009 года ( т.1 л.д. 118-119), а также межевой план с чертежом, возражений сторон не имелось, но Животченко В.В. без обьяснения причин отказалась от подписи. В дальнейшем все действия и документы были проверены и заверены ФУ « Единой кадастровой палатой Краснодарского края», на основании чего собственник получил кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера участку 23:13:1001110:6, площадью 747 кв.м. ( т. 1 л.д. 122). Все действия были выполнены открыто, без нарушений.
В октябре 2009 года собственником домовладения №, по меже был поставлен забор из металлопрофиля. В соответствии с актом комиссии от 25.02.2010 года, при замере границ земельного участка по <адрес> в ст. Марьянская установлено, что фактические размеры участка соответствуют размерам кадастрового плана ( т.1 л.д. 120). По утверждению представителя администрации Марьянского сельского поселения Хижко А.А. в настоящее время границы земельного участка домовладения № по <адрес> в ст. Марьянской приведены в соответствие с данными кадастрового учёта.
Вместе с тем, установлено, что межевание и постановка на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего истцу Животченко В.В. по адресу <адрес> в ст. Марьянская до настоящего времени не выполнены. По утверждению директора ГУП КК « Полтавский земельный центр» Сахно А.А. и представителя филиала БТИ « Крайтехинвентаризация» по Красноармейскому району Мойса С.Н., истцу никто не препятствует в выполнении действий по постановке своего земельного участка на кадастровый учёт.
Давая оценку представленному в судебное заседание комплексному заключению экспертов от 02.11.2009 года ( т.1 л.д. 163-188), суд принимает во внимание, что исследование было проведено на основании копии кадастровой выписки на земельный участок № от 16.01.2007 года, то есть неправильных, устаревших данных, из-за небрежного исполнения землеустроительной документации, установлено, что спорная межевая граница не соответствует фактическому расположению ограждений между земельными участками, поворотная точка 19 межевой границы располагается внутри здания домовладения №, в связи с чем определить спорную межевую границу технически не представляется возможным. Других сведений о размерах земельных участков, либо планов исследуемых домовладений с фактической площадью соответствующей правоустанавливающим документам, как указано экспертами не было. ( т.1 л.д. 174).
На момент проведения экспертизы, эксперты не располагали сведениями о правильных размерах земельных участков исследуемых домовладений, в связи с чем суд относится к заключению экспертов критически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка истца не определены, межевание земельного участка не выполнено, в связи с чем требования Животченко В.В. к ответчику Задорожко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены быть не могут. В судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих незаконность проведения межевания со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В данном случае, требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежат.
Так же суд считает, что при сложившейся ситуации, гражданско-правовые отношения сторон, не затрагивают нематериальные блага истца и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Животченко Веры Васильевны к Задорожко Виктории Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом- земельным участком, взыскании судебных расходов по делу и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: