Дело № 2-36\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Буглак Ю.А.
при секретаре Блюм И.В.
с участием представителя истца по доверенности – Ахмедова Р.Ш., представителя ответчика ООО Росгосстрах» по доверенности – Васюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Годованной Ирины Николаевны к обществу ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Годованная И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кулида О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В судебном заседании представитель Годованной И.Н. по доверенности – Ахмедов Р.Ш. исковые требования изменил, а именно: в части взыскания с Кулида О.Н. материального ущерба в размере 14589 руб.13 коп. отказался, при этом пояснил, что 22 сентября 2010 года около 03часов 45 мин на автодороге в г. Темрюк на перекрестке ул. Ленина и ул. Декабристов водитель Кулида О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, не выполнила действие знака уступи дорогу и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра №, принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года № 23 ДМ 428047 Кулида О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Кулида О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Славянск-на-Кубани, однако в выплате было отказано, поскольку ООО «Россгосстрах» не признало как страховой случай имевшее место 22.09.2010 года ДТП и страховое возмещение Годованной И.Н. не выплатило. В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ФИО4, который установил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140653 рубля, с учетом износа 117862 руля, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, принадлежащего Годованной И.Н. составляет 16727 руб.13 коп. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от 31.01.2011 года, назначенной судом, сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства и размер реального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 102771рублей 34 копеек, утрата товарной стоимости 11491 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах просит измененные требования удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Годованной И.Н. в счет возмещения материального ущерба 114263 руб. 22 коп; возместить затраты понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей; за проведение трасологической экспертизы – 10000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 3635 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, а всего взыскать 155698 руб.22 коп.
Истец Годованная И.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.171).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васюкова Е.В. с измененными исковыми требованиями согласилась частично, просила суд отказать в удовлетворении требований Годованной И.Н. о взыскании оплаты услуг независимого эксперта при производстве оценочной экспертизы в сумме 4500 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В остальной части просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2010 года в 03 часа 45 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Декабристов в г. Темрюке, Кулида О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер № регион, не выполнила действие знака «Уступи дорогу» и допустила столкновение с принадлежащем Годованной И.Н. автомобилем Опель Астра госномер № регион под управлением Годованной И.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года № 23 ДМ 428047 Кулида О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).
В результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер № регион, принадлежащему истцу Годованной И.Н. были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010 года (л.д.10) и никем в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кулида О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Кулида О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, была застрахована ООО «Росгосстрах» - по правилам ОСАГА - страховой полис ВВВ № 0527957001, а также по правилам дополнительного страхования автогражданской ответственности на сумму 300000 руб. – договор серия 1021 № 2084561.
Истцом был предоставлен отчет № 216 от 12.10.2010 года, составленный оценщиком ФИО4, согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 117862 руб.(л.д.16).
Согласно отчету независимого эксперта ФИО4 № 239 от 03.11.2010 года, также предоставленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля Опель Астра 2006 года выпуска, составляет 16727 руб. 13 коп. (л.д.64).
В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало по тем основаниям, что по результатам экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», проводимого по ходатайству ООО «Росгосстрах», характер повреждений на автомобиле Опель Астра госномер № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.12).
По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и для разрешения эксперта были постановлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Опель Астра госномер № регион, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 госномер № регион, а также какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению эксперта № 453 от 31.01.2011 года, повреждения на автомобиле Опель Астра госномер № регион могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 22.09.2010 года, реальная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 102771 руб.34 коп., величина утраты товарной стоимости – 11491 руб.88 коп., а всего 114263 руб.22 коп.
Данное заключение эксперта суд берет за основу для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, данная экспертиза проводилась по определению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, у суда не имеется.
В соответствии с квитанцией серии КР 285733 от 22.09.2010 года Годованная И.Н. оплатила услуги эвакуатора по доставке своего автомобиля в размере 7500 руб. (л.д.163).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 121763 руб. 22 коп. ( 114 263 руб.22 коп. +7500 руб.=121763 руб.22 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг независимого эксперта в сумме 4500 руб.(л.д. 14,62); возврата госпошлины в сумме 3635 руб.(л.д.6); оплаты за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме 10000 руб.(л.д.161); оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д.13).
Также истцом заявлено ходатайство на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.87).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Годованной И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уточненные исковые требования Годованной И.Н. удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Годованной Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Краснодарскому краю ( <адрес> ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Годованной Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба - 121763 руб. 22 коп.; в счет возврата государственной пошлины - 3635 рублей; расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в сумме – 10000 рублей; расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме - 4500 рублей; расходы за оформление доверенности нотариусом - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего взыскать - 145698 руб. 22 коп. (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 22 коп).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Буглак