К делу № 2-253/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.
с участием представителя истицы по доверенности Браславец О.Н.
представителя ответчика по доверенности Макаренко А.Н.
представителя третьего лица Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району по доверенности Каун Е.О.
при секретаре Глоба Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Анны Николаевны к Никоновой Надежде Ивановне о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Бунина А.Н. обратилась в суд с иском к Никоновой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Браславец О.Н. требования поддержала, просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: х.Протичка, <адрес> Красноармейского района Краснодарского края от 02.11.2007 года, заключенный между Буниной Анной Николаевной и Никоновой Надеждой Ивановной недействительным, заключенным под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований пояснила, что на семейном совете семьи ФИО7 было решено, что за больной матерью- истицей Буниной будет ухаживает дочь- ответчица Никонова. Поэтому после смерти матери ей останется дом. Сыновьям Александру и Алексею земельные паи. Таким образом, фактически стороны договорились о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. При этом Никонова Н.И. из г.Анапы переехала с мужем к истице, ухаживала за ней. Поскольку по состоянию здоровья Бунина не могла заниматься оформлением документов, данная обязанность была возложена на ответчицу. В итоге истица подписала оспариваемый договор купли-продажи, предполагая, что это договор пожизненного содержания с иждивением. В силу возраста и своей неграмотности она не читала подписываемые ею документы, была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки. Изначально отношения между сторонами были хорошие. В сентябре 2010 года Никонова ударила мать и она была вынуждена уехать к сыну. В настоящее время истица проживает в ст.Полтавской, за ней ухаживает невеста.
Истица Бунина А.Н. требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что желает вернуться в свой дом. После произошедшего совместное проживание с дочерью невозможно, другого жилья истица не имеет. Просит иск удовлетворить, так как дочь ее обманула, на семейном совете было решено, что дочь ухаживает за истицей и только после ее смерти получает дом. В силу возраста и юридической неграмотности Бунина А.Н. не понимала, какой договор заключает, не читала его.
Ответчица Никонова Н.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, изложенные истицей относительно принятого на семейном совете решения подтвердила. Также пояснила, что 02.11.2007 года между нею и матерью был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. При этом инициатором заключения данной сделки была истица. Она попросила переоформить дом таким образом, чтобы никто из сыновей не смог впоследствии претендовать на него. Указанное решение о необходимости оформления сделки Бунина приняла после разговора с сыновьями, из которого стало ясно, что кроме ответчицы за ней ухаживать никто не желает. При заключении договора ответчица передала матери 100000 рублей, которые заняла у сына Макаренко А.Н.
Представитель ответчика по доверенности Макаренко А.Н. мнение своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что занимал матери (ответчице) деньги в сумме 100000 рублей, которые впоследствии она передала бабушке (истице Буниной).
Представитель третьего лица Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району по доверенности ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что 13.03.2007 года к ним с заявлением о выдаче технического паспорта на домовладение обращалась Бунина А.Н. Заявление подписано ею собственноручно.
Свидетель ФИО7- сын истицы суду показал, что договоренности о заключении договора купли-продажи между матерью и сестрой Никоновой не было. Ответчица должна была ухаживать за матерью, впоследствии дом перешел бы в ее собственность. Со слов Буниной знает, что сестра ударила ее и их совместное проживание стало невозможным. В настоящее время мать живет у сына в ст.Полтавской.
Свидетель ФИО8- внук истицы пояснил, что когда бабушка заболела, на семейном совете решили, что ответчица будет ухаживать за матерью, а после ее смерти дом перейдет к Никоновой. В сентябре 2009 года отец забрал бабушку к себе домой, так как на руках у нее были синяки. Она пояснила, что ее побила дочь.
Свидетель ФИО9 показал, что приходится старшим сыном истицы. Между детьми была договоренность о том, что ответчица ухаживает за матерью, а после смерти дом достанется ей. Сестра приехала из г.Анапы. В сентябре 2010 года он увидел, что отношения между матерью и Никоновой натянутые. Оказалось, что сестра ее побила. Когда ФИО8 забрал мать к себе домой, у нее на спине жена увидела синяки.
Свидетель ФИО10 показала, что в настоящее время она ухаживает за свекровью, была вынуждена уволиться с работы. Когда привезли истицу она видела у нее на спине синяки. Свекровь пояснила, что ее побила дочь. О том,
что между сторонами был заключен договор купли-продажи ей ничего не известно.
Свидетель ФИО11 показала, что после того, как Никонова приехала из г.Анапы ухаживать за матерью, она привела дом в порядок.
Свидетель ФИО12 пояснила, что стороны просили ее оформить документы на дом, но она отказалась, так как раньше риэлтерской деятельностью не занималась. Со слов истицы знает, что она хотела оформить сделку так, чтобы дом впоследствии остался только дочери. Однако в силу возраста истица естественно не могла понимать какой конкретно договор подписывает.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Буниной А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в 2007 году, после смерти мужа, Бунина А.Н. на семейном совете подняла вопрос об определении места своего проживания, так как в силу возраста и здоровья нуждалась в постоянном уходе.
С согласия всех членов семьи было решено, что за истицей ухаживает дочь Никонова Н.И., впоследствии ей переходит в собственность домовладение родителей в х.Протичка, а двоим сыновьям ФИО7 и ФИО9 в собственность переходят земельные паи.
В связи с изложенным, Никонова Н.И., оставив работу в <адрес>, совместно с мужем переехала на постоянное место жительства к матери в спорный дом и ухаживала за ней.
02.11.2007 года между истицей Буниной А.Н. и ответчицей Никоновой Н.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бунина А.Н. передала в собственность Никоновой Н.И. земельный участок с жилым домом по адресу: х.Протичка Красноармейского района Краснодарского края, <адрес> Цена продаваемого земельного участка с жилым домом была определена сторонами в 100000 рублей, которые в соответствии с п.4 договора уплачены продавцу покупателем до подписания договора полностью.
Бунина А.Н. просит признать данный договор недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.
В соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под воздействием заблуждения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Бунина А.Н. пояснила, что не читала подписываемые ею документы. Полагала, что дочь оформляет с ней договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку именно такое решение было принято на семейном совете.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы пояснили, что о договоре купли-продажи никому не было известно.
Свидетель со стороны ответчика ФИО12 показала, что в силу возраста истица не могла понимать какую сделку заключает.
Таким образом, оценивая данные в судебном заседании пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что подписывая оспариваемый договор, Бунина А.Н. в силу возраста (79 лет), а также юридической неграмотности заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что иного жилья истица не имеет, в настоящее время их совместное с ответчицей проживание невозможно, а также то обстоятельство, что цена спорного имущества в договоре купли-продажи определена в размере 100 000 рублей, тогда как согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома от 19.11.2010 года, цена домовладения на дату заключения сделки составляла 503000 рублей (л.д.52).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен Буниной А.Н. под влиянием заблуждения, следовательно, его необходимо признать недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
Суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении права истица узнала лишь 06.10.2010 года (л.д.11) при получении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписки о правах на принадлежавшее ей домовладение.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Никоновой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает с учетом требований разумности взыскать с Никоновой Н.И. в пользу Буниной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 178, 200 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буниной Анны Николаевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: х.Протичка Красноармейского района Краснодарского края, <адрес>, заключенный 02.11.2007 года между Буниной Анной Николаевной и Никоновой Надеждой Ивановной недействительным.
Прекратить за Никоновой Надеждой Ивановной право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: х.Протичка Красноармейского района Краснодарского края, <адрес>
Признать за Буниной Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> <адрес>, право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом
по адресу: х.Протичка Красноармейского района Краснодарского края, <адрес>
Взыскать с Буниной Анны Николаевны в пользу Никоновой Надежды Ивановны 100000 рублей.
Взыскать с Никоновой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <адрес>, проживающей по адресу: х.Протичка <адрес> в пользу Буниной Анны Николаевны судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Никоновой Надежды Ивановны государственную пошлину в пользу муниципального образования Красноармейский район в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья: