К делу № 2-287/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.
с участием представителя истца по доверенности Биволу Р.В.
при секретаре Лесняк М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филимонова Анатолия Леонидовича к Лесниченко Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.Л. обратился в суд с иском к Лесниченко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Биволу Р.В. требования поддержал и пояснил, что ответчик Лесниченко Л.И. являлся работником предприятия ООО «Факел». В период исполнения трудовых обязанностей он занял у директора данного предприятия истца Филимонова на личные нужды 80000 рублей. При увольнении ответчика, истец, желая иметь гарантии возврата долга, попросил ответчика написать расписку о возврате долга, согласно которой был установлен срок до 20.08.2010 года. Ответчик вернул лишь часть денег в размере 6000 рублей. 17.09.2010 года Лесниченко Л.И. была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 74000 рублей в 5-дневный срок после получения указанной претензии. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.
Представитель просит суд взыскать с Лесниченко Л.И. денежную сумму в счет возврата долга в размере 74000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5736 рублей 96 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1050 рублей 33 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 2 625 рублей.
Ответчик Лесниченко Л.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что работал водителем в ООО «Факел», директором которого являлся истец. В июле 2009 года он приехал на работу и ему сообщили, что он уволен. При этом директор заверил, что найдет Лесниченко другую работу. Поскольку на иждивении ответчика находились жена и малолетний ребенок, он самостоятельно подыскивал себе другое место работы. Когда нашел, приехал в ООО «Факел» за трудовой книжкой. Однако, один из работников предприятия, по заданию истца, в обмен на трудовую книжку, потребовал написать спорную расписку от 20.08.2009 года о возмещении ущерба якобы сломанного по его вине автомобиля КАМАЗ. Пояснил, что остаток расчета 6000 рублей пойдут в счет долга. Опасаясь, что останется без работы, Лесниченко написал расписку о получении денежных средств в размере 80000 рублей, однако никакие деньги по этой расписке Филимонов А.Л. ему не передавал.
Свидетель ФИО5 суду показала, что 20.08.2009 года вместе с мужем ездила в ООО «Факел», чтобы забрать трудовую книжку, ожидала его в машине. Когда муж вернулся, он сообщил, что его заставили написать расписку о получении денежных средств в сумме 80000 рублей, которые он не получал.
Выслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика деньги по договору займа, в подтверждение заключения которого представил расписку.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленной суду расписки с достоверностью не следует, что Филимонов А.Л. передал в долг Лесниченко Л.И. денежные средства. Текст расписки свидетельствует лишь о наличии каких-то обязательств ответчика перед истцом (л.д.5).
Иных доказательств в подтверждение доводов истца о передаче денег и заключении сторонами договора займа суду не представлено.
Также суд учитывает, что Лесниченко Л.И. работал в ООО фирма «Факел» в должности водителя в период с 01.11.2005 года по 17.08.2009 года (л.д. ). Расписка написана им 20.08.2009 года, то есть после увольнения, что подтверждает доводы ответчика о том, что она была написана им в связи с его трудовой деятельностью на предприятии, которым руководил истец.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что деньги по расписке от 20.08.2009 года были переданы Филимоновым А.Л. ответчику Лесниченко Л.И., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807, 808 ГК РФ ст.ст.56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филимонова Анатолия Леонидовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.
Судья: