К делу 2-335 / 2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд <адрес> в составе:
судьи Линник А.В.,
при секретаре Глоба Н.А, адвоката Минаева А.Ю., представителей по доверенности ответчика Долгановой З.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Титаевской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова Олега Сергеевича к Федеральному Государственному унитарному предприятию Рисоводческий племенной завод «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии имени А.И. Майстренко о возмещении вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,
Установил:
Усов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию Рисоводческий племенной завод «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии имени А.И. Майстренко- далее ФГУП РПЗ «Красноармейский» - о возмещении вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Государственное Учреждение- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации- далее ГУ КРО ФСМС РФ, а также Шабунин В.В., Емельянов С.И.
В судебном заседании Усов О.С. доводы иска поддержал, суду пояснил, что в 11 час. 30 мин. 13.01.2001 в отделении конефермы № РГПЗ «Красноармейский» им. А.И. Майстренко Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ (в настоящее время -ФГУП РПЗ «Красноармейский» им. А.И. Майстренко) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде перелома крыла подвздошной кости слева, ушиб сосудисто-нервного пучка таза слева, тромбоза подвздушной артерии слева, последующей ампутации левой нижней конечности и он вследствие данной травмы стал инвалидом второй группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности (согласно справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» серия МСЭ-2006 № от 09.07.2007 и серия МСЭ-2006 № от 10.06.2008).
Согласно акта расследования № несчастного случая на производстве от 30.01.2001. причиной произошедшего с ним несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ на предприятии, в том числе нарушения нормативных требований по охране труда должностными лицами предприятия (главный зоотехник по коневодству Шабунин В.В. и бригадир конефермы Емельянов СИ.).
Таким образом, согласно нормативных положений ст. 1100 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», он имеет право на получение компенсации причиненного в результате данного несчастного случая морального вреда.
При определении размера подлежащей ему компенсации морального вреда учету подлежат следующие обстоятельства по делу: причиненный ему в результате несчастного случая вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей у него пожизненной инвалидностью 2-ой группы, а также ампутацией нижней конечности при отсутствии с его стороны всякой вины в случившимся.
Кроме этого, согласно ч.1 ст. 1085 и ч.1 ст. 1086 ГК РФ, он также имеет право на возмещение утраченного им в результате увечья утраченного заработка, размер которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно справки ФГУП РПЗ «Красноармейский» им. А.И. Майстренко (исх. № от 25.01.2011) его среднемесячная заработная плата составляла 1627,86 рубля, т.е. в 3 раза меньше установленного на сегодняшний день прожиточного минимума в РФ. В соответствии с п. 30 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 26.01.2010 №, в случае если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка, соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, по аналогии права для целей определения утраченного заработка могут быть взяты сведения о среднемесячной заработной плате в определенной местности, в целом по всей отрасли хозяйства, а именно: по обстоятельствам дела - сельское хозяйство.
Согласно данных Федеральной службы государственной статистики РФ на 2009 г., средняя заработная плата работника сельского хозяйства в Красноармейском районе Краснодарского края составляет 13749,8 рубля.
Учитывая изложенное, ему в качестве утраченного заработка ежемесячно возмещению подлежит денежная сумма в размере 11000 рублей (80% от 13749,8 рубля).
Также согласно п. 30 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
По обстоятельства дела со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, направленные на возмещение утраченного им заработка в результате увечья от 13.01.2001, а соответственно, по указанным выше основаниям он имеет право на его получение в полном объеме за период с 13.01.2001 по 13.02.2011. Вместе с тем пояснил, что за период нахождения на больничном с 13.01.01 года по 24.05.01 года выплаты от предприятия получил в полном объеме, а с 24.05.01 года по настоящее время получает компенсации от Фонда социального страхования в размере 9119 рублей в месяц( в настоящее время) и пенсию по инвалидности по линии пенсионного фонда в размере 6500 рублей в месяц.
Просит взыскать с ФГУП РПЗ «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии им. А.И.Майстренко в свою пользу причиненный в результате несчастного случая на производстве 13.01.2001 года моральный ущерб в размере 700000 рублей; утраченный им заработок в размере процентного соотношения среднемесячного заработка к степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 13.01.2001 по 13.02.2011 в размере 1331000 рублей, а также судебные расходы в виде понесенных им затрат на получение юридической помощи в размере 10000 рублей. Обязать ФГУП РПЗ «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии им. А.И. Майстренко начиная с 13.02.2011 ежемесячно выплачивать в его пользу утраченный заработок в размере среднемесячного заработка к степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 11000 рублей.
Представитель ответчик по доверенности Долганова З.А. с иском о возмещении материального ущерба не согласна, с иском в части возмещении морального вреда частично согласна в сумме 35000 рублей, суду пояснила, что ФГУП РПЗ «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отчисляет в полном размере суммы для страховых случаев в Государственное учреждение -Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного здоровью работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Обязанность по возмещению работнику (застрахованному) утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка возложена не на Работодателя (ФГУП РПЗ «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии), а на Государственное учреждение-Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Региональным отделением фонда социального страхования РФ представлен суду отзыв, из которого видно, что их фонд обязан возмещать утраченный заработок и Усов О. С. из регионального отделения фонда социального страхования получает возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, ежемесячно с 24 мая 2001 года, на сегодняшний день эта сумма составляет 9119 руб 65 коп и обеспечивается техническими средствами реабилитации (протез, обувь на протез, чехлы, костыли, трость опорная), в декабре 2010 года истцу был предоставлен автомобиль.
С 13 января 2001 года по 23 мая 2001 года включительно Усов О. С. получил 100% заработка по листам нетрудоспособности, а с 24 мая 2001 года Усову О. С. выплачивается пенсия, связанная с трудовым увечьем Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ в Красноармейском районе, 353800, ст. Полтавская, <адрес>) по второй группе инвалидности и на момент назначения в 2001 году составляла 605 руб (дальнейшие сведения о размере получаемой Усовым О. С. пенсии являются конфиденциальной информацией). С 01.07.2008 года Усову О. С. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и региональное отделение фонда социального страхования обязано выплачивать Усову О. С. возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, пожизненно.
Травму Усов О. С. получил, работая конюхом. Тарифная ставка конюха 4 разряда составляет на 01.01.2011 г - 4275 рублей; 5 разряда — 4740 рублей и производится доплата согласно регионального соглашения до прожиточного минимума для трудоспособного населения — 6166 руб. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, случившегося 13 января 2001 года, установила, что с Усовым О. С. до несчастного случая проведено курсовое обучение по безопасным методам труда, согласно утвержденной программы, все инструктажи на рабочем месте проводились, а из описательной части произошедшего несчастного случая следует, что основной причиной несчастного случая с Усовым О. С. явилось непредвиденное поведение лошади, которая сорвалась с места и увлекла запряжку лошадей налево, а Усов О. С. оказался впереди лошадей.
Причина беспокойного поведения лошади комиссией не установлена, однако просит учесть, что работал и управлял запряженными лошадьми пострадавший Усов О. С, который как конюх был обучен безопасным методам труда, получил инструктажи, знал как вести себя при работе и управлении лошадьми, знал на каком расстоянии от упряжки лошадей должен стоять конюх и Усов О. С. обязан был выбрать и соблюдать безопасное расстояние.
Работниками ФГУП РПЗ «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии Усову О. С. сразу же была оказана первая помощь и обеспечена оперативная доставка в Красноармейскую центральную районную больницу для оказания медицинской помощи, а в последующем - в Краснодарскую краевую больницу на транспорте Предприятия, а также оплачивались расходы, связанные с услугами медперсонала по уходу за пострадавшим Усовым О. С. все просьбы и требования, которые были со стороны Усова О. С. или его семьи в восстановительный период Усова О. С, выполнялись в полном объеме и претензий к ФГУП РПЗ «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии не было. В настоящее время Усов О. С. ведет активный образ жизни. Прокуратурой Красноармейского района письмом от 08.02.2001 года №№ сообщено, что по факту случившегося в РГПЗ «Красноармейский» им. А. И. Майстренко несчастного случая с конюхом Усовым О. С. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.
Представитель по доверенности Государственного Учреждения- Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- далее ГУ КРО ФСМС РФ Титаевская К.В. суду пояснила, что Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, рассмотрев исковое заявление О.С. Усова, полагает, что требования истца, в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере процентного соотношения среднего заработка к степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 13 января 2001 года по 13 февраля 2011 года и с 13 февраля 2011 года на будущее время, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
О.С. Усов обратился в филиал № Краснодарского регионального отделения ФСС РФ 29 мая 2001 года, представив документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию. На основании справки о заработной плате, в соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Закона о страховании, филиал № 23 исчислил и назначил истцу с 24 мая 2001 ежемесячную страховую выплату, размер которой на 1 января 2011 года составляет 9119 руб. 65 коп. Согласно ст. 8,11 Закона о страховании страховщик 30 августа 2001 произвел О.С. Усову единовременную страховую выплату в размере 16 200 руб. 00 коп.
В настоящее время, истец получает возмещение утраченного заработка в виде ежемесячной страховой выплаты в установленные сроки и в полном объеме.
Кроме того, страховщик, по мере необходимости производит обеспечение О.С. Усова техническими средствами реабилитации (протез, обувь на протез, чехлы, костыли, трость опорная), в декабре 2010 года истцу был предоставлен автомобиль.
Утрата заработка истцом за период с 13 января 2001 года по 13 февраля 2011 года также не могла иметь место в связи со следующими обстоятельствами.
С 13 января 2001 года по 24 мая 2001 года (дату освидетельствования во МСЭ на предмет установления % утраты профессиональной трудоспособности) истец находился на больничном, получая пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой, представленной представителем ответчика.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (ст. 9 Закона о страховании).
То, есть, будучи временно нетрудоспособным, с 13 января 2001 года и определенный период времени (до установления % утраты трудоспособности) – 24.05.01 года истец получал 100 % заработка в виде пособия.
24 мая 2001 года учреждение МСЭ (межрайонное бюро в ст. Полтавской) установило О.С. Усову 90% утраты профессиональной трудоспособности с 24 мая 2001 года по апрель - июнь 2002 года (выписка из справки МСЭ №).
На основании данной выписки страховщик исчислил и назначил истцу ежемесячную страховую выплату, в размере 90% от среднего заработка.
В дальнейшем, с 6 июня 2002 года и в результате последующих переосвидетельствований О.С. Усову было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. С 1 июля 2008 года О.С. Усову установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, следовательно, страховые выплаты истцу будут производиться филиалом № до его дожития.
Таким образом, с момента первичного освидетельствования во МСЭ и по настоящее время истец получает, и будет получать в будущем возмещение вреда в размере 80% утраченного заработка, и его повторное взыскание с ответчика действующее законодательство не предусматривает.
Выслушав стороны, также Шабунина В.В., Емельянов С.И., просивших в иске отказать полностью, так как с Усовым О. С. до несчастного случая проведено курсовое обучение по безопасным методам труда, все инструктажи на рабочем месте проводились, а из описательной части произошедшего несчастного случая следует, что основной причиной несчастного случая с Усовым О. С. явилось непредвиденное поведение лошади, которая сорвалась с места и увлекла запряжку лошадей налево, а Усов О. С. оказался впереди лошадей, как конюх он был обучен безопасным методам труда, получил инструктажи, знал как вести себя при работе и управлении лошадьми, знал на каком расстоянии от упряжки лошадей должен стоять конюх и Усов О. С. обязан был выбрать и соблюдать безопасное расстояние, исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявление Усова О.С. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба и обязания ответчика в последующем производить выплаты- отказать исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П. 3 ст. 8 Закона о страховании также возлагает возможность возмещения застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве на причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает, что истец в результате несчастного случая на производстве в молодом возрасте лишился ноги и стал инвалидом второй группы пожизненно, испытывал моральные и нравственные страдания как в момент травмы, так и в настоящее время. Причиной несчастного случая в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от 13.01.2001 года, имеющего все необходимые реквизиты, (л.д.7) согласно выводов комиссии, в том числе директора РГПЗ «Красноармейский» им.Майстренко Прокопенко В.В., стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении должного уровня контроля со стороны должностных лиц РГПЗ «Красноармейский» за соблюдением работниками правил, норм и инструкций по охране труда на предприятиях агропромышленного комплекса РФ, использование сбруи без наглазников для неспокойных лошадей в соответствии со ст. 2.84 Правил по охране труда в животноводстве-коневодстве, повозка для перевозки грузов не была заторможена, а также недостатки в обучении безопасным методам труда, выразившихся в отсутствии инструкции по охране труда и технике безопасности при обслуживании лошадей. Какой либо вины Усова О.С. в несчастном случае данным актом не установлено, в связи с чем в настоящее время обстоятельства и причины произошедшего не могут быть установлены и изменены свидетельскими показаниями и другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ можно отнести и крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц, по признаку их бесконтрольности и возможной вредоносности.
В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в связи с чем суд считает возможным определить ее размер в сумме 200000 ( двести тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
6 января 2000 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о страховании), в котором законодатель определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Поскольку О.С Усов получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, является застрахованным согласно положениям Закона о страховании полученный им вред здоровью уже возмещается по правилам, установленным действующим законодательством.
Предъявленные истцом требования, основаны на неправильном понимании положений ст. 1085 ГК РФ (в частности такой категории, как «утраченный заработок»), а также отрывочном толковании данной нормы, без взаимосвязи с остальными содержащимися в главе 59 ГК РФ.
Закон о страховании, ГК РФ, действующая судебная практика под утраченным заработком понимают долю среднего заработка пострадавшего, недополученную в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности.
Исходя из положений ст. 12 Закона о страховании, ст. 1086 ГК РФ понятие утраченный заработок тождественно понятию выплата в возмещение вреда здоровью, порядок расчета которой, установлен данными нормами.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о страховании размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
О.С. Усов обратился в филиал № Краснодарского регионального отделения ФСС РФ 29 мая 2001 года, представив документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию. На основании справки о заработной плате, в соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Закона о страховании, филиал № исчислил и назначил истцу с 24 мая 2001 ежемесячную выплату, размер которой на 1 января 2011 года составляет 9119 руб. 65 коп. Согласно ст. 8,11 Закона о страховании страховщик 30 августа 2001 произвел О.С. Усову единовременную страховую выплату в размере 16 200 руб. 00 коп.
В настоящее время, истец получает возмещение утраченного заработка в виде ежемесячной страховой выплаты в установленные сроки и в полном объеме.
Кроме того, страховщик, по мере необходимости производит обеспечение О.С. Усова техническими средствами реабилитации (протез, обувь на протез, чехлы, костыли, трость опорная), в декабре 2010 года истцу был предоставлен автомобиль.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка не имеется, требования истца направлены на повторное получение выплат (уже производимых филиалом №), что, по сути, является неосновательным обогащением.
Утрата заработка истцом за период с 13 января 2001 года по 13 февраля 2011 года также не могла иметь место в связи со следующими обстоятельствами.
С 13 января 2001 года по 24 мая 2001 года (дату освидетельствования во МСЭ на предмет установления % утраты профессиональной трудоспособности) истец находился на больничном, получая пособие по временной нетрудоспособности.
Ст. 8 Закона о страховании к видам обеспечения по страхованию, кроме единовременной и ежемесячных страховых выплат, относит пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (ст. 9 Закона о страховании).
То, есть, будучи временно нетрудоспособным, с 13 января 2001 года и по 24.05.01 года истец получал 100 % заработка в виде пособия, следовательно, речь о его утрате вести бессмысленно.
24 мая 2001 года учреждение МСЭ (межрайонное бюро в ст. Полтавской) установило О.С. Усову 90% утраты профессиональной трудоспособности с 24 мая 2001 года по апрель - июнь 2002 года (выписка из справки МСЭ №).
На основании данной выписки страховщик исчислил и назначил истцу ежемесячную страховую выплату, в размере 90% от среднего заработка.
В дальнейшем, с 6 июня 2002 года и в результате последующих переосвидетельствований О.С. Усову было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. С 1 июля 2008 года О.С. Усову установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, следовательно, страховые выплаты истцу будут производиться филиалом № до его дожития.
Таким образом, с момента первичного освидетельствования во МСЭ и по настоящее время истец получает, и будет получать в будущем возмещение вреда в размере 80% утраченного заработка, и его повторное взыскание с ответчика действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, требования истца, изложенные в п.п 2 п. 1 и п. 2 просительной части искового заявления не мотивированны, не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаты труда представителя истца в сумме 10000 рублей, как подтвержденных соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Усова Олега Сергеевича к Федеральному Государственному унитарному предприятию Рисоводческий племенной завод «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии имени А.И. Майстренко, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Государственное Учреждение- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Шабунин Владимир Васильевич, Емельянов Сергей Иванович о возмещении вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве- удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия Рисоводческий племенной завод «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии имени А.И. Майстренко в пользу Усова Олега Сергеевича в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия Рисоводческий племенной завод «Красноармейский» ВНИИ риса Россельхозакадемии имени А.И. Майстренко в пользу Усова Олега Сергеевича в счет компенсации судебных расходов 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский райсуд.
Судья А.В.Линник