№2-369/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 5 апреля 2011 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
с участием представителя истца Малашенко А.А., представителя ответчика Васильченко А.И.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасенко Виктора Федоровича к Афанасенко Александру Викторовичу об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Афанасенко В.Ф. обратился в суд с иском к Афанасенко А.В. об отмене дарения и возврате дара.
В судебном заседании Истец и его представитель по доверенности Малашенко А.А. требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска суду пояснили, что 5 августа 2004 года Афанасенко В.Ф. заключил с сыном договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: станица Полтавская, <адрес>.
24 декабря 2010 года на Истца со стороны Ответчика было оказано психическое и физическое давление, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и синяков. В качестве доказательства Истец ссылается на обращение 28.12.2010 года на имя Прокурора Красноармейского района. Также ссылается на то, что одаряемый не ухаживает за домом, что может привести к его безвозвратной утрате.
В судебном заседании Ответчик и его представитель по доверенности Васильченко А.И. иск не признали.
Ответчик суду пояснил, что доводы Истца не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. В 2004 году его отец, разводясь со своей супругой, чтобы не делить свой дом на <адрес> ст.Полтавской попросил его переехать и жить с ним, а он в свою очередь приобрел на свои деньги ей домовладение по <адрес>.
После этого отец добровольно подарил, а он принял в дар отцовский дом, в котором они с отцом проживают по настоящее время.
Неприязненные отношения с отцом имели место до договора дарения, однако после заключения договора конфликтов не возникало. В домовладении Афанасенко А.В. проживает с женой и двухмесячным ребенком. С 2004 года Ответчиком произведен ремонт в доме и построен гараж, который использует для ремонта автомобилей.
Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Афанасенко В.Ф 05.08.2004 года заключил договор дарения, согласно которого безвозмездно передал своему сыну Афанасенко А.В. жилой дом и земельный участок в станице Полтавской по <адрес>.
Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.
В судебном заседании Истец суду показал, что осознавал и осознает в настоящее время характер и последствия дарения.
Статья 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечь оснований, по которым договор дарения сможет быть отменен. Так даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Указанные деяния, являются составом уголовно наказуемого деяния – преступления, которые содержатся в Уголовном кодексе РФ.
Суд также учитывает, что правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
Исходя из анализа указанных норм, следует, что допустимым доказательством для отмены дарения по указанным основаниям, может являться вступивший в законную силу судебный акт о признании одаряемого виновным в совершении таких действий.
Суд учитывает, что в судебном заседании Афанасенко В.Ф. в качестве доказательств, на которые ссылается, предоставил суду свои письменные объяснения и заявление-жалобу на имя Прокурора Красноармейского района, которая сама по себе не подтверждает умышленное причинение дарителю телесных повреждений, либо иных неправомерных действий в отношении Афанасенко В.Ф.
По мнению суда, то обстоятельство, что 24.12.2010 года между Афанасенко В.Ф. и Афанасенко А.В. произошел конфликт, не является юридически значимым обстоятельством для отмены дарения.
Также даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Доводы Истца о том, что дом может разрушиться в результате бездействия Афанасенко А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО8, согласно которых домовладение находится в хорошем техническом состоянии, Афанасенко А.В. постоянно проживает в нем с супругой и несовершеннолетним ребенком, проводит ремонтные работы.
При таких обстоятельствах, Истец не представил суду допустимых доказательств, в подтверждение исчерпывающего перечня оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, и суд считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.578 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Афанасенко Виктора Федоровича к Афансенко Александру Викторовичу об отмене договора дарения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти дней.
Судья Фойгель И.М.