Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 15 апреля 2011 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Никитиной С.В.
при секретаре Винник В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шведовой Юлии Алексеевны к Акимову Владимиру Витальевичу о компенсации морального вреда и возмещение ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шведова Ю.А. обратилась в суд с иском к Акимову В.В. о компенсации морального вреда и возмещение ущерба в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Медведев О.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что произошло ДПТ в районе карьера Богого 3 км + 740 м. в Крымском районе 21.08.2010 г. с участием принадлежащего Шведовой Ю.А. автомобиль Опель Корса, г/н <адрес>. На закруглении дороги, водитель Акимов В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н № будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Опель Корса. Вина в ДТП Акимова В.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и Постановлением Абинского районного суда. Постановлением Абинского районного суда от 19.10.2010 г. Акимов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления сроком на 2 года. В результате ДТП, автомобилю истицы был причинен ущерб. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка» определена стоимость восстановительного ремонта 356 327 рублей. На осмотр поврежденного автомобиля и установления суммы ущерба, ответчик приглашался телеграммой. Страховая компания виновника ДТП - СГ «Уралсиб», по акту о страховом случае от 30.11.2010 года, исходя из лимита ответственности, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с этим сумма ущерба поврежденного транспортного средства составляет 236 327 рублей. Кроме того, услуги эвакуации составили 6 500 рублей, стоимость оценки ущерба составила 1 000 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 243 827 рублей. Так же его доверителю Шведовой Ю.А. пришлось понести дополнительные расходы на составление доверенности в сумме 630 рублей, стоимость телеграммы вызова на осмотр в сумме 248 рублей 73 копейки и 15 000 рублей стоимость услуг представителя. С места ДТП, истица была госпитализирована в травматологическое отделение г. Крымска, в стационар с переломом правой кости со смещением отломков. В стационаре была проведена операция и наложен гипс. В соответствии с заключением эксперта № от 10.09.2010 года, его доверителю причинен вред здоровью средней тяжести. При нахождении на амбулаторном лечении у травматолога, врачи рекомендовали Шведовой Ю.А. не нервничать. Истица не могла полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживала по поводу дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могут оказать негативное влияние на дальнейшее физическое и психологическое благополучие. Это обстоятельство сильно повлияло на психологическое состояние его доверителя - истица боялась остаться инвалидом. В доказательство данного обстоятельства было проведено судебно-медицинское освидетельствование и составлено заключение № от 10.09.2010 г. Нанесенные истице Шведовой Ю.А. повреждения повлекли существенные, болевые ощущения, нравственные страдания, которые выразились в длительном переживании в виде страха за здоровье и полноценность. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Свои нравственные страдания его доверитель Шведова Ю.А. оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме. Так же просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 4275 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 827 рублей, расходы по оплате за доверенность и телеграмму в размере 878 рубля 73 копейки.
Представитель ответчика по доверенности Должкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями представителя истца, так истец, в своем исковом заявлении указывает, что в результате ДТП, его автомобилю Опель Корса, г/н №, 2004 года выпуска нанесен ущерб на сумму 356 327 рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей), указывая на заключение независимого эксперта ООО «Экспертиза и оценка», которая была проведена 06.10.2010 г. Страховая компания виновника ДТП, по акту о страховом случае от 30.11.2010 года произвела истцу полную страховую выплату в размере 120 000 рублей. Истец, считает, что данная сумма не покрывает расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и требует взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, руководствуясь при этом заключением независимого эксперта № от 16.10.2010 года. Ее доверитель не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку из материалов дела следует, что Шведовой Ю.А. заявлено требование о возмещении ущерба, превышающих стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так согласно акту страхового случая ЗАО Страховой группой «УралСиб» установлена сумма ущерба и выплачена истцу Шведовой Ю.А. в сумме 120000 рублей. Экспертное заключение № от 16.10.2010 г. ООО «Экспертиза и Оценка», предопределяет по данным сайта рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 06.10.2010 г. в интервале от 270 000 рублей и поврежденный автомобиль подлежащим восстановительному ремонту в сумме 356 327 рублей, то есть превышающую стоимость неповрежденного автомобиля. Таким образом, истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, требует в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиль Опель Корса 2004 года выпуска. При этом просит учесть, что указанный автомобиль по данным экспертизы, подлежит восстановлению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Рыночная стоимость автомобиля с учетом полученных механических повреждений от столкновения с автомобилем ответчика экспертом не установлена, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Опель Корса без учета износа составила 356 327 рублей, а с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 253 545 рублей 17 копеек. Таким образом, указанные в исковом заявлении требования причиненного ущерба истцом с ответчика денежные средства, значительно превышают рыночную стоимость автомашины Шведовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Шведовой Ю.А., взыскание в пользу Шведовой Ю.А. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Шведова Ю.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать представитель истца в пользу Шведовой Ю.А., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму указанную в заключении эксперта по состоянию на 16.10.2010 года. Так же представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию за физические и психические страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. В обоснование данных требований представитель истца представил в дело заключение эксперта № от 10.09.2010 года, которое указывает на факт причиненного ущерба здоровью при ДТП, которое повлекло расстройство здоровью на срок свыше трех недель. Согласно указанному заключению экспертизы, каких-либо заболеваний, связанных с дорожно-транспортным происшествием у Шведовой Ю.А. не описано. В связи с травмой, полученной в результате ДТП 21.08.2010г., Шведова Ю.А. не нуждается в санаторно-курортном лечении и дополнительном питании. Фактов, об ухудшении состояния здоровья истца, связанное с вышеуказанным ДТП, истцом, представителем истца в дело не представлено. Доказательств дополнительных действий и затрат по понесенному ущербу автомашины и здоровью истец в суд не представил. Ее доверитель свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просит суд учесть, что нанесение ответчиком вреда здоровью истце было не умышлено, и на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик тоже пострадал и был экстренно госпитализирован, после чего находился на длительном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни Акимова В.В. В связи с чем, достигнуть соглашения с потерпевшей о возмещении вреда ее доверителю не удалось. Так же просит учесть, что реальных возможностей возместить ущерб морального вреда, а так же услуг адвоката, привлеченного истцом, ответчик не имеет, поскольку не работает, а находится на очном обучении в Южном институте менеджмента г. Краснодара, что подтверждается справкой № от 25.03.2011 г. В настоящее время проживает с родителями в х. Трудобеликовском по <адрес>, у которых трое несовершеннолетних детей, находящиеся на их иждивении.
Ответчик Акимов В.В. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает все изложенное его представителем, просит отказать Шведовой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца подтверждается следующими документами: копией справки по дорожно-транспортному происшествии (л.д.3), постановление о назначении административного наказания (л.д.5), копией квитанции (л.д.7), заключением эксперта № от 10.09.2010 г. (л.д. 6), договором на оказание услуг (л.д.11). Материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 06.10.2010 г. составляет 356 327 (л.д. 9-13), выплаченная сумма страховой компании филиалом СГ «Уралсиб» по Краснодарскому краю составляет 120000 рублей (л.д.17), услуги эвакуатора составляет 6500 рублей (л.д.20).
Доводы представителя ответчика подтверждается следующими документами: справкой об отсутствия в ЕГРИП запрашиваемой информации на Акимова В.В. (л.д.36), справкой № о том, что Акимов В.В. является студентом 3 курса очного отделение (л.д.37), справкой с администрации Трудобеликовского сельского округа о составе семьи (л.д.38), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д.39), справкой об участии дорожно-транспортном проишествии (л.д.44), справкой № МУ Крымской городской больницы (л.д.43), медицинской картой амбулаторного больного № на Акимова В.В. (л.д.40-41), выпиской из истории болезни № (л.д.42).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта № от 10.09.2010 г., согласно которого у Шведовой Ю.А. имели место повреждения в виде закрытого перелома головки пятой пястной правой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определение, и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства (л.д.6).
Таким образом, требование истца Шведовой Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещение ущерба в результате ДТП является правомерным и подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание услуг от 17.12.2010 г. сумма расходов за предоставление услуг представителя составила 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2011 г. (л.д.15-16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Шведовой Юлии Алексеевны к Акимову Владимиру Витальевичу о компенсации морального вреда и возмещение ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Акимова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х. Трудобеликовский, <адрес> в пользу Шведовой Юлии Алексеевны в счет морального вреда денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акимова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х. Трудобеликовский, <адрес> в пользу Шведовой Юлии Алексеевны, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Акимова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х. Трудобеликовский, <адрес> в пользу Шведовой Юлии Алексеевны в счет возмещения материального ущерба в размере 243 827 (двести сорок три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Никитина С.В.