Дело № 2-306/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 26 апреля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием ответчика Короткова В.М., его представителя по доверенности Батраковой И.Г.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птушко Сергея Александровича к Короткову Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Птушко С.А. обратился в суд с иском к Короткову В.М. о взыскании долга по договору займа.
В судебное заседание истец Птушко С.А. его представитель по доверенности Александрова Л.А. не явились второй раз, причин своего отсутствия не объяснили, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Как усматривается из объяснений секретаря судебного заседания Кривенко Л.А., представитель истца по доверенности Александрова Л.А. явилась в судебное заседание, назначенное на 11-00, но, не дождавшись окончания рассмотрения гражданского дела, назначенного на 10-00, покинула здание суда, на телефонные звонки не отвечала. Такую причину отсутствия стороны суд не может признать уважительной, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Коротков В.М., его представитель по доверенности Батракова И.Г. настаивают на рассмотрении иска по существу.
Из искового заявления Птушко С.А. усматривается, что 04.04.2008г. ответчик Коротков взял в долг у Птушко С.А. 600000 рублей, заключив договор займа в письменной форме, обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 04.04.2009г. Аналогичный договор также на сумму 600000 рублей заключен между теми же лицами 10.06.2008г. со сроком возврата до 10.06.2008г. Однако до настоящего времени денежные средства в общей сумме 1200000 рублей не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать долг по договору займа в судебном порядке.
Ответчик Коротков В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что никогда не занимал таких сумм у Птушко С.А., договоров займа не составлял и не подписывал. Просит при вынесении решения учесть заключение эксперта, которое полностью подтверждает его доводы и отказать в удовлетворении иска. Также просит взыскать с истца судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно стоимость почерковедческой экспертизы – 16256, 70 руб., стоимость услуг экспресс-почты в сумме 3096, 32 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 29362, 02 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа представил суду два договора займа от 04.04.2008г. и от 10.06.20089г. между ним и ответчиком на общую сумму 1200000 рублей (л.д. 5-8).
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований, по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 11.04.2011г. №/Э подписи и написание слов «Коротков В.М.» в договорах займа от 04.04.2008г. и от 10.06.2008г. выполнены не Коротковым В.М. (л.д. 39-46).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Истец в нарушение указанной нормы не привел суду иных доказательств возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом, кроме указанных договоров займа. Ответчик, возражая против иска, представил суду доказательство того, что договоры займа он не подписывал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлены доказательства понесенных по делу судебных расходов на доставку материалов гражданского дела в экспертное учреждение (3096, 32 руб. л.д. 51-57), по оплате за проведение экспертного исследования (16265, 70 руб. л.д. 66). Также представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 68), такой размер оплаты услуг представителя суд считает обоснованным и разумным. Перечисленные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Птушко Сергея Александровича отказать.
Взыскать судебные расходы в общей сумме 29362, 02 руб., в том числе стоимость почерковедческой экспертизы – 16256, 70 руб., стоимость услуг экспресс-почты в сумме 3096, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с истца Птушко Сергея Александровича, проживающего в ст. <адрес> в пользу ответчика Короткова Вячеслава Михайловича, проживающего в ст. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская