<данные изъяты> К делу №2-200\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Буглак Ю.А.
при секретаре Блюм И.В.
с участием истца Нарожной Т.В., представителя ответчика по доверенности Васильченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нарожной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Красноармейский филиал № 5171 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Нарожная Т.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Красноармейского отделения №5171 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 02.08.2005 года между ответчиком и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 168000 рублей сроком на 5 лет. Срок погашения кредита был установлен - 01.08.2010 года. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору, она (истец) заключила с ответчиком договор поручительства № от 02.08.2005 года. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и согласно п.2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2008 года ответчик обратился в Калининский районный суд о взыскании с нее (Нарожной) как поручителя, задолженность по кредитному договору. До рассмотрения искового заявления, ею в добровольном порядке была оплачена задолженность по кредиту в сумме 75000 рублей, проценты в сумме 4110 рублей, а также оплачена госпошлина в сумме 3009 руб.06 коп. В апреле 2010 года ответчик вновь обращается к мировому судье Калининского района о взыскании с нее (Нарожной) как с поручителя заемщика ФИО5 задолженности по кредитному договору, однако решением мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района от 26.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Красноармейского отделения № 5171 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ было отказано по тем основаниям, что после смерти заемщика, наследство не принималось, наследников не имеется, в связи с чем, поручительство Нарожной Т.В. прекращается. После вступления в законную силу указанного решения суда, 27.11.2010 года она (Нарожная) обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате неосновательно уплаченных ею в 2008 году денежных средств в счет погашения долга с процентами – 79110 руб., а также госпошлина за подачу искового заявления в Калининский районный суда в размере - 3009 руб.06коп., а всего 82 119руб. 06 коп., однако в их возврате было отказано. Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательно уплаченные ею в 2008 году денежные средства в сумме 82119 руб.06 коп, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за оплату госпошлины при подаче данного искового заявления в сумме – 3298 рублей. В части взыскания процентов – отказывается.
Представитель ответчика по доверенности – Васильченко Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что 02.08.2005 года с Нарожной Т.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.08.2005 года, заключенному между Красноармейским отделением №5171 Сбербанка России и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и согласно п.2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 21 февраля 2008 года истец добровольно погасила образовавшуюся задолженность с процентами в сумме 79110 рублей. Договор поручительства расторгнут не был и не прекратил своего действия. Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное. Погашая просроченную задолженность по состоянию на февраль 2008 года, Нарожная Т.В. добровольно в досудебном порядке выплатила 79110 рублей, тем самым исполнила принятое на себя обязательство, как поручитель и вернула банку денежные средства. Других доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, суду не предоставлено. Кроме того, в настоящее время Красноармейским отделением № Сбербанка РФ подано заявление в Калининский районный суд об установлении факта принятия наследства мужем умершей ФИО5 – Смола Геннадием Александровичем, который после смерти жены дважды вносил платежи в счет погашения долга по кредитному договору. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
02.08.2005 года между АК Сберегательный Банк РФ Красноармейский филиал № 5171 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 168000 рублей сроком на 5 лет, срок погашения 01.08.2010 года, под 19% годовых (л.д.47-49).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Нарожной Т.В. и АК Сберегательный Банк РФ Красноармейский филиал № 5171 был заключен договор поручительства № от 02.08.2005 года, по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства), и согласно п.2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.53).
Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Как пояснила в судебном заседании истец Нарожная Т.В., 21 февраля 2008 года ею, в добровольном порядке была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 02.08.2009 года в сумме 79110 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.4-5).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку погашенная в феврале 2008 года задолженность была добровольно выплачена истцом до вынесения решения Калининским районным судом. Кроме того, основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 79110 рублей являлся кредитный договор № от 02.08.2005 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, доводы Нарожной Т.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 819, 1102, ГК РФ, ст.194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нарожной Татьяны Владимировны к Красноармейскому отделению № 5171 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/