К делу № 2-13/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 13 апреля 2011 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.
с участием представителя истца Леонова Г.Ю. (ответчика по встречному иску) по доверенности Браславец О.Н.
представителя ответчика Подерегина А.Н. (истца по встречному иску) по доверенности Адибекянц Г.А.
представителя ответчика Подерегиной С.Л. адвоката Колченко Г.Н.
при секретаре Савченко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Геннадия Юрьевича к Подерегину Алексею Николаевичу, Подерегиной Светлане Леонтьевне о реальном разделе земельного участка и встречному иску Подерегина Алексея Николаевича к Подерегиной Светлане Леонтьевне, Леонову Геннадию Юрьевичу о выделе доли из общего имущества и разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Леонов Г.Ю. обратился в суд с иском к Подерегину А.Н., Подерегиной С.Л. о реальном разделе земельного участка общей площадью 2283 кв.м с кадастровым номером № расположенного в ст.Новомышастовской <адрес>.
В обоснование своих требований пояснил, что 09 августа 2005 года по договору купли-продажи приобрел ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу ст.Новомышастовская, <адрес>
Собственниками по ? доле данного земельного участка являются Подерегин Алексей Николаевич и Подерегина Светлана Леонтьевна. Она же является собственницей ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 17.11.2009 года. Подерегину А.Н. на праве собственности принадлежит гараж по этому же адресу, значащийся под литером Г6.
В 2006 году стороны решили произвести реальный раздел земельного участка с жилым домом добровольно. Было составлено соглашение. Однако, его не подписал Подерегин А.Н.
Заочным решением Красноармейского районного суда от 08.09.2009 года и определением от 18.09.2009 года был произведен реальный раздел жилого дома в ст.Новомышастовской <адрес>
За Леоновым Г.Ю. признано право собственности на <адрес> площадью 25,5 кв.м, а также на хозпостройки, в том числе сарай, литер Г1 по <адрес>, а за Подерегиной С.Л. на <адрес> общей площадью 46,5 кв.м по вышеуказанному адресу.
Исполнить решение и определение суда Леонов Г.Ю. не может, так как земельный участок находится в долевой собственности и между сторонами имеется спор по нему.
Просил произвести реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, выделив ему в собственность земельный участок № по одному из вариантов заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» от 11.04.2011 года.
Представитель Леонова Г.Ю. по доверенности Браславец О.Н. мнение своего доверителя поддержала.
Ответчик Подерегин А.Н. против раздела земельного участка не возражал, обратился в суд со встречным иском из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с расположенным на нем гаражом литер Г6 по адресу: ст.Новомышастовская, <адрес>. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Поедрегина А.Н. отгорожен от остальной части земельного участка капитальным металлическим забором и соответствует по размеру доле, причитающейся ему при реальном разделе спорного участка. Данное обстоятельство свидетельствует об исторически сложившемся порядке пользования земельным участком между совладельцами. В передней части участка Подерегина А.Н. расположен гараж, граница земельного участка огорожена забором, установленным за его счет и проходит на расстоянии, необходимом для прохода, обслуживания и эксплуатации данного строения. Более того, конструкция крыши его гаража выступает на 2 метра от стены гаража, при этом край крыши совпадает с границей земельного участка, установленной ранее. Ввиду этого обстоятельства изменение конфигурации земельного участка повлечет существенное нарушение его прав, как собственника строения (гаража).
Несмотря на то, что порядок пользования земельным участком был определен по фактическому пользованию, между сторонами не достигнуто соглашение о способе и порядке пользования общим имуществом.
Просил выделить ему ? долю земельного участка в ст.Новомышастовской по <адрес> общей площадью 2283 кв.м в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования земельным участком (л.д.165-166).
В судебное заседание Подерегин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель Подерегина А.Н. по доверенности Адибекянц Г.А. мнение своего доверителя поддержал, просил выделить принадлежащую Подерегину А.Н. ? долю земельного в виде участка № варианта № экспертного заключения Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей.
Истец Леонов Г.Ю. и его представитель Браславец О.Н. против встречных требований Подерегина А.Н. не возражали.
Ответчик Подерегина С.Л. в судебном заседании 06.04.2011 года против удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований не возражала, просила выделить ей земельный участок № по представленному экспертом варианту №.
Представитель ответчика Подерегиной С.Л. адвокат Колченко Г.Н. против исковых требований, встречных исковых требовании не возражала. Просила выделить ее доверительнице земельный участок № по представленному экспертом варианту №.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Леонова Геннадия Юрьевича не подлежит удовлетворению, встречные требования Подерегина Алексея Николаевича необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Леонов Г.Ю. является собственником ? доли земельного участка и ? долю жилого дома по адресу ст.Новомышастовская, <адрес>. Другая ? доля жилого дома принадлежит Подерегиной Светлане Леонтьевне (л.д.4, 11-14). Подерегину А.Н. на праве собственности принадлежит гараж по этому же адресу, значащийся под литером Г6 (л.д.25).
Собственниками по ? доле данного земельного участка являются Подерегин Алексей Николаевич и Подерегина Светлана Леонтьевна (л.д.25).
В 2006 году стороны решили произвести реальный раздел земельного участка с жилым домом добровольно. Было составлено соглашение. Однако, его не подписал Подерегин А.Н. (л.д.10)
Заочным решением Красноармейского районного суда от 08.09.2009 года и определением от 18.09.2009 года был произведен реальный раздел жилого дома в ст.Новомышастовской по <адрес> (л.д.7).
За Леоновым Г.Ю. признано право собственности на <адрес> площадью 25,5 кв.м, а также на хозпостройки, в том числе сарай, литер Г1 по <адрес>, а за Подерегиной С.Л. на <адрес> общей площадью 46,5 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д.6).
Леонов Г.Ю. просит суд произвести реальный раздел земельного участка в ст.Новомышастовской, <адрес>.
Подерегин А.Н. заявил встречный иск в котором просит выделить ему ? долю принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорного земельного участка, находящегося в ст.Новомышастовской, <адрес>.
Для разрешения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза.
На рассмотрение суда представлено заключение судебно-строительной экспертизы специалиста ФИО10 от 27.07.2010 года (л.д.65-111) и заключение дополнительной судебно-технической экспертизы Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» от 02.03.2011 года и 11.04.2011 года (л.д. ).
Принимая решение по существу исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» от 02.03.2011 года и 11.04.2011 года, так как судебный эксперт ФИО10 предложит вариант раздела земельных участков, в котором не учел сложившийся между совладельцами порядок его пользования.
В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» в результате камеральной обработки натурных измерений земельного участка по <адрес> в ст.Новомышастовской, экспертами были определены фактические размеры границ и фактическая площадь земельного участка. Площадь земельного участка насчитывает 2137 кв.м., что не соответствует площади, указанной в кадастровой выписке- 2283 кв.м.
В соответствии с законом <адрес> «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» №-КЗ при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых мене 300 кв.м., при ширине участка не менее 8 метров,- для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства; 500 кв.м., при ширине участка не менее 12 метров,- для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
Исследовав данные о спорном земельном участке площадью 2283 кв.м., фактической площадью 2 137 кв.м., эксперты пришли к выводу, что разделить указанный земельный участок технически не представляется возможным. Свободный доступ на исследуемый земельный участок осуществляется только с фасадной стороны, с остальных сторон свободный доступ на участок технически не возможен. Раздел земельного участка не предполагает участков общего пользования и ведет к образованию сформированных, вновь образованных, самостоятельных земельных участков, что при текущем окружении объекта невозможно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Леонова Г.Ю. о реальном разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.
Экспертами на усмотрение суда разработан и представлен вариант определения порядка пользования земельным участком (вариант №), а также вариант, предполагающий выдел доли одного из сособственников (Подерегина А.Н.) и определение порядка пользования земельным участком между двумя оставшимися сособственниками (Леонова Г.Ю. и Подерегиной С.Л.) в соответствии с исторически сложившимся порядком его пользования и в соответствии с идеальными долями в праве общедолевой собственности на земельный участок (вариант №).
Таким образом, с учетом мнения сторон, а также положений ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Подерегина А.Н., выделив его долю из общего имущества в соответствии с вариантом экспертного заключения №.
При этом, учитывая исторически сложившийся порядок пользования земельным участком, в собственность Подерегина А.Н. необходимо выделить земельный участок № площадью 534,25 кв.м., в долевую собственность Леонова Г.Ю. и Подерегиной С.Л. выделить земельный участок площадью 1602,75 кв.м. При этом, в пользование Леонова Г.Ю. определить участок № площадью 1051,5 кв.м., что составляет 67/100 долей вновь образованного земельного участка, в пользование Подерегиной С.Л. участок № площадью 390,5 кв.м. и 143,76 кв.м., что соответствует 33/100 долей вновь образованного земельного участка. В общее пользование Леонова Г.Ю. и Подерегиной С.Л. определить участок № площадью 34,0 кв.м.
Для осуществления указанного варианта выдела на Подерегина А.Н. необходимо возложить обязанность по переносу секции углового забора в соответствии с приложением № к заключению №.1 от 11.04.2011 года.
Представителем истца по встречному иску Подерегина А.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22500 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом суд учитывает, что за проведение первоначальной экспертизы истец Леонов Г.Ю. понес расходы на сумму 35367 рублей. При таких обстоятельствах, судебные расходы в пользу Подерегина А.Н. подлежат взысканию с Подерегиной С.Л.
Таким образом, с Подерегиной С.Л. в пользу Подерегина А.Н. необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д. ), на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10000 рублей (л.д. ).
В соответствии с требованиями ст.95 ГПК РФ с Леонова Г.Ю., заявившего ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леонова Геннадия Юрьевича отказать.
Встречные исковые требования Подерегина Алексея Николаевича удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности за Леоновым Геннадием Юрьевичем, Подерегиным Алексеем Николаевичем, Подерегиной Светланой Леонтьевной на земельный участок общей площадью 2283 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ст.Новомышастовская <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением №.1 от 11.04.2011 года Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (вариант №) выделить в собственность Подерегина Алексея Николаевича земельный участок № площадью 534,25 кв.м., обозначенный на плане зеленым цветом.
Признать за Леоновым Геннадием Юрьевичем право общей долевой собственности в размере 67/100 долей и Подерегиной Светланой Леонтиевной право общей долевой собственности в размере 33/100 долей на вновь образованный земельный участок общей площадью 1602,75 кв.м. (в соответствии с экспертным заключением №.1 от 11.04.2011 года Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (вариант №2)).
Определить порядок пользования вновь образованным земельным участком общей площадью 1602,75 кв.м. в соответствии с экспертным заключением №.1 от 11.04.2011 года Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (вариант №), предоставив в пользование Подерегиной Светланы Леонидовны участок № площадью 390,5 кв.м и 143,76 кв.м., обозначенный на плане желтым цветом, в пользование Леонова Геннадия Юрьевича участок № площадью 1051,5 кв.м., обозначенный на плане синим цветом.
В общее пользование Леонова Геннадия Юрьевича и Подерегиной Светланы Леонидовны определить земельный участок № площадью 34,0 кв.м., обозначенный на плане голубым цветом.
Обязать Подерегина Алексея Николаевича перенести секцию углового забора между земельными участками № и № в соответствии с экспертным заключением №.1 от 11.04.2011 года Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (вариант №).
Взыскать с Подерегиной Светланы Леонтьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в ст.Новомышастовской <адрес> пользу Подерегина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ст.Новомышастовской <адрес> судебные расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с Леонова Геннадия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ст.Новомышастовской <адрес> пользу Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (350033, <адрес>, <данные изъяты>») расходы на оплату услуг эксперта по выезду в судебное заседание в сумме 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.
Судья: