Дело № 2-377/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 21 апреля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя истца по доверенности Баранова А.Г.,
представителей третьего лица с правом самостоятельных требований (истца по встречному иску) Ковалева Р.И. по доверенности Ковалева А.Р., Миргородского А.В.,
третьего лица с правом самостоятельных требований Алькема А.В.,
представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сычевой Л.И.
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горского Сергея Сергеевича к ЗАО им. Мичурина о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Ковалева Романа Ивановича к Горскому Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Горский С.С. обратился в суд с иском к ЗАО им. Мичурина о государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель Горского С.С. по доверенности Баранов А.Г. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что на основании договора купли - продажи № от 25 октября 2006 года, заключенного с ЗАО в лице доверенного Чумак СИ., истец приобрел недвижимое имущество, расположенное на ранее учтенных земельных участках категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: Гидросооружение литер 1 протяженностью 12,40 м., литер 2 протяженностью 12,40 м., литер 3, протяженностью 19,65м., общей площадью 1755кв.м., расположенное на пересечении каналов ОЛ -3 и ОЛ-3-10 по адресу <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 13,80 м., литер 2 протяженностью 9,10м. литер 3 протяженностью 5,80м., общей площадью 1189 кв.м., расположенное на пересечении каналов ОЛ-3 и ОЛ-3-9, по адресу: <адрес>.; Гидросооружение литер 1 протяженностью 21,00м., общей площадью 570 кв.м., расположенное на канале ОЛ-3-10 по адресу: <адрес> Гидросооружение литер 1 протяженностью 75,60м., общей площадью 1316кв.м., расположенное на пересечении каналов ОЛ-3-10 и Р-О-2 по адресу: <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 13,80м., литер 2 протяженностью 14,00м. литер 3 протяженностью 12,40м., общей площадью 2236 кв.м., расположенное на канале ОЛ-3-10 по адресу: <адрес>, <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 66,00м., общей площадью 1260 кв.м., расположенное на канале ОЛ-3-10 по адресу: <адрес> <адрес> Гидросооружение (акведук) литер 1 протяженностью 52,80м., общей площадью 753,6 кв.м., расположенное на канале ОЛ-4-3 по адресу: <адрес> Гидросооружение литер 1 протяженностью 10,40 м., литер 2 протяженностью 10,00м. общей площадью 840 кв.м., расположенное на пересечении каналов ОЛ-4,ОЛ-4-3, ОЛ-4-1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 14,30м., литер 2 протяженностью 14,50м. общей площадью 1564кв.м., расположенное на пересечении каналов Р-1 и РХ-1 по адресу: <адрес> <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 9,20м., литер 2 протяженностью 11,90м. литер 3 протяженностью 9,05м. литер 4 протяженностью 9,65м., общей площадью 1350кв.м., расположенное на канале Р-1 по адресу: <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 9,00м, литер 2 протяженностью 13,00м. литер 3 протияженностью13,00м., литер 4 протяженностью 10,30м., общей площадью 2178кв.м., расположенное на пересечении каналов РХ-20 и РХ-20-1 по адресу: <адрес> <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 10,30м, общей площадью 360кв.м., расположенное на канале РХ-20 по адресу: <адрес> <адрес>; Гидросооружение литер 1 протяженностью 10,30м. общей площадью 360кв.м., расположенное на канале РХ-20 по адресу: <адрес> <адрес>
Однако ответчик уклоняется от направления своего представителя в Красноармейский отдел УФРС по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество. Просил суд на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ признать за ним право собственности на указанное имущество, зарегистрировать переход права собственности от ЗАО им. Мичурина к Горскому С.С.
Представитель ответчика ЗАО им. Мичурина в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным (л.д. 37 том 2), об отложении дела не просил, причин отсутствия не объяснил, третьи лица не стороне ответчика Кубаева М.Е., Слепцов А.В., Малинина Н.Б. также уведомлялись заказными письмами (л.д. 27, 38, 39 том 2), но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Представители третьего лица с правом самостоятельных требований Ковалева Р.И. по доверенности Ковалев А.Р., Миргородский А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали заявленное ранее встречное исковое заявление, просили учесть, что спорные гидротехнические сооружения, входящие в состав Марьяно-Чебургольской межхозяйственной рисовой системы, являются ее неотъемлемой частью и относятся к федеральной собственности, в отношении которой установлен запрет на приватизацию. У ЗАО им. Мичурина не могло возникнуть и не возникло право собственности на спорные объекты, в связи с чем они не могли быть отчуждены третьим лицам. В настоящий момент в связи с поздним сроком обжалования решения от 24.12.2009г. переход права собственности от ЗАО им. Мичурина к Горскому С.С. был зарегистрирован, после этого Горский С.С. также распорядился этими объектами, которые теперь находятся в собственности у других лиц. В связи с этим просит о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, то есть о прекращении права собственности за Кубаевой М.Е., Слепцовым А.В., Малининой Н.Б.
Третье лицо с правом самостоятельных требований Алькема А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала заявленное ранее Ковалевым Р.И. встречное исковое заявление, просила признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, то есть о прекращении права собственности за Кубаевой М.Е., Слепцовым А.В., Малининой Н.Б.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сычева Л.И. в судебном заседании просила принять решение по иску Горского С.С. и встречному иску Ковалева Р.И. на усмотрение суда, при этом учесть, что при обращении Горского С.С. за регистрацией перехода права собственности им было представлено решение суда, вступившее в законную силу, каких-либо данных о том, что собственником является не ЗАО им. Мичурина, а Российская Федерация, в ЕГРП не имеется. Впоследствии Горский С.С. как собственник распорядился спорными объектами, переход права также зарегистрирован. Для исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности в данной ситуации необходимо решение суда.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по доверенности Томашевич А.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В деле имеется письменный отзыв, в котором территориальное управление просит об отказе в удовлетворении исковых требований, так как спорное имуществ относится к перечню объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. ЗАО им. Мичурина не имело полномочий на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения. В удовлетворении иска Горского С.С. просят отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
25.10.2006г. между ЗАО им. Мичурина, от имени которого выступал конкурсный управляющий Чумак С.И., и Горским С.С. заключен договор купли-продажи объектов гидросооружений, расположенных в границах ЗАО им. Мичурина (л.д. 5-7 том 1), имеется справка о нахождении проданных объектов на балансе ЗАО им Мичурина и принадлежности продавцу на праве собственности (л.д. 12-13 том 1). Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 8-10 том 1).
Из акта приема-передачи усматривается, что спорные объекты являются внутрихозяйственной сетью оросительной системы (л.д. 17-19 том 1).
Подпунктом 2.1.12 пункта 2.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, а в последующем п.2.1.10. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 (действует в настоящее время) установлено, что объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
Таким образом, спорные внутрихозяйственные гидротехнические сооружения, входящие в состав Марьяно-Чебургольской межхозяйственной рисовой оросительной системы, являются ее неотъемлемой частью и относятся к федеральной собственности, в отношении которых установлен запрет на приватизацию.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания строения, сооружения обладает охраняемым законом интересом и (или) правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.
Таким образом, у ЗАО «Мичурина» не могло возникнуть и не возникло в установленном порядке право собственности на спорные гидротехнические сооружения, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанной государственной межхозяйственной рисовой оросительной системы, а также на расположенные под ними земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 9 Земельного Кодекса РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №, полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (в том числе земельными участками), наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
ЗАО «Мичурина» вышеуказанными полномочиями не наделено, следовательно, не имело права на заключение договора купли-продажи гидротехнических сооружений, входящих в состав Марьяно-Чебургольской межхозяйственной рисовой оросительной системы, являющихся ее неотъемлемой частью и относящихся к федеральной собственности.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соотвествии с частью 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае договор купли-продажи от 25.10.2006г. заключен с нарушением указанных выше требований закона, а соответственно, недействителен в силу ничтожности с момента его заключения и не влечет юридических последствий.
Третье лицо с правом самостоятельных требований Ковалев Р.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности на спорные объекты за Кубаевой М.Е., Слепцовым А.В., Малининой Н.Б., которые приобрели спорные объекты у Горского С.С.
Часть 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. В данном случае применение последствий недействительности сделки заключается в прекращении права собственности, зарегистрированного за Горским С.С. после вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда от 24.12.2009г. (л.д. 71-73), впоследствии отмененного 07.10.2010г. по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (л.д. 224-228), а также прекращении права собственности за Кубаевой М.Е., Слепцовым А.В., Малининой Н.Б., которые приобрели некоторые спорные объекты у Горского С.С.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Горского С.С. отказать, встречное исковое заявление Ковалева Р.И. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Горского Сергея Сергеевича отказать.
Встречное исковое заявление Ковалева Романа Ивановича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 25.10.2006г., заключенный между Горским Сергеем Сергеевичем и ЗАО им. Мичурина недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности
за Малининой Натальей Борисовной, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес> Республики на следующие объекты недвижимого имущества:
Гидросооружение литер 1 протяженностью 12 м. кадастровый номер № литер 2 протяженностью 12,40 м. кадастровый номер №, литер 3, протяженностью 20 м. кадастровый номер №, общей площадью 1755 кв.м., расположенное на пересечении каналов ОЛ -3 и ОЛ-3-10 по адресу <адрес>;
Гидросооружение литер 1 протяженностью 14 м. кадастровый номер №, литер 2 протяженностью 9 м. кадастровый номер №, литер 3 протяженностью 6 м. кадастровый номер № общей площадью 1189 кв.м., расположенное на пересечении каналов ОЛ-3 и ОЛ-3-9, по адресу: <адрес> <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 21 м., общей площадью 570 кв.м. кадастровый номер № расположенное на канале ОЛ-3-10 по адресу: <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 76 м., общей площадью 1316 кв.м. кадастровый номер № расположенное на пересечении каналов ОЛ-3-10 и Р-О-2 по адресу: <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 14 м. кадастровый номер № литер 2 протяженностью 14 м. кадастровый номер № литер 3 протяженностью 12 м. кадастровый номер № общей площадью 2236 кв.м., расположенное на канале ОЛ-3-10 по адресу: <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 66 м. кадастровый номер №, общей площадью 1260 кв.м., расположенное на канале ОЛ-3-10 по адресу: <адрес> <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 9 м. кадастровый номер № литер 2 протяженностью 12 м. кадастровый номер №, литер 3 протяженностью 9 м. кадастровый номер №, литер 4 протяженностью 10 м. кадастровый номер № общей площадью 1350кв.м., расположенное на канале Р-1 по адресу: <адрес>, в 2390м. по направлению на северо-запад от ориентира х. Телегин;
за Кубаевой Марией Елусиновной, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес> на следующие объекты недвижимого имущества:
Гидросооружение (акведук) литер 1 протяженностью 53 0м. кадастровый номер №, общей площадью 753,6 кв.м., расположенное на канале ОЛ-4-3 по адресу: <адрес> <адрес>;
Гидросооружение литер 1 протяженностью 10 м. кадастровый номер № литер 2 протяженностью 10 м. кадастровый номер № общей площадью 840 кв.м., расположенное на пересечении каналов ОЛ-4,ОЛ-4-3, ОЛ-4-1 по адресу: <адрес> <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 15 м. кадастровый номер № литер 2 протяженностью 14 м. кадастровый номер №, общей площадью 1564 кв.м., расположенное на пересечении каналов Р-1 и РХ-1 по адресу: <адрес> <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 9 м кадастровый номер № литер 2 протяженностью 13 м кадастровый номер №, литер 3 протяженностью 13 м. кадастровый номер №, литер 4 протяженностью 10 м. кадастровый номер № общей площадью 2178 кв.м., расположенное на пересечении каналов РХ-20 и РХ-20-1 по адресу: <адрес> <адрес>
за Слепцовым Андреем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцем <адрес><данные изъяты> на следующие объекты недвижимого имущества:
Гидросооружение литер 1 протяженностью 10 м кадастровый номер №, общей площадью 360 кв.м., расположенное на канале РХ-20 по адресу: <адрес> <адрес>
Гидросооружение литер 1 протяженностью 10 м. кадастровый номер №, общей площадью 360 кв.м., расположенное на канале РХ-20 по адресу: <адрес> <адрес>
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Якубовская