№2-526/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 27 апреля 2011 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харина Юрия Петровича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Харин Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю.
В судебном заседании заявитель либо его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заявителю надлежащим образом направлено извещение по адресу, указанному им в заявлении, однако согласно отметки почтамта адресат по указанному адресу не проживает, дом пуст, о чем указано на возвращенной суд корреспонденции (л.д.44).
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Бочоришвили Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, так как в рамках исполнения исполнительного листа о взыскании с Харина Ю.П. в пользу ФИО7 суммы долга в размере 658.000 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее Харину Ю.П., согласно данных Федеральной регистрационной службы.
Данное имущество было арестовано, оценено и специалистом-оценщиком и направлена заявка на его реализацию.
Суду пояснила, что Харин Ю.П. не уведомил судебного пристава о том, что Определением Славянского городского суда утверждено мировое соглашение между Хариным Ю.П. и ФИО5 о разделе имущества, по условиям которого ФИО5 в собственность отошла <адрес>, Харину Ю.П. домовладение по <адрес>.
При поступлении настоящего заявления в суд и ознакомлением с данным определением 26.04.2011года указанное имущество было отозвано с реализации. До настоящего времени Харин Ю.П. с заявлением о снятии ареста в отдел не обращался.
Действия пристава проведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности Заика С.Ю. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что впервые слышит о разделе имущества должника со своей супругой и намерен обжаловать Определение суда.
Просит в удовлетворении заявления отказать, так как пристав-исполнитель законно проводил действия направленные на исполнение решения суда.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, при которых гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, лежит на заявителе.
Согласно требованию статьи 255 ГПК РФ действия либо бездействия должностных лиц могут быть признаны незаконными в случаях, если нарушены права и свободы гражданина и созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а так же на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решением Славянского городского суда от 10.11.2009 года удовлетворены
исковые требования ФИО7, с Харина Ю.П. в её пользу взысканы денежные средства в размере 658.000 рублей.
В судебном заседании суд исследовал материалы исполнительного производства.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Харин Ю.П. является собственником недвижимого имущества земельного участка и жилого дома по адресу: хутор Трудобеликовский, <адрес> (л.д. 9).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество принадлежащее должнику и во исполнение статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» внес постановление о его оценке.
Так же 05.04.2011 года пристав направил в отдел работы по оценке и реализации имущества заявку о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.30).
Суд учитывает, что в соответствии с Определением Славянского городского суда от 11.12.2009 года, утверждено мировое соглашение между Хариным Ю.П. и ФИО5 о разделе имущества супругов, по условиям которого ФИО5 в собственность отошла <адрес>, Харину Ю.П. домовладение по <адрес>.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, указанное имущество отвечает признакам ст.446 ГПК РФ как единственно пригодное для постоянного проживания помещение.
Однако, согласно статье 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и др.
Из материалов исполнительного производства следует, что Харин Ю.П. с ходатайством либо заявлением о снятии ареста и подтверждением того, что указанное имущество является для него единственным пригодным, к судебному приставу-исполнителю не обращался.
В материалах исполнительного производства Определение суда от 11.12.2009 года отсутствует, что подтверждает доводы пристава-исполнителя о том, что данные обстоятельства не были известны судебному приставу-исполнителю при исполнении решения суда.
Также доказательства регистрации перехода права собственности согласно Определению суда, как и доказательства того, что данное имущество является для Харина Ю.П. единственным пригодным для постоянного проживания, не представлены и суду.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2011года имущество было отозвано с реализации. До настоящего времени Харин Ю.П. с заявлением о снятии ареста в отдел не обращался.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и свобод заявителя, по мнению суда, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом суд разъясняет Харину Ю.П. право обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 446 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Харину Юрию Павловичу в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья Фойгель И.М.