№2-414/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 21 апреля 2011 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
с участием представителя истца Дегтярева Г.С., представителя ответчика адвоката Минаева А.Ю.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко Маргариты Юрьевны к Мартыновой Ольге Акимовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко М.Ю. обратилась в суд с иском к Мартыновой О.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании Истица и ее представитель по доверенности Дегтярев Г.С. в обоснование своих требований суду пояснили, что Гриценко М.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Ответчик Мартынова О.Л. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка. Домовладения имеют общую границу по меже.
Истица полагает, что Ответчик нарушает ее права, а именно: Мартынова О.А. установила межевой забор из волнового шифера, таким образом, что он находится на территории её домовладения и лишает возможности установить на меже свое заборное ограждение, на собственные опорные столбы из окрашенного металлического профиля, для благоустройства земельного участка.
Также Мартынова О.Л. на расстоянии менее одного метра от межевого забора и менее 5 метров от парадного входа истца на территории своего домовладения устроила септик для сбора сточных вод и нечистот, который регулярно переполняется и переливается.
Также Мартынова О.А. самовольно подключилась к её внутридомовому водопроводу.
Также Мартынова О.А. устроила вдоль общего межевого забора, на территории своего домовладения сарай для разведения домашней птицы, в котором содержит более 30 голов птицы, следовательно, расстояние до жилых построек должно быть не менее 20 метров.
Семья Истицы страдает бронхиальной астмой, а разлетающиеся перья являются аллергенами.
Просит суд обязать Мартынову О.А. прекратить нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем переноса забора из волнового шифера со стороны домовладения истицы <адрес>, на сторону своего домовладения <адрес>. Обязать ответчицу убрать незаконно возведенный септик и устроить его соблюдения градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве. Обязать ответчицу отсоединиться от принадлежащего ей на праве собственности внутридомового водопровода. Обязать ответчицу перенести сарай по содержанию животных и птицы вглубь своего домовладения по <адрес>, т.е. в соответствии со СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 на расстояние от помещений не менее - 20 метров.
В судебном заседании Ответчица и ее представитель адвокат Минаев А.Ю. иск не признали, в обоснование своих требований суду пояснили, что опорные столбы, на которых установлен забор, разделяющий земельные участки по адресу ст. Полтавская, <адрес> и <адрес>, находятся строго на меже данных земельных участков. Строительные нормы и правила не содержат каких-либо ограничений в части выбора материала для строительства межевого забора и способа его установки. Следовательно, данное обстоятельство не является нарушением требований действующего законодательства.
Также просит суд учесть, что забор частично сломан именно Гриценко М.Ю. при установке металлического гаража.
По вопросу размещения септика и курятника Ответчица считает, что контроль и надзор за соблюдением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства осуществляют специально уполномоченные государственные и муниципальные органы, а так как до настоящее время в ее адрес каких-либо предписаний либо иных обязательных требований о переносе находящегося у нее на земельном участке по адресу: станица Полтавская, <адрес> септика или курятника не поступало, следовательно, ничьи права не нарушены.
Водопровод был построен в 1980-ых годах силами родственников Ответчицы и отражен в технической документации от 10.12.1986 г., т.е. еще до постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома истицы. На момент его постройки, водопровод находился на меже земельных участков по адресу: ст. Полтавская, <адрес> и <адрес>. В дальнейшем, в связи с изменением границ самих земельных участков всего квартала, данный водопровод фактически оказался на земельном участке истицы, которая к нему и присоединилась.
Также представитель Ответчицы заявил встречные требования об устранении Гриценко М.Ю. препятствий в виде гаража установленного в нарушение закона на меже.
Гриценко М.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения таких требований.
Привлеченные в качестве специалистов: Архитектор администрации Полтавского сельского поселения ФИО7 и юрисконсульт администрации Полтавского сельского поселения ФИО8 суду пояснили, что по поручению суда, в присутствии Гриценко М.Ю. и Мартыновой О.А., проведено обследование земельных участков и установлено следующее:
- существующее ограждение из листов шифера, расположенное на границе земельных участков находится в аварийном состоянии и требует замены;
- перепускной септик, расположенный на участке по адресу: <адрес> ст.Полтавской, который накрыт металлической пластиной и сверху засыпан грунтом, находится в 3 метрах 26 сантиметрах от домовладения Гриценко, чем нарушен п. 3.32 «Пособия для проектирования автономных инженерных систем МДФ 40.2.2000», в котором указано, что санитарно-защитная зона от септиков до жилых строений составляет 5 метров. Открыть его и показать содержимое собственник отказался;
- на домовладениях по <адрес> и <адрес> отсутствуют системы водоотведения, а также отсутствует система водоотведения на навесе, расположенном по границе земельного участка, чем нарушены Правила землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения;
- сарай и навес, в котором находится около десятка куриц,
расположенный на участке по <адрес> расположен около 7 метров от
окон домовладения по <адрес>, в нарушение пункта 2.2.15
градостроительного документа «Местные нормативы градостроительного проектирования Полтавского сельского поселения Красноармейского района», где указан норматив 10 метров;
- металлический гараж на участке по <адрес> расположен на границе земельных участков, чем нарушен пункт 2.2.11 градостроительного документа «Местные нормативы градостроительного проектирования Полтавского сельского поселения Красноармейского района», где указан норматив 1 метр.
Считают, что установленные нарушения необходимо устранить как с одной, так и с другой стороны.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено что Истец и Ответчик являются собственниками земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на них жилых домов в станице Полтавской по <адрес> <адрес> и <адрес> соответственно.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
По поручению суда специалистами администрации Полтавского сельского поселения проведено обследование указанных земельных участков на предмет выявления нарушений действующего законодательства в части соблюдения градостроительных норм и правил.
Актом установлено, что существующее ограждение из листов шифера, расположенное на границе земельных участков находится в аварийном состоянии и требует замены;
- перепускной септик, расположенный на участке по адресу Ленина, 34А, который накрыт металлической пластиной и сверху засыпан грунтом, находится в 3 метрах 26 сантиметрах от домовладения Гриценко, чем нарушен п.3.32 «Пособия для проектирования автономных инженерных систем МДФ 40.2.2000», согласно которого санитарно-защитная зона от септиков до жилых строений составляет 5 метров.
- на домовладениях по <адрес> и <адрес> отсутствуют системы водоотведения, а также отсутствует система водоотведения на навесе, расположенном по границе земельного участка, чем нарушены Правила землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения;
- сарай и навес, в котором находится около десятка куриц,
расположенный на участке по <адрес> расположен около 7 метров от
окон домовладения по <адрес> в нарушение пункта 2.2.15
градостроительного документа «Местные нормативы градостроительного проектирования Полтавского сельского поселения Красноармейского района», где указан норматив 10 метров;
- металлический гараж на участке по <адрес> расположен на границе земельных участков, чем нарушен пункт 2.2.11 градостроительного документа «Местные нормативы градостроительного проектирования Полтавского сельского поселения Красноармейского района», согласно которого норматив 1 метр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Гриценко М.Ю. убрать незаконно возведенный септик на расстояние не менее 5 метров от жилого строения Гриценко М.Ю., а также требование убрать помещение для содержания животных и птиц в соответствии с градостроительными нормами СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03 – при поголовье до 30 штук не менее 10 метров, более 30 голов – не менее 20 метров, как и требование Мартыновой О.А. убрать металлический гараж на участке по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межи.
Доводы Мартыновой О.А. о том, что данная конструкция не является септиком и не используется для сбора сточных вод, опровергаются представленными суду фотоизображениями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также тем обстоятельством, что при составлении представителями администрации акта обследования Мартынова О.А. открыть септик и показать содержимое отказалась.
Рассматривая требования Гриценко М.Ю. в части обязать Мартынову О.А. отсоединиться от внутридомового водопровода, суд учитывает, в обоснование доводов Мартыновой О.А. о том, что водопровод находится на участке Гриценко М.Ю. вследствие изменения границ участков всего квартала, суду не представила, однако согласно данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> <адрес> датированного 10 декабря 1986 года водопровод установлен по меже участков (л.д.56-61). Дом Мартыновой О.А. введен в эксплуатацию Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов № от 16.01.1987 года (л.д.79), а основанием для регистрации права собственности за Гриценко М.Ю. является Постановление главы Красноармейского района от 12.10.1992 года.
Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 строительство водопровода осуществлялось в 1979 году именно усилиями отца Мартыновой О.А., водопровод строился по меже участков по обоюдному согласованию собственников. Данные показания Истицей не оспариваются. В то же время Истица не предоставила суду доказательств строительства водопровода за свои денежные средства. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Гриценко М.Ю. отсоединиться от водопровода удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о переносе ветхого забора, суд учитывает, что опорные столбы, на которых установлен забор, разделяющий земельные участки по адресу: станица Полтавская, <адрес> и <адрес>, находятся строго на меже данных земельных участков. Как ранее действовавшие, так и настоящие строительные нормы и правила не содержат каких-либо ограничений в части выбора материала для строительства межевого забора и способа его установки. Соответственно использование волнового шифера для постройки данного забора, равно как и выбор по своему усмотрению направления его лицевой стороны, не является нарушением требований действующего законодательства.
Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части установленных в судебном заседании нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требования Гриценко М.Ю. о взыскании 200 рублей, уплаченных при оплате государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании, и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гриценко Маргариты Юрьевны к Мартыновой Ольге Акимовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить в части.
Обязать Мартынову Ольгу Акимовну убрать незаконно возведенный септик на расстояние не менее 5 метров от жилого строения Гриценко М.Ю., а также убрать помещение для содержания животных и птиц в соответствии с градостроительными нормами на расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, при поголовье до 30 штук, не менее - 10 метров, более 30 голов птицы - не менее 20 метров.
В остальной части в иске отказать.
Встречный иск Мартыновой Ольги Акимовны к Гриценко Маргарите Юрьевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить.
Обязать Гриценко Маргариту Юрьевну убрать металлический гараж на участке по <адрес> ст.Полтавской на расстояние не менее 1 метра от межи.
Взыскать с Мартыновой Ольги Акимовны в пользу Гриценко Маргариты Юрьевны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья Фойгель И.М.