№2-175/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 29 апреля 2011г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
с участием: представителя истца Заика С.Ю., представителя ответчика Куренко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мозговой Натальи Викторовны к Индивидуальному Предпринимателю Жидков Виктор Николаевич о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мозговая Н.В. обратилась в суд с иском ИП Жидков В.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Истицы по доверенности Заика С.Ю. требования уточнил в части взыскания суммы ущерба 499.695 рублей 60 копеек.
Суду пояснил, что Ответчиком осуществляются услуги по мойке и химчистке салонов автотранспортных средств по адресу: ст. Полтавская, <адрес>.
09 ноября 2010 года, принадлежащий Истице автомобиль TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак №, прошел химчистку на указанной автомойке. Автомобилем управлял супруг Истицы ФИО6 по доверенности. После данной химчистки бортовой компьютер автомобиля стал работать с перебоями.
30 ноября 2010 года при прохождении технического обслуживания было установлено, что неисправность вызвана химическим воздействием на контакты бортового компьютера автомобиля. Стоимость ремонта данной поломки, согласно счета, составила 499.695 рублей 60 копеек.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, однако в добровольном порядке ответчик убытки не возместил.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 499.695 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500.000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Ответчик ИП Жидков В.Н. и его представитель Куренко Я.В. против удовлетворения иска возражали.
Считают, что в ходе судебного разбирательства доводы Истицы не нашли своего подтверждения.
Ответчик отрицает, что 09.11.2010 года на автомойке автомобилю Истца была проведена химическая чистка салона, в результате которой бортовой компьютер автомобиля вышел из строя.
Также считает, что выводы эксперта не подтверждают доводов Истицы. Ответчик и его представитель, считают, что Истица злоупотребляет правом. Просят суд отказать в иске в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.
В судебном заседании установлено, что ИП Жидков В.Н. осуществляет услуги по мойке и химической чистке салонов автомобилей по адресу: ст.Полтавская <адрес> (л.д. 38-45). 09 ноября 2010 года, принадлежащий Истице автомобиль TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак №, под управлением ФИО6 прошел химчистку салона на автомойке ИП Жидков В.Н.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 Оснований, свидетельствующих о недостоверности данных показаний, в материалах дела не имеется.
В опровержение данного факта ответчик ссылается на талоны-квитанции, представленные И.П.Жидков В.Н. за период с 01.11.2010 года по 19.11.2010 года, в которых талон на оказание услуг автомобилю Истицы отсутствует.
Однако согласно показаний ФИО6 автомобиль после химчистки он забирал поздно вечером, в присутствии сторожа, когда автомойка уже не работала, и никакого документа ему не предоставили. После чистки, кнопки приборной панели и датчики моргали, сразу автомобиль не завелся, однако через час автомобиль получилось завести и уехать, что подтвердил и опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10
ФИО6, связавшись по телефону, предъявил претензию Жидкову В.Н., который пояснил, что знает о проблеме, возникшей с автомобилем после чистки со слов моцщиц. Из разговора ФИО6 решил, что проблему можно будет решить мирным путем, а так как поломка не препятствовала эксплуатации автомобиля, и он не знал характер и сумму причиненного ущерба, то продолжил его эксплуатацию.
По мнению суда, тот факт, что после оказания услуги химчистки салона и мойки автомобиля ФИО6 не выдали документ, подтверждающий оказание услуги и оплату, не может являться основанием к отказу в иске.
С целью установления причины неисправности и вероятной даты образования неисправности бортового компьютера автомобиля Toyota Land Cruiser 200 судом была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 имеются повреждения в виде окисления контактов разъемов, шлейфов, печатных плат.
Причиной неисправности панели навигации автомобиля, по мнению эксперта, явилась коррозия на поверхностях его деталей, образованная в результате их взаимодействия с водопроводной или природной водой.
Установить время (дату) попадания влаги на детали панели навигации не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.
По мнению суда, данные выводы эксперта подтверждают тот факт, что неисправность бортового компьютера автомобиля возникла по вине ответчика, при оказании услуги по химчистке чистке салона автомобиля.
То обстоятельство, что при проведении исследования и разборки блока навигации было выявлено наличие царапин, на металлическом корпусе, в местах расположения фиксаторов пластиковой накладки Блока, свидетельствующие о том, что Блок подвергался разборке, подтверждает, что причина неисправности была выявлена только 30.11.2010 года при прохождении планового технического осмотра на сервис центре «Тойота». Данный вывод подтверждается заказ – нарядом, где в заключение мастерской указано, что выявлены следы жидкости в щелях кнопок управления климат - контролем и магнитолой. Повреждены контактные пластины кнопок (л.д.5).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленного счета ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», являющимся официальным дилером Тойота и осуществляющим гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей Тойтоа, стоимость панели навигации LC-200 включая оплату стоимости услуг по замене, составляет 499.695 рублей 60 копеек (л.д.91). Данный счет, по мнению суда, является допустимым доказательством, так как подписан руководителем предприятия, заверен печатью предприятия и у суда нет оснований сомневаться в его подлинности.
При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба.
Доводы Ответчика о злоупотреблении Истицей правом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, направлены на иную оценку событий и уклонение от возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании Истица не представила суду доказательств, подтверждающих перенесенные физические либо нравственные страдания, и основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд учитывает, что претензия Мозговой Н.В. датирована 31.01.2001 года в день составления искового заявления, и, при таких обстоятельствах, ИП Жидков В.Н. не имел возможности рассмотреть претензию в установленном законом порядке, следовательно, при указанных обстоятельствах, данная норма закона не применима.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.13-15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Мозговой Натальи Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Жидкова Виктора Николаевича в пользу Мозговой Натальи Викторовны сумму причиненного ущерба в размере 499.695 рублей 60 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский Районный суд в течение 10 суток.
Судья Фойгель И.М.