Дело № 2-450/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 19 апреля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истца Зубкова А.И., его представителей по доверенности Конычевой С.М., Малашенко А.А.,
представителя ответчика администрации Полтавского сельского поселения по доверенности Акимкиной О.В.,
третьего лица с правом самостоятельных требований Зубкова С.В., его представителя по доверенности Браславец О.Н.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Александра Ивановича к администрации Полтавского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Зубков А.И. обратился в суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Конычева С.М. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что Зубков А.И. является сыном ФИО1, умершего 30.01.1999г. Мать истца ФИО2 умерла 08.09.2002г., проживали родители до смерти в ст. Полтавской по <адрес>. Мать истца после смерти мужа не оформила свои наследственные права, будучи неграмотным человеком, но приняла наследство фактически, оставшись проживать в том же доме, пользуясь тем же участком. После смерти ФИО2 истец был лишен вступить в наследство, которое состоит из жилого дома, денежного вклада и земельного пая, путем подачи заявления нотариусу, так как документы на имущество оформлены не были, однако он взял некоторые вещи матери, а именно сберкнижки, то есть фактически вступил в наследство. Просит суд признать Зубкова А.И. принявшим наследство после смерти умерших родителей – ФИО1 и ФИО2
Истец Зубков А.И. в судебном заседании доводы представителя поддержал, также пояснил, что дом с участком по <адрес> принадлежал его родителям, а значит теперь должен принадлежать ему. После смерти родителей он на дом не претендовал, так как там продолжал проживать его брат Сергей, но брат уже умер, теперь он просит признать за ним право собственности на дом. После смерти родителей он взял документы – сберкнижки, но позже их выбросил.
Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения по доверенности Акимкина О.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, однако учесть, что Зубков А.И. также как и Зубков С.В. является наследником первой очереди.
Третье лицо с правом самостоятельных требований Зубков С.В. в судебном заседании пояснил, что Зубков А.И. достоверно знал о смерти родителей, но с 2002 года в ст. Полтавской не появлялся, за домом не ухаживал, двор зарос сорняками, дом начал рушиться, поэтому внуки и племянники ФИО1 и ФИО2 собрались и решили, что дом надо оформлять, он начал оформление на себя, оплатил все задолженности, собрал документы, обратился в суд и решением от 01.12.2009г. за ним было признано право собственности на дом и земельный участок, он зарегистрировал право собственности. В середине 2010 года появился Зубков А.И., стал говорить, что дом принадлежит ему. После смерти ФИО1 и ФИО2 их сын Зубков А.И. фактически наследства не принимал, он только приехал на похороны, причем к матери опоздал и попал только на поминки, он пытался найти документы на дом и деньги, все перерыл с братом ФИО10, но ничего не нашел и так и уехал, больше они его не видели и не слышали, хотя пытались найти. На настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Зубковым С.В., это решение не обжаловалось Зубковым А.И. в кассационном порядке, о восстановлении срока обжалования с момента получения копии решения он не просил. Зубков С.В. как наследник первой очереди по праву представления фактически принял наследство, несет расходы по содержанию дома и участка. К свидетельским показаниям ФИО17, которые они давали ранее при рассмотрении иска Зубкова А.И. о том, что Зубков А.И. понес расходы по похоронам и раздал родительские вещи, просит отнестись критически, так как ФИО17, хоть и являются родственниками, но всегда враждебно относились к остальной родне. В удовлетворении иска Зубкова А.И. просит отказать.
Представитель третьего лица Зубкова С.В. по доверенности Браславец О.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких достоверных доказательств того, что Зубков А.И. принимал наследство фактически суду не представлено. Он только приезжал на похороны к отцу, к матери приехал только на поминки, никакого материального участия в похоронах не принимал, судьбой дома и земельного участка не интересовался. Сберегательные книжки родителей суду он не представил, якобы выбросив их, на самом деле он их не брал. Просит также оценить то обстоятельство, что обращаясь с настоящим иском, Зубков А.И. достоверно знал о наличии решения суда, которым право на наследственное имущество признано за Зубковым С.В., однако сознательно умолчал об этом факте, введя суд в заблуждение.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой Зубкова С.В. Зубков А.И. достоверно знал, что его родители умерли, на похоронах отца присутствовал, на похороны к матери опоздал, приехал уже вечером, на следующий день не пошел даже на кладбище. В течение восьми лет он не появлялся, адреса его не было, телефона тоже. Когда дом стал рушиться, все родственники решили, что Зубкову С.В. надо вступить в наследство, чтобы поддерживать дом в нормальном состоянии. Он восстановил все документы, оплатил налоги, обратился в суд, потом зарегистрировал дом, подремонтировал его и пустил квартирантов. Летом 2010г. объявился Зубков А.И., ФИО11 ему сказала, что Зубков С.В. по решению суда вступил в наследство, оформляет документы на дом.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес> как квартирант с августа 2009 года, пустил их на квартиру Зубков С.В. Они привели дом в порядок, оплачивают коммунальные услуги, за найм жилья не платят. Однажды приезжал Зубков А.И., сказал, что он хозяин дома. Они ответили ему, что договаривались с Зубковым С.В., собственник он. Недавно к ним пришел Зубков А.И. показал решение суда, сказал, что собственник он, предупредил, что они там живут до сентября, потом дом будет продаваться, попросил подписать договор найма, они подписали, но все расчеты всегда вели с Зубковым С.В.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является тетей Зубкова С.В., двоюродной сестрой Зубкова А.И. После смерти ФИО2, ФИО1 все расходы по похоронам несла она и Зубков С.В., немного помогали соседи. Зубков А.И. на похоронах отца был, но в непотребном состоянии, пьяный, на похороны к матери не приехал, появился только вечером на поминки. Никаких вещей матери не брал. После смерти ФИО2 не появлялся, приехал только летом 2010г., чтобы получить наследство.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО1 и ФИО2 все расходы по похоронам взял на себя Зубков С.В., помогали соседи. Зубков А.И. ни в чем не участвовал, приехал позже. За домом присматривал Зубков С.В., а потом, чтобы дом не развалился, пустили квартирантов. Зубкова А.И. они разыскивали, даже обращались в милицию, но не смогли найти, тогда решили, что наследство надо принимать Зубкову С.В. Когда летом 2010 года Зубков А.И. приехал, то ФИО15 ему сказала, что есть решение суда, Зубков С.В. вступил в наследство.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что его родственник Зубков А.И. приехал в ст. Полтавскую в июне 2010 года. Сказал, что был у племянницы, она его не пустила, сказала, что Зубков С.В. принял наследство. Зубков А.И. на следующий день попытался поговорить с Зубковым С.В., но разговора по его словам не получилось, Зубков С.В. его прогнал.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала аналогичные показания, также сказала, что она и ее муж ФИО17 с Зубковым С.В. всегда были врагами.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 30.01.1999г. (л.д. 9). Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество. Из представленных суду документов видно, что на момент смерти ФИО1 принадлежал жилой дом жилой площадью 27, 5 кв.м., общей площадью 44, 3 кв.м., расположенный в ст. <адрес>, земельный пай в АО им. Кирова и денежный вклад (л.д. 10, 14, 12).
Как предусматривает ч. 2 ст. 1153 ГК, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. ФИО2, будучи женой наследодателя и являясь в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследницей первой очереди, фактически приняла наследство после смерти мужа, оставшись проживать в доме по <адрес> (л.д. 15).
ФИО2 умерла 08.09.2002г. (л.д. 8).
Зубков А.И., обосновывая свои требования, поясняет, что фактически принял наследство после смерти ФИО2, взяв документы, а именно сберегательные книжки. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал суду этот факт – не представил оригиналов этих книжек, в доказательство их существования как таковых ранее предоставлял сведения об этом из Сберегательного банка (л.д. 12).
Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо Зубков С.В. пояснили, что Зубков А.И. материального участия в похоронах родителей не принимал, каких-либо вещей или документов не забирал, в течение восьми лет по месту открытия наследства не появлялся. Сам Зубков А.И. подтвердил, что наследство не принимал и на него не претендовал, так как в наследственном доме оставался проживать его брат, но когда узнал, что брат умер, а наследство принял Зубков С.В., то обратился в суд.
Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО19, ФИО18 давали показания о том, что Зубков А.И. похоронил родителей за свой счет и распорядился их вещами, ухаживал за домом и участком, но эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом обстоятельств и свидетельских показаний, кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что всегда враждовала с Зубковым С.В., что также дает основания суду критически отнестись к ранее данным показаниям ФИО18
Решением Красноармейского районного суда от 01.12.2009г. разрешен вопрос о судьбе наследственного имущества, установлено, что после смерти ФИО1 и ФИО2 наследник первой очереди по праву представления Зубков С.В. фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. Полтавской по <адрес> (л.д. 55), право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес> (л.д. 56, 57).
Зубков А.И., обращаясь в суд с настоящим иском, достоверно знал о наличии указанного выше решения, однако в своем иске не упомянул ни о решении, ни о наличии другого наследника, в связи с чем на основании свидетельских показаний решением от 07.12.2010г. его иск был удовлетворен (л.д. 44). По заявлению Зубкова С.В. решение от 07.12.2010г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми суд признал наличие ранее принятого решения в отношении того же имущества (л.д. 104-105).
Зубков А.И. не предпринял мер к восстановлению срока кассационного обжалования с момента получения решения от 01.12.2009г. по иску Зубкова С.В., определение от 01.03.2011г. об отмене решения Красноармейского районного суда от 07.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке также не обжаловал.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, свидетелей, приходит к выводу, что Зубков А.И., будучи наследником первой очереди после смерти ФИО1 и ФИО2, не совершил каких-либо действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствовавших бы о принятии им наследства фактически. Доказательств того, что Зубков А.И. после смерти родителей взял себе их сберегательные книжки суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зубкова Александра Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская