Дело № 2-242/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 21 апреля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истицы Кайгородовой О.Н., ее представителя по ордеру адвоката Минаева А.Ю.,
ответчиков Бондарец А.А., Бондарец Л.П., их представителя по ходатайству Сорокопуд А.П.,
эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району Хоружего Д.А.
представителя третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Мананко О.А.,
представителя третьего лица – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Лымарь Н.В.
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Ольги Никифоровны к Бондарец Алексею Афанасьевичу, Бондарец Людмиле Павловне об устранении препятствий в праве пользования, встречному исковому заявлению Бондарец Алексея Афанасьевича, Бондарец Людмилы Павловны к Кайгородовой Ольге Никифоровне о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Кайгородова О.Н. обратилась в суд с иском к Бондарец А.А., Бондарец Л.П. об устранении препятствий в праве пользования.
Бондарец А.А., Бондарец Л.П. обратились со встречным иском к Кайгородовой О.Н. о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.
В судебном заседании истица Кайгородова О.Н., ее представитель по доверенности Минаев А.Ю. иск поддержали, в обоснование требований пояснили следующее.
Кайгородова О.Н. является собственником земельного участка, расположенного в ст. Полтавской по <адрес>, ответчики – соседи, собственники земельного участка по <адрес>. Между участками установлены границы актом о сдаче межевых знаков от 03.12.2010г., ранее не существовало подобных документов. Существующий забор, которым разделены указанные земельные участки, не соответствует действительной меже, в результате чего фактическая площадь земельного участка истицы уменьшена. Кроме того, ответчики ведут незаконные работы по строительству летней кухни, для чего вырыли траншею, в которую постоянно попадают сточные воды и подмывают фундамент летней кухни истицы. В добровольном порядке спорную ситуацию урегулировать не удается, в связи с чем просит обязать ответчиков устранить нарушение ее права пользования своим участком, а именно обязать их не чинить препятствий в установке забора по меже, установленной актом от 03.12.2010г., ликвидировать траншею на меже спорных земельных участков.
Ответчики Бондарец А.А., Бондарец Л.П., их представитель по ходатайству Сорокопуд А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в обоснование возражений пояснили следующее.
Граница между участками истицы и ответчиков сложилась еще при прежнем хозяине участка ответчиков – ФИО9, всегда эта граница проходила по забору из сетки-рабицы, который имеется и по настоящий день. Акт о сдаче межевых знаков от 03.12.2010г. не имеет доказательственного значения, так как в ходе этого действия по угловым точкам участка были выставлены колышки и между ними натянута веревка, собственники смежного участка привлечены не были. Точки поворота при этом учтены не были, хотя фактически граница между участками не является прямой линией. Требования истца направлены на то, чтобы «выровнять» границу участка, тогда как фактически сложившийся порядок пользования участками прямой линии границы не представляет. Заключением эксперта также установлено, что граница, проходящая по забору, отличается от границы, указанной в межевом деле и той границы, которая была обозначена истцом на местности путем установки колышков и натягивания веревки. Таким образом, просит в удовлетворении иска Кайгородовой О.Н. отказать.
Ответчики Бондарец А.А., Бондарец Л.П. заявили встречные требования о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, в которых просят о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, на основании заключения эксперта от 04.04.2011г. с учетом указанных в заключении точек поворота. Также просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Кайгородовой О.Н., размер компенсации оценивают в 50000 руб. Просят о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. за оплату услуг эксперта, 20000 руб. на оплату услуг представителя.
Ответчица по встречному иску Кайгородова О.Н., ее представитель Минаев А.Ю. против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку это приведет к существенному уменьшению ее земельного участка, что указано в заключении эксперта – разница 176 кв.м. Она неоднократно предлагала Бондарец А.А., Бондарец Л.П. построить новый забор по меже и ликвидировать траншею, но получала категорический отказ. Требования о компенсации морального вреда ни на чем не основаны, доказательств того, что заболевание Бондарец А.А. вызвано не естественными причинами, а конфликтом между соседями, суду не представлено.
Эксперт ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району Хоружий Д.А. в судебном заседании пояснил, что им проводилось экспертное исследование по земельному участку в ст. Полтавской, <адрес>. Граница между участками проходит по границам хозпостроек, местами имелся старый забор из сетки-рабицы, в начале участка старые межевые столбы. Фактическая граница отличается от границы, обозначенной в межевом деле, это отображено в тексте заключения. Граница отличается от фактической, так как при оформлении кадастрового плана не были учтены точки поворота, граница не является прямой линией. Знаков межевой организации на участке не было, были столбы, натянута веревка.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Манько О.В. в судебном заседании 14.04.2011г. пояснила, что кадастровая палата при постановке на кадастровый учет не выезжает на место и не проводит замер и осмотр земельных участков, кадастровый учет осуществляется на основании данных, предоставляемых межевой организацией, которая и несет ответственность за правильность предоставляемых данных.
Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Лымарь Н.В. в судебном заседании пояснила, что Постановлением правительства в 2007г. была введена новая форма для подготовки и выдачи разрешения на строительство и утверждена форма градостроительного плана, которая теперь состоит из самого плана и чертежа. По тем правилам, по которым ранее определялись координаты и составлялись чертежи участков, могла образоваться погрешность, поскольку на тот момент не было программы вычисления дирекционных углов. Чертеж, вероятнее всего, был составлен на основании длин сторон земельного участка.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Мананко О.А. в судебном заседании пояснил, что согласно архивным документам в 2004г. перед продажей земельного участка ФИО9 устанавливал границы. Из материалов межевого дела усматривается, что граница была прямая. Изменить данные кадастра можно только на основании межевого плана или иного документа, подтверждающего необходимость изменений, поданных кадастровым инженером. Если имеются ошибки, оформляется межевой план и описывается, в чем была ошибка.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу ст. Полтавская, <адрес> в течение 35 лет. Раньше граница участка шла по заборам и сараям, но это уменьшает площадь их земельного участка. Натянули веревку, установив границу так, как она должна быть по кадастровому плану, веревка пошла не по забору, а прямо. Пытались мирно объяснить соседу, чтобы они убрали хозпостройки, но соседи пошли на конфликт.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был предыдущим собственником земельного участка по <адрес>. Граница шла по забору, в течение долгих лет не менялась. В последний раз, когда был на участке, забор еще был – стоял так, как был раньше.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании договора купли-продажи Бондарец Л.П. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. кадастровый номер №, расположенного в ст. <адрес> (л.д. 24), Кайгородова О.Н. – собственник ? доли смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1463 кв.м. кадастровый номер №, расположенного в ст. <адрес> (л.д. 6).
Согласно данным кадастрового дела № № земельный участок под указанным номером, расположенный по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году по заявлению ФИО9, впоследствии продавшего указанный участок Бондарец Л.П. (л.д. 87-103). В кадастровом деле на листе «Описание земельных участков. Раздел «Описание границ» (л.д. 96, 97) указано, что граница от точки н1 до точки н5, то есть граница между участками № и № проходит по забору из проволочной сетки. Также, как проходящая по металлической сетке, описана граница между участками № и № в кадастровом деле № № по земельному участку, расположенному по <адрес> и принадлежащему Кайгородовой О.Н. (л.д. 114 – описание границ, л.д. 104-131 – межевое дело).
В указанных документах граница изображена как прямая линия.
Стороны по делу, свидетели ФИО9, ФИО12 поясняют, что граница между участками не изменялась, проходила и проходит по хозпостройкам и забору из металлической сетки-рабицы, которая на сегодняшний день частично не сохранилась, но от нее остались столбы.
Из представленных ответчиками Бондарец А.А., Бондарец Л.П. документов, а именно чертежа градостроительного плана (л.д. 43), топографической съемки (л.д. 50) усматривается, что фактическая граница между участками, проходящая по забору из сетки-рабицы, отличается от линии, обозначенной в межевом деле. Это обстоятельство подтверждается и заключением эксперта от 04.04.2011г., согласно которому фактическое расположение границ земельного участка № по <адрес> не совпадает с расположением границ, указанных в кадастровой выписке, при проведении межевания и постановке на кадастровый учет не было учтено фактическое пользование земельным участком, а именно не были учтены координаты точек поворота. Площадь участка № составляет 1176 кв.м., тогда как в кадастровой выписке площадь указана 1000 кв.м. (л.д. 65, 66, 68, заключение л.д. 54-79).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактическая граница между участками сложилась задолго до приобретения ответчиками участка № и проходила по хозпостройкам и металлическому забору из сетки, это же указано и в кадастровых делах смежных участков, то суд приходит к выводу, что отображение в межевых делах границы между участками сторон в виде прямой линии неверно.
Истица Кайгородова О.Н. основывает свои требования именно на том обстоятельстве, что ответчики нарушают границу, определенную в кадастровом паспорте земельного участка (прямую линию, проведенную между угловыми точками), а ответчики, возражая против ее требований, ссылаются на фактически сложившуюся границу землепользования.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы Кайгородовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлен факт прохождения границы между участками сторон не в виде прямой линии, а с учетом пяти точек поворота, что делает необоснованными заявление истицы о том, что ответчики занимают часть ее участка. Ссылка истицы Кайгородовой О.Н. на наличие акта о сдаче межевых знаков от 03.12.2010г. также необоснованна, так как этим актом лишь закреплены на местности неверно определенные ранее границы между смежными земельными участками.
Не заслуживает внимания и довод истицы о том, что площадь ее земельного участка существенно уменьшается, так как из заключения эксперта четко усматривается, что увеличение площади участка ответчиков на 176 кв.м. произошло за счет выдвижения участка вперед и назад по ширине участка, выдвижение по длине участка на территорию участка истицы несущественно (л.д. 68).
Бондарец А.А., Бондарец Л.П. обратились со встречным иском к Кайгородовой О.Н. о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка. Основывают свои доводы на заключении эксперта, в котором описывается фактическая конфигурация земельного участка № по <адрес>. Из материалов кадастровых дел по участкам № и № усматривается, что граница между участками описана по фактическому расположению – по сетчатому забору, однако изображена граница вопреки существующей на местности – в виде прямой линии. Таким образом, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, границу между участками сторон надлежит привести в соответствие с фактической границей, определенной заключением эксперта.
В части компенсации морального вреда, причиненного (по мнению истцов по встречному иску) неправомерными действиями ответчицы Кайгородовой О.Н., суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим обстоятельствам. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ е представил суду наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникновением указанного заболевания.
В части возмещения судебных расходов, понесенных сторонами, суд считает необходимым взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать частично в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Кайгородовой Ольги Никифоровны отказать.
Встречное исковое заявление Бондарец Алексея Афанасьевича, Бондарец Людмилы Павловны удовлетворить частично в части внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, расположенного в ст. <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с заключением эксперта от 04.04.2011г.
Настоящее решение является документом, подтверждающим необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного в ст. <адрес>, кадастровый номер № в целях приведения данных кадастрового паспорта земельного участка в соответствие с фактическими границами земельного участка.
Взыскать с Кайгородовой Ольги Никифоровны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в ст. <адрес>, в пользу Бондарец Алексея Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, Бондарец Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки ст. <адрес>, проживающих в ст. <адрес>, судебные расходы в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская