№ 2-395/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 17 мая 2011года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
представителя Калмыкова Николая Александровича по доверенности Гасанова Р.С.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадовой Нины Алексеевны к Калмыкову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мурадова Н.А. обратилась в суд с иском к Калмыкову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате произошедшего по вине Ответчика ДТП ей причинен ущерб, который складывается из стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Мицубиси Паджеро, принадлежащего Истице, и определенных экспертом – оценщиком в сумме 262.946 рублей 60 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сверх 120.000 рублей, уплаченных в рамках страхового возмещения по страховому полису ОСАГО страховой компанией Ответчика - ООО СК «Согласие». Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4120 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 190 рублей.
В судебном заседании Ответчик Калмыков Н.А. и его представитель по доверенности Гасанов Р.С. возражали против заявленных исковых требований.
Считают стоимость определенная экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» необоснованно завышена.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Горячеключевского городского суда от 10.02.2011 года, Калмыков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановления суда Калмыков Н.А. допустил выезд на полосу встречного движения и косвенное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежащим Мурадовой Н.А. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.
В качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба Мурадова Н.А. представила суду отчет об оценке № ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».
Согласно представленных суду материалов дела следует, что Мурадова Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в страховую компанию Ответчика - ООО СК «Согласие».
Страховая компания направила Мурадову Н.А. в Независимую оценочную компанию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».
Согласно отчета № об оценке легкового автомобиля Мицубиси Паджеро, выполненного экспертом Независимой оценочной компанией ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, с учетом износа, составила 262.946 рублей 60 копеек.
Согласно условиям договора об оценке, в параграфе Обязательства оценщика: факты, изложенные в отчете верны, и соответствуют действительности. Оценщик не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом имуществе, и действует непредвзято и без предубеждения относительно к участвующим сторонам. В процессе анализа данных, ни одно лицо не оказывало давления на Оценщика подписавшего настоящий отчет. Эксперт ФИО5 выполнивший отчет, имеет соответствующие диплом, лицензию и сертификаты (л.д.24).
При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта- оценщика.
Согласно материалам дела Калмыков Н.А. был заблаговременно уведомлен о дне, месте и времени проведения осмотра, что подтверждается направленной на его имя телеграммой, с предупреждением, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия. В назначенное в телеграмме время Калмыков Н.А, на осмотр не явился, ходатайств о переносе осмотра не заявил, доказательств подтверждающих уважительность неявки суду не представил (л.д.29).
В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно правил ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред, в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховых возмещением и фактическим размером ущерба
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, 120 тысяч рублей.
Согласно указанного отчета, ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату в пределах страховой суммы 120.000рублей. Разница расходов Мурадовой Н.А. составляет 145.946 рублей, с учетом 3000 рублей оплаченных за проведение оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах, Истица в судебном заседании представила суду допустимые доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи, почтовые расходы в сумме 190 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Мурадовой Нины Алексеевны к Калмыкову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Калмыкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца хутор <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край Красноармейский район <адрес> в пользу Мурадовой Нины Алексеевны в счет возмещения материального вреда в сумме 145.946 рублей.
Взыскать с Калмыкова Николая Александровича в пользу Мурадовой Нины Алексеевны судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 3.000 рублей, за проведение оценочной экспертизы в сумме 3.000рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, а всего в сумме 6.190 рублей.
Взыскать с Калмыкова Николая Александровича в пользу Мурадовой Нины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья Фойгель И.М.