№ 2-524\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
при секретаре Зыряновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Петра Владимировича, Зеленского Андрея Владимировича к администрации МО Красноармейский район о признании права собственности,
У с т а н о в и л :
Зеленский П.В., Зеленский А.В. обратились в суд с иском о признании права собственности. В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то обстоятельство, что 5 августа 2005 года ими заключён договор купли-продажи с СК им. Калинина. Согласно заключённого договора истцы приобрели в собственность здание мехмастерских и трёх силосных траншей, расположенных <адрес>, Красноармейского района, Краснодарского края. После заключения договора истцы произвели расчёт с продавцом и Актом приёма-передачи от 5 августа 2005 года СК им. Калинина передало приобретённое имущество. Однако, ввиду того, что СК им. Калинина ликвидировано истцы не могут зарегистрировать своё право в установленном законом порядке. Более того, объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде Косач Ю.М.
Просит суд признать за ним право собственности на здание мехмастерских, общей площадью 289,3 кв.м, силосной траншеи 1 площадью 771,1 кв.м, силосной траншеи 2 площадью 792 кв.м, силосной траншеи 3 площадью 651,6 кв.м, расположенных <адрес> <адрес>, Красноармейского района, Краснодарского края.
Представитель администрации МО Красноармейский район Пименова Ю.А. возражает против удовлетворения исковых требований. В обосновании своего возражения Пименова Ю.А. пояснила, что указанные объекты были проданы на разбор. Земельный участок с кадастровым номером № был свободен, объектов недвижимости не нём не значатся. С Косач Ю.М. заключён договор аренды на основании постановления администрации МО Красноармейский район от 28 октября 2010 года № « О проведении торгов ( в форме аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Объявление о торгах было опубликовано в газете «Голос Правды» и от истцов заявки на участие в торгах не поступало. Также представленный договор заключён в 2005 году, срок исковой давности истцами пропущен. Более того, право собственности на спорные объекты недвижимости не могли быть предметом сделки ввиду того, что не были зарегистрированы в установленном законом порядке за СК им. Калинина, просит суд в иске отказать.
Третье лицо Косач Ю.М. также возражает против иска, суду пояснил, что 23 декабря 2010 года он заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0404000:1130. При этом никаких объектов недвижимости на данном участке не существует, строения продавались под разбор, так как были практически полностью разрушены.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 5 августа 2005 года заключён договор купли-продажи истцами с СК им. Калинина, согласно которого они приобрели здание мехмастерских, три силосные траншеи, расположенные <адрес>, Красноармейского района, Краснодарского края за 51.695 рублей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СК им. Калинина прекратило свою деятельность в 2007 году.
В силу ст.218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или любой сделке об отчуждении.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Статья 549 ГК РФ указывает, что по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом законодателем предусмотрено, что продажа объектов недвижимости должна осуществляться в соответствии с требованием закона, а именно: при заключении договора купли-продажи продавец обязан предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
Согласно справке Красноармейского отдела Управления Росреестра от 6 мая 2011 года № сведения об объектах недвижимости: здание мехмастерских, силосной траншеи 1, силосной траншеи 2, силосной траншеи 3, расположенных <адрес>, Красноармейского района, Краснодарского края, в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается представленными уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 мая 2011 года.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работала в СПК им. Калинина заместителем главного бухгалтера. При этом ФИО5 подтверждает, что правоустанавливающих документов на спорные объекты не было, они были проданы под разбор. В перечне имущества, подлежащего продаже, указанные объекты также отсутствуют.
Техническая документация, предоставленная истцами, подтверждает то обстоятельство, что приобретённые объекты недвижимости не используются по назначению.
Суд не может принять во внимание доводы свидетеля истцов ФИО6, пояснившего, что со слов истцов знает, что спорные объекты принадлежат им. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд согласен с доводом представителя администрации МО Красноармейский район Пименовой Ю.А., указывающей на то, что истцами пропущен срок исковой давности, причину пропуска они пояснить суду не могли.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истцов не нашли подтверждение в ходе судебного заседания и, следовательно, не подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Зеленскому Петру Владимировичу, Зеленскому Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.
Судья -