Дело № 2-487/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 11 мая 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истицы Харченко И.А., ее представителя по доверенности Браславец О.Н.,
ответчицы Клименко Л.К., ее представителя по доверенности Филипчука И.В.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Инны Александровны к Клименко Любовь Кузьминичне о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Харченко И.А. обратилась в суд с иском к Клименко Л.К. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании Харченко И.А. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что в 2007 году она решила приобрести для собственного проживания жилой дом с земельным участком. Выбрала дом по <адрес> строение 7, стоил дом 2670000 руб. Такой суммы у нее не было, поэтому мать истицы – ответчица Клименко Л.К. предложила доплатить недостающие 670000 руб. и купить дом в общую собственность. 12.04.2007г. между истицей и продавцом дома ФИО7 был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 обязуется продать Харченко И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в ст. Полтавской по <адрес> за 2670000 руб., основной договор должен быть подписан в срок до 02.07.2007г. Тогда же, 12.04.2007г., было подписано соглашение о задатке в обеспечение обязательства по предварительному договору, Харчеко И.А. дала задаток за дом в сумме 2000000 руб., оставшаяся часть – 670000 руб. должна быть передана при подписании основного договора.
Основной договор купли-продажи был заключен 28.06.2007г., но покупателем недвижимого имущества выступала не Харченко И.А., а Клименко Л.К., по соглашению сторон сумма договора была указана в 990000 руб.
С матерью отношения были нормальные, проживали в купленном доме вместе, поскольку истица дала на покупку дома 2000000 руб., то считала себя собственницей указанного имущества, поэтому и не обращалась за регистрацией права собственности на часть дома. Однако в ноябре 2010г. мать выгнала ее из дома, она вынуждена проживать в помещении своей стоматологической клиники. Считает, что право ее нарушено было в момент, когда ее лишили возможности проживать в спорном доме, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности.
Ответчица Клименко Л.К., ее представитель по доверенности Филипчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, так как основания для признания сделки недействительной являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам совершения сделки, что полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Клименко Л.К. в полном объеме передавала деньги за дом продавцу, предварительные договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию, как этого требует закон, поэтому их нельзя расценивать как доказательство достоверности изложенных в них фактов. Клименко Л.К. непосредственно перед оспариваемой сделкой продала дом по <адрес>, квартиру, все это подтверждается документально, поэтому деньги для покупки дома у нее имелись в полном объеме. Кроме этого просят применить последствия пропуска сроков исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Истица просит о признании оспоримой сделки недействительной, закон для таких требований устанавливает срок исковой давности в один год. Общий срок исковой давности – три года истицей также пропущен. Харченко И.А. достоверно знала об обстоятельствах и содержании совершаемой сделки, поэтому оснований к восстановлению срока исковой давности нет. Тот факт, что Клименко Л.К. якобы выгнала Харченко И.А. из дома в ноябре 2010 года нельзя расценивать как начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как Харченко И.А. обратилась в суд не за защитой своего права на проживание, а за оспариванием права собственности.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Истица Харченко И.А. обратилась в суд с требованием о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи от 28.06.2007г. недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, то есть речь идет об оспоримой сделке.
Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как обстоятельство для признания оспоримой сделки недействительной истица приводит то обстоятельство, что, несмотря на приобретение недвижимого имущества не только за деньги ответчицы, но и в большей части за деньги истицы, в собственность спорные объекты были оформлены только на имя ответчицы Клименко Л.К. Как усматривается из материалов дела, поясняют стороны, истица Харченко И.А. на момент совершения сделки достоверно знала о том, что оформляется договор купли-продажи на имя Клименко Л.К., а соответственно знала о нарушении своего права быть собственником спорного имущества.
Договор купли-продажи, который оспаривает истица, заключен 28.06.2007г., с этого момента и следует исчислять установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.
В возражениях на применение срока исковой давности, а также ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности истица, ее представитель поясняют, что считают право истицы нарушенным с того момента, когда ее лишили возможности проживать в спорном доме.
Однако предметом настоящего иска является не право проживания Харченко И.А. в <адрес> по <адрес> в ст. Полтавской, а право собственности на указанное имущество, следовательно, исчисление сроков исковой давности, как указано выше, следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента нарушения права проживания истицы в спорном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Харченко И.А. о признании договора купли-продажи недействительным истек, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности или восстановления сроков исковой давности судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку настоящее судебное заседание является предварительным, то суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Харченко И.А., не дает оценку иным фактическим обстоятельствам дела, кроме факта пропуска истицей Харченко И.А. срока исковой давности и заявления ответчицы Клименко Л.К. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 181, 195, 199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Харченко Инне Александровне отказать в связи с пропуском прока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская