№ 2-553\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
при секретаре Зыряновой Н.В.
с участием представителя истца Вечканова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейгул Светланы Ивановны к Старицыну Николаю Валерьевичу, Старицыну Евгению Валерьевичу, Бубенцову Максиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
У с т а н о в и л :
Бейгул С.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании заявленного требования Бейгул С.И. ссылается на то обстоятельство, что Ответчики работали продавцами в магазине № «Газификация», расположенного по адресу: ст. Полтавская, <адрес>. При этом Бубенцов являлся заведующим данного магазина. Со всеми лицами был заключён договор о полной материальной ответственности.
2 сентября 2010 года в магазине проведена ревизий, в ходе которой установлена недостача в общей сумме 173.230 рублей. Приговором Красноармейского районного суда от 18 января 201 года Бубенцов признан виновным в хищении им 143.452 рублей. Оставшаяся сумма в размере 29.778 рублей подлежит возмещению всеми ответчиками. Просит суд взыскать с Бубенцова 143.452 рубля, а сумму в размере 29.778 рублей солидарно со всех ответчиков и госпошлину в размере 4.665 рублей.
Старицын Н. В., Старицын Е.В. исковые требования признали в полном объёме.
Бубенцов М.Г. в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть иск по существу
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 60, 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором Красноармейского районного суда от 18 января 2011 года Бубенцов осуждён по ст. 160 ч 2 УК РФ (4 эпизода) за совершение им хищения 143.452 рублей из кассы магазина № «Газификация», расположенного по адресу: ст. Полтавская, <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу.
Также суду предоставлены доказательства того, что истцы являлись работниками ИП Бейгул С.И. и с ними заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности (л.д.4-18).
Согласно Акта ревизии от 2 сентября 2010 года в магазине выявлена недостача в размере 173.230 рублей ( л.д. 19).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Статья 245 ТК РФ указывает, что при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, причинённый ущерб возмещается со всех работников.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, являются законными обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесённые расходы.
Суду предоставлена квитанция об оплате госпошлины в размере 4.665 рублей (л.д. 29). Указанная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 245 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Бейгул Светланы Ивановны – удовлетворить.
Взыскать с Бубенцова Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Бейгул Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 143.452 рубля.
Взыскать с Бубенцова Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Старицына Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>. Старицына Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Краснодарского края солидарно в пользу Бейгул Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 29.778 рублей, а также госпошлину в размере 4.665 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья -