№2-472/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 25 мая 2011 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
с участием:
представителя истца адвоката Гушкиной З.М., представителя по доверенности Кулик С.В.
представителя ответчицы по доверенности Браславец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик Владимира Петровича к Кулик Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кулик В.П. обратился в суд с иском к Кулик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании Кулик В.П. и его представитель адвокат ФИО6 иск поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований Истец указывает на то, что с 1996 года по 2006 год строился жилой дом в станице <адрес>.
В разный период времени Истец приобретал строительные материалы, из которых в последствии строился указанный дом: в 1998 году выложили стены из белого силикатного кирпича, который истец купил в Волгограде в 1994 году и хранил кирпич во дворе <адрес> облицовочный кирпич, в количестве 6 тысяч штук, был куплен Истцом в «АВТОДИНЕ».
В 1994 году из г.Орск истец привез газовую плиту, которая впоследствии была установлена в построенном доме.
Начиная с 1991 года, истец приобретал стройматериалы, сантехнику, шифер, облицовочную плитку, трубы. Отопительный котел истец купил в 2002 году в Таганроге, Оконные и дверные блоки изготавливали из леса-кругляк, который истец привез из Челябинской области, работая водителем КАМАЗА.
Простой кирпич, из которого были построены хозпостройки, истец покупал в «АВТОДИН» примерно 50000 штук. Цемент по мере необходимости истец также покупал часть в «АВТОДИНе».
Для целей строительства жилого дома истец за счёт своих средств приобрёл строительные материалы: сталь оцинкованную, уголок, ДСП, стеклорезы, шифер волновой, дверные блоки, трубы различного диаметра, ванну, унитаз, бачок, плитку облицовочную, плитку метлахскую, радиаторы чугунные, мойку, умывальник, раковину, смеситель, лес круглый. 10.02.1995 года по накладной №2538 истец приобрёл силикатный кирпич в количестве 10 920 руб.
В 2002 году строительство дома было завершено, оставались отделочные работы, а именно: побелка и покраска. Отопление, газ, вода было установлено. Супруги ФИО3 (сын Истца) и Кулик И.А. вселились в дом и проживали в нём до расторжения брака и раздела имущества в натуре.
Решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 мая 2007 года о разделе совместного имущества супругов ФИО3 и Кулик И.А. указанный жилой дом разделён между бывшими супругами ФИО3 (сыном Истца) и Кулик Ириной Анатольевной.
Решением установлено, что жилой дом построен в 2006 году на совместные средства супругов ФИО3 и Кулик И.А. При этом судом не выяснялся вопрос о том, на какие средства были приобретены строительные материалы для строительства указанного жилого дома с хозпостройками.
Решение вступило в законную силу на основании определения Красноармейского районного суда от 23 июля 2007 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, когда Истцу со слов сына стало известно, что домовладение реально разделено и ответчица вступила во владение, пользование и распоряжение своей долей: жилыми помещениями и хозяйственными постройками.
В связи с указанными обстоятельствами, Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он не участвовал в процессе раздела имущества и не мог заявить свои требования.
Ссылается на то, что супруги ФИО3 и Кулик И.А. не имели достаточных средств, для приобретения строительных материалов для строительства жилого дома и хозпостроек, поэтому на строительство были использованы строительные материалы, которые были приобретены им.
В судебном заседании требования иска уточнил, просит суд взыскать с Кулик И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ? доли от суммы, установленной оценщиком Торгово-промышленной палаты 1.565.265,70 / 2 = 782.627 рублей 85 копеек.
В судебном заседании Ответчик Кулик И.А. и ее представитель по доверенности Браславец О.Н. исковые требования не признали.
Кулик И.А. суду пояснила, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке с сыном Истца - ФИО3 ими совместно, на общие средства супругов, на принадлежащем ее супругу земельном участке, был построен жилой дом.
Решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 мая 2007 года жилой дом разделён между бывшими супругами.
Действительно Кулик В.П. безвозмездно помогал в строительстве дома, однако никаких договоров о создании совместной с Кулик В.П. собственности, либо компенсации ему за участие в строительстве не было.
Объем участия Кулик В.П. явно не соответствует представленным в суд документам, так как часть из доказательств являются недопустимыми и не относятся к данному спору.
Также считает, что Кулик В.П. пропущен срок исковой давности, и просит суд отказать Истцу в заявленных требованиях полном объеме.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы Истца, Ответчицы, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 мая 2007 года о разделе совместного имущества супругов ФИО3 и Кулик И.А. жилой дом признан совместно нажитым имуществом, оценен в 1.452.880 рублей и разделён между бывшими супругами ФИО3 и Кулик Ириной Анатольевной (л.д.5-8).
Решение вступило в законную силу на основании Определения Красноармейского районного суда от 23 июля 2007 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 (л.д.164).
Суд учитывает разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми по смыслу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В своих требованиях Кулик В.П., не участвующий при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества не оспаривает право ФИО3 и Кулик И.А. на жилой дом, а требует взыскать сумму своих вложений осуществленных при его строительстве.
Также при рассмотрении данного спора суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом в станице <адрес> <адрес> является совместной собственностью супругов нажитой в период барка.
Истец – Кулик В.П. заявил требования о взыскании с Кулик И.А. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что спорный жилой дом построен из приобретенных на его собственные средства строительных материалов.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подтверждение своих требований Кулик В.П. предоставил суду накладные, товарные и кассовые чеки, справки на приобретенные строительные материалы.
При этом на чеках и накладных (л.д.9,10,13,15,17), отсутствует имя получателя. Накладные строительные материалы (л.д.18-24) выданы на имя ФИО7
Представленные суду справки на приобретение шифера, 18.000 штук кирпича и 12кг. цемента (л.д.14-15), а также накладная и квитанция на 10920 штук силикатного кирпича (л.д.16) не подтверждают тот факт, что именно указанные строительные материалы пошли на строительство спорного жилого дома.
Так Истец не предоставил суду допустимых доказательств, позволяющих суду достоверно установить размер, сумму и способ участия Истца в строительстве дома, либо ином содействии застройщику. Доказательств существования договоренности о создании общей собственности на жилой дом суду не представлено.
В свою очередь Кулик И.А. в судебном заседании заявила о пропуске Истцом срока исковой давности.
Суд учитывает, что статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет 3 года и Ответчица заявила ходатайство о его применении.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец утверждает, что о своем нарушенном праве узнал в июне 2007 года (л.д.109), тогда как исковое заявление подписано Кулик В.П. и подано в суд 28 июля 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд учитывает, что Истец, в судебном заседании не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, считая его не пропущенным, и не представил суду оснований для применения правил статьи 205 ГК РФ и восстановления указанного срока.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Кулик И.А заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Кулик Владимиру Петровичу в удовлетворении иска к Кулик Ирине Анатольевне -отказать.
Взыскать с Кулик Владимира Петровича, в пользу Кулик Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти дней.
Судья Фойгель И.М.