№2-230/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 1 июня 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. при секретаре Шкурихиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислухиной Оксаны Алексеевны к Винниченко Владимиру Алексеевичу о выделе доли из общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Кислухина О.А. обратилась в суд с иском к Винниченко В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности. В судебном заседании Истец Кислухина О.А. и ее представитель Обертас Т.В. иск поддержали, просят суд произвести раздел земельного участка, предоставив Истице земельный участок по варианту № предложенному экспертом. Также просят суд взыскать половину суммы, потраченную Истицей на проведение экспертизы. В судебном заседании Ответчик Винниченко В.А. против раздела по варианту № предложенному экспертом, не возражал. Требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы не признал. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам. На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что Истице на праве общей долевой собственности принадлежит ?, а ответчику ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория - земли населённых пунктов, площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 28.03.2008 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 года № 23-23-24/028/2008-102. По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и земельного участка. Согласно заключения от 6 мая 2011 года, на вопрос возможен ли с технической стороны раздел земельного участка по адресу: станица <адрес> №, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, эксперт ответил: - Раздел земельного участка, площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем домовладением в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок 1/4 доля за Кислухиной О.А. и 3/4 долей за ответчиком Винниченко В.А., с учетом расположенных на нем строений, и их принадлежности сторонам, в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности (1/4 доле у истца и 3/4 долей у ответчика) с технической стороны не является возможным. Также не является возможным раздел земельного участка, площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером №, (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок 1/4 доля за Кислухиной О.А. и 3/4 долей за ответчиком Винниченко В.А., так как на основании основных требований, предъявляемых к делению земельных участков. Если иное не предусмотрено законодательством РФ, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее: - 500 кв.м., при ширине участка не менее 12 метров, - для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Кислухина О.А. - 1/4 доля составляет: 317,25 кв.м., Винниченко В.А. - 3/4 доли составляет: 951,75 кв.м. Суд принимает во внимание выводы эксперта о невозможности реального раздела спорного земельного участка в соответствии с размером долей, в связи с тем, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует основным требованиям, предъявляемым к делению земельных участков, так как площадь вновь образуемых участка не соответствует нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством (т.е. менее 500 кв.м.), для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, данный участок является неделимым. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению эксперта оставив его в общей долевой собственности. Также экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком согласно долей собственников. В судебном заседании стороны не предоставили доказательств и не заявили доводов, против предложенного экспертом варианта определения порядка пользования, при этом Кислухина О.А. заявила ходатайство оставить в пользовании ей участок №, Винниченко В.А. не возражал против ходатайства, и суд приходит к выводу, что такой порядок не нарушает права сторон. Кислухина О.А. также обратилась к суду с ходатайством поставить перед экспертом вопрос о возможности использования данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Согласно действующему законодательству, заключение о возможности использования спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, либо в иных целях, а также разрешение вопросов связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах, вопрос, поставленный Кислухиной О.А. в своем ходатайстве не относится к компетенции эксперта строителя-техника и суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно материалам дела Кислухина О.А. понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 25.370 рублей (л.д.58), и просит суд взыскать ? стоимости за проведение экспертизы с ответчика в ее пользу. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство Истицы о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 17.685 рублей подлежащим удовлетворению. На основании ст.ст.209, 245, 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кислухиной Оксаны Алексеевны к Винниченко Владимиру Алексеевичу о выделе доли из общей долевой собственности, удовлетворить в части. Определить порядок пользования земельным участком в <адрес> по <адрес> края по варианту экспертного заключения, представленного экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», - в пользование Кислухиной О.А. закрепить участок № площадью 317,25 кв. метров, составляющая 1/4 доли (на плане выделяемая часть окрашена в синий цвет), - в пользование Винниченко В.А. закрепить участок № площадью 951,75 кв. метров, составляющая 3/4 долей (на плане выделяемая часть окрашена в зеленый цвет). В остальной части в иске отказать. Взыскать с Винниченко Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> Красноармейского района Краснодарского края в пользу Кислухиной Оксаны Алексеевны судебные расходы в сумме 17.685 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток. Судья Фойгель И.М.