РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.

с участием представителя истицы по доверенности Перегоненко Е.А.

представителя ответчика Дубовик И.А. по доверенности - Колченко Г.Н.,

представителя ответчика Лынцовой С.Б. – Сорокопуд А.П.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Светланы Владимировны к Дубовик Ирине Анатольевне, Лынцовой Светлане Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Василькова С.В. в лице представителя Перегоненко Е.А. обратилась в суд с иском к Дубовик И.А., Лынцовой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 23.12.2010 года и приведении сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перегоненко Е.А. требования уточнила, просила признать договор купли-продажи земельного участка с гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, владение № от 23.12.2010 года, заключенный между Дубовик Ириной Анатольевной и Лынцовой Светланой Борисовной ничтожным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: возврат госпошлины – 200 руб., услуги представителя – 15000 рублей. В обоснование уточненных требований пояснила, что решением Красноармейского районного суда от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу за Дубовик И.А. прекращено право собственности на спорные объекты недвижимости: гараж и земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Дубовик И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом отказано. При рассмотрении данного дела арест на объекты недвижимости наложен не был. Данным обстоятельством воспользовалась Дубовик И.А. и, после оглашения решения суда, 23.12.2010 года заключила договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Лынцовой С.Б. Указанный договор купли-продажи нарушает права Васильковой С.В. как собственника гаража с 1998 года. При таких обстоятельствах просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2010 года, заключенный между Дубовик И.А. и Лынцовой С.Б. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15200 рублей.

Представитель ответчика Дубовик И.А. по доверенности Колченко Г.Н. просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что заключая оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2009 года, Дубовик И.А. действительно знала о наличии решения суда от 15.12.2010 года, которым за ней прекращено право собственности на спорные объекты недвижимости. Но с решением суда она была не согласна, в связи с чем ею, после заключенного договора купли-продажи, а именно 30.12.2010 года, была сразу подана кассационная жалоба на решение суда. При заключении оспариваемого договора с Лынцовой С.Б. право собственности Дубовик И.А. на спорные объекты недвижимости прекращено еще не было, в связи с чем, нарушений действующего законодательства при заключении договора со стороны Дубовик И.А. не допущено. О наличии решения суда, хоть и не вступившего в законную силу, а также о том, что продаваемые ею объекты недвижимости находятся в споре, Дубовик И.А. действительно не сообщила покупателю Лынцовой С.Б. по тем основаниям, что считала себя собственником объектов недвижимости и полагала, что обжалуемое решение суда будет отменено судебной коллегией Краснодарского краевого суда по ее кассационной жалобе. В настоящее время Дубовик И.А. подала жалобу в порядке надзора в Краснодарский краевой суд, несмотря на наличие состоявшихся судебных решений, поскольку все равно считает себя собственником и гаража и земельного участка. Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Ответчик Лынцова С.Б., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Лынцовой С.Б. - Сорокопуб А.П. также просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2010 года, Дубовик И.А. предоставила покупателю Лынцовой С.Б. сведения из ЕГРП о том, что она является собственником гаража и земельного участка, то есть имеет право на их отчуждение, после чего покупатель и приобрел недвижимость, в связи с чем, Лынцова С.Б. является добросовестным приобретателем. Кроме того, Василькова С.В. не является стороной по сделке купли-продажи от 23.12.2010 года и поэтому не имеет права ее оспаривать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 11.06.1998 года истец Василькова С.В. является собственником автогаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> квартал под № №.

08.04.2010 года администрацией Муниципального образования Красноармейский район было вынесено постановление № 798 «О предоставлении Дубовик И.А. земельного участка в собственность за плату» и 20.04.2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. <адрес> владение №, с кадастровым номером №, предоставленный для размещения гаража. На основании данных документов, Дубовик И.А. зарегистрировала право собственности на гараж, который с 1998 года принадлежит Васильковой С.В.

Решением Красноармейского районного суда от 15 декабря 2010 года признано незаконным постановление Муниципального образования Красноармейский район «О предоставлении И.А.Дубовик земельного участка в собственность за плату» № 798 от 08.04.2010 года; признан незаконным и расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> владение № в границах указанных в кадастровом паспорте № 2343\12\10-181555 от 11.03.2010 года с кадастровым номером №, заключенный между Муниципальным образованием Красноармейский район и Дубовик Ириной Анатольевной 29.04.2010года, стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности Дубовик И.А. на вышеуказанный земельный участок, а также на здание гаража, общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, владение №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.05.2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями было восстановлено право собственности Васильковой С.В. на гараж, возникшее еще в 1998 году.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При вынесении решения Красноармейского районного суда от 15.12.2010 года, ответчик Дубовик И.А. участвовала в судебном заседании, то есть ей было достоверно известно о том, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, владение №, за ней было прекращено.

Однако при заключении с Лынцовой С.Б. оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2010 года, Дубовик И.А. умышлено умолчала о том, что отчуждаемые ею объекты недвижимости находятся в споре, право собственности на них за ней прекращено.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями представителя ответчика Дубовик И.А. – Колченко Г.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ее доверитель действительно не сообщила покупателю о том, что гараж и земельный участок находятся в споре, поскольку и в настоящее время считает себя собственником объектов недвижимости, так и самим договором купли-продажи от 23.12.2010 года, из которого следует, что отчуждаемые земельный участок с расположенным на нем зданием гаража никому не проданы, не заложены, правами третьих лиц не обременены (л.д…….).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов – 23.12.2010 года с покупателем Лынцовой С.Б., Дубовик И.А. по сведениям, содержащимся в ЕГРП и значилась собственником объектов, но право на их отчуждение утратила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Васильковой С.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи от 23.12.2010 года, заключенной между Лынцовой С.Б. и Дубовик И.А. законны и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Лынцовой С.Б. – Сорокопуд А.П. о том, что Лынцова С.Б. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости по тем основаниям, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2010 года, Дубовик И.А. представила выписку из ЕГРП, подтверждающую ее право на отчуждаемые объекты недвижимости, несостоятелен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, факт недобросовестности при заключении оспариваемой сделки подтверждается и показаниями представителя Дубовик И.А., которая в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не сообщила покупателю Лынцовой С.Б. о том, что отчуждаемые ею объекты недвижимости находятся в споре и имеют притязания третьих лиц, а именно Васильковой С.В.

Также довод представителя Лынцовой С.Б. о том, что Василькова С.В., не являясь стороной по сделке купли-продажи от 23.12.2010 года оспаривает указанный договор, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым договором нарушены права Васильковой С.В. как собственника гаража с 1998 года, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ является основанием для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дубовик И.А. и Лынцовой С.Б. в пользу Васильковой С.В. необходимо солидарно взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную при подаче иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает с учетом требований разумности взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.168, 209 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка и здания гаража, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> владение № заключенный 23.12.2010 года между Дубовик Ириной Анатольевной и Лынцовой Светланой Борисовной ничтожным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Дубовик Ирины Анатольевны и Лынцовой Светланы Борисовны солидарно в пользу Васильковой Светланы Владимировны судебные расходы в сумме 5200 рублей (пять тысяч двести рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья: