К делу №2-594/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Петруня С.А.

представителя ответчика адвоката Козловой Л.Ф.

при секретаре Титковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АРУТЮНЯН ТИГРАНА ГУМЕДИНОВИЧА к МИТЯЕВУ ВЛАДИМИРУ ПЕТРОВИЧУ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Т.Г. обратился в суд с иском к Митяеву В.П. о взыскании долга.

Из заявления следует, что 31 марта 2009 года истец передал в долг ответчику деньги в сумме 1660000 рублей на срок до 30.09.2009 года, о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени Митяев В.П. деньги не вернул.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату 24 мая 2011 года с учетом банковской ставки рефинансирования равной 8,25% в сумме 225957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины 17016 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доверенности Петруня С.А. исковые требования Арутюнян Т.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Митяев В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Козлова Л.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование пояснила, что ее доверитель не брал деньги в долг у истца в указанной им сумме. В 2007 году он занимал у Арутюнян 130000 рублей на покупку сельскохозяйственной машины, впоследствии рассчитался натуральными продуктами: мясом, курами. Полагает, что расписка не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме, а значит, подписан обеими сторонами. Представленная истцом расписка не содержит подписи истца, подписана лишь ее доверителем, следовательно, договор является недействительным. Также пояснила, что расписка была написана Митяевым В.П. под принуждением.

Согласно показаний свидетеля Митяевой Г.В., данных 21.02.2011 года и оглашенных в судебном заседании, ее муж Митяев В.П. денег у истца в сумме 1660000 не брал. Расписку он написал под давлением, так как боялся

Арутюнян Т.Г., поскольку тот им угрожал. В милицию обратились только когда истец подал заявление в суд о взыскании долга, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сыном ответчика Митяева В.П. Со слов отца знает, что он был должен деньги Арутюнян Т.Г. В 2007-2009 годах они часто возили ФИО6 продукты: мясо, молоко, кур, также возили деньги. Свидетель оформлял на себя кредиты в сумме 100000 и 50000 рублей, которые отдавал отцу, а затем он передавал их Арутюнян Т.Г. Отец говорил, что это долг за машину. Также родители говорили, что от Арутюняна Т.Г. часто поступали звонки с угрозами.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, она работает в хозяйстве Митяева В.П., ухаживает за птицей. В 2007-2009 годах практически каждую неделю Митяев В.П. давал ей задание резать кур, которых отвозили Арутюняну Т.Г., также возили яйца, молоко, другие продукты. Митяев В.П. пояснял, что должен Арутюняну Т.Г. деньги и что жизнь дороже.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Арутюнян Т.Г. и Митяевым В.П. 31 марта 2009 года был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 1660 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2009 года, окончательный расчет должен был быть произведен 30 сентября 2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.13).

До настоящего времени ответчик Митяев В.П. деньги не вернул.

Таким образом, сумма долг в сумме 1660000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225967 рублей, исходя из следующего расчета 1660 000 X 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 X 594 (количество дней просрочки) : 100.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму займа в размере 1660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225967 рублей по состоянию на 24.05.2011 года.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела расписка, является безденежной и была написана ее доверителем под угрозой со стороны истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9, на показания которых ссылается сторона ответчика, являются близкими родственниками Митяева В.П., а ФИО7 работает по найму в его фермерском хозяйстве и при составлении расписки не присутствовали.

Постановлением участкового-уполномоченного милиции ОВД по Красноармейскому району ФИО10 от 25.11.2010 года и постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Красноармейскому району ФИО11 от 10.09.2010 года отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Арутюнян Т.Г. по заявлению Митяева В.П.

Вывод адвоката Козловой Л.Ф. о том, что договор займа между сторонами не может быть признан заключенным, не основан на законе, поскольку согласно положений ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Такая расписка в материалах дела имеется. В ней определена переданная ответчику денежная сумма и срок ее возврата.

В обоснование своих доводов о возврате истцу долга, Митяев В.П. представил суду амбарные книги, которые не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены самим ответчиком и не имеют подписей истца о получении денег.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в судебном заседании от 24.08.2010 года ответчик Митяев В.П. частично признавал исковые требования в размере 1127028 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17016 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования Красноармейский район необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 613 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 807, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арутюнян Тиграна Гумединовича удовлетворить.

Взыскать с Митяева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Арутюнян Тиграна Гумединовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> долг в сумме 1660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17016 рублей 38 копеек, а всего взыскать 1912983 рубля 38 копеек.

Взыскать с Митяева Владимира Петровича в пользу муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в сумме 613 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья: