К делу №2-534/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года ст. Полтавская Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Килюхова М.А., с участием представителя истца Галиевой Г.В., представившей удостоверение № 250 от 23.04.2003 года и ордер № 070964 от 06.05.2011 года, представителя ответчика Минаевой Л.А. представившей удостоверение № 751 от 16.04.2003 года и ордер № 0749499 от 06.05.2011 года, при секретаре Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Игоря Евгеньевича к Иващенко Ирине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Иващенко И.Е. обратился в суд с иском к Иващенко И.И., просил признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом (квартирой) от 21.06.2010 года, находящихся в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ст. <адрес>, недействительным, в виде ничтожности сделки. В судебном заседании Иващенко И.Е. дополнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права квартиру № № по ул. <адрес> в ст. <адрес> на имя Иващенко И.И., прекратив за ответчиком право собственности на указанный обьект недвижимости. В обоснование своих требований представитель истца Галиева Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной отец истца- ФИО3, который перед смертью, на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 года, продал бывшей супруге, с которой находился в неприязненных отношениях, своё домовладение с земельным участком. При этом сделка была выполнена тайно от родственников, то есть от истца, как родного сына и от своей родной сестры. Истец обосновывает свои требования тем, что является единственным наследником имущества, принадлежащего ФИО3, находился с ним в близких родственных отношениях, его отец очень любил внука, поддерживал связь, он постоянно его посещал все родственники проживали с ним в одной станице, регулярно общались, ухаживали за ним, в том числе и во время нахождения его в больнице перед смертью, отец высказывал своё недовольство поведением бывшей супруги- ответчицы по делу Иващенко И.И., просил его оградить от её влияния, жаловался на то, что бывшая супруга Иващенко И.И. вопреки его воли оскорбляет и периодически применяет физическое насилие, избивает его. Вместе с тем его поведение позволяет судить о том, что ФИО3 перед смертью был подавлен, расстроен, не сообщил о совершённой сделке близким родственникам, так как не собирался продавать свое жилище, о наличии денежных средств от продажи квартиры никогда не рассказывал. Истец Иващенко И.Е. узнал о том, что квартира принадлежит ответчику и зарегистрирована на неё, только после смерти своего отца, при сборе документов для оформления наследства. В данном случае, истец считает, что остался без наследства, в связи с действиями ответчика, которая неправомерно, путем давления, обмана, ввела в заблуждение и вынудила его отца ФИО3, находящегося в болезненном состоянии перед смертью, оформить договор купли-продажи безвозмездно, при этом подготовила процесс оформления документов при заключении сделки без уведомления родственников, привлекла к участию посторонних людей, то есть скрыла факт, не выполнила условия договора, не оплатила денежные средства по договору целенаправленно, также скрыла этот факт. Истец считает, что Иващенко И.И. удалось ввести в заблуждение ФИО3, в виду постоянного давления, с учётом серьёзных заболеваний у последнего. Из тех документов, которые удалось получить истцу, он узнал, что оспариваемый договор купли-продажи обьектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, который заключил его отец с бывшей супругой, не был удостоверен нотариально, а оформлен в регистрационной службе в присутствие посторонних лиц. Утверждение ответчика Иващенко И.И. о том, что она передавала отцу истца 950000 рублей не подтверждено какими-либо сведениями, а также другими доказательствами. Истец считает, что денежные средства во исполнение договора купли- продажи указанного недвижимого имущества, переданы не были, поэтому данная сделка должна быть признана недействительной в виду её безденежности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Ответчик Иващенко И.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, пояснила, что с целью избежания материальных затрат, она с ФИО3 хотела заключить договор ренты, но по обоюдному согласию с бывшим супругом ФИО3 и по его совету, они заключили договор купли-продажи земельного участка с домовладением от 21.06.2010 года, расположенного по <адрес> <адрес>. Фактически договор был заключен и подписан сторонами в помещении Красноармейского отдела Управления Росреестра, денежные средства ему были переданы в салоне автомобиля на котором его привез знакомый в размере 950000 рублей, непосредственно перед подписанием договора в присутствии её знакомой ФИО12. Эти деньги она привезла из Киргизии, ей дали родственники. Стороны никаких претензий друг к другу не имели. Она на протяжении длительного времени, в том числе и после расторжения брака, ухаживала за ФИО3, проживала с ним, так как он требовал помощи. Иногда случались бытовые ссоры, но незначительные. Считает, что истец, при подаче иска, преследует личные интересы. Суд, выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совей совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами. В ходе судебного разбирательства установлено, что между отцом истца ФИО3 и ответчиком по делу Иващенко И.И. 21.06.2010 года был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 2/9 долей жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ст. <адрес>., оформление договора и его заключение происходили в помещении Красноармейского отдела управления Росреестра в <адрес>. Данный факт подтвердила свидетель ФИО7, являющаяся государственным регистратором Красноармейского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, пояснив, что умерший ФИО3 и ответчик Иващенко И.И. лично присутствовали при подписании договора купли-продажи, ставили подписи, денежные средства когда и каким образом были переданы она не знает, договор может быть подписан без присутствия регистратора, то есть в любом месте. Так как недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности, то требовалось согласие на отчуждение лиц пользующихся правом преимущественной покупки, то есть дольщиков, при этом дольщик Галаган отказалась от права преимущественной покупки, а дольщик ФИО8 не выразил отказ об такого права. Вместе с тем, государственный регистратор при исполнении своих функциональных обязанностей не разьясняет правовые последствия, но выясняет мнение и согласие сторон о материальных расчётах по договору и их выполнение. В данном случае стороны пояснили, что расчёт по сделке произведён в полном обьеме. Договор купли-продажи по своей природе и определению, не может быть безвозмездной сделкой. Свидетель ФИО9 показал, что к нему обратилась ответчик Иващенко И.И. для составления договора купли-продажи квартиры и земельного участка, находившихся в общей долевой собственности. Он выяснил существенные условия, извещены ли дольщики о купле-продаже и не является ли покупатель супругой продавца, условия сделки были выполнены. Договор был зарегистрирован государственным регистратором в его присутствии, продавец дал положительный ответ на вопрос о получении им денежных средств, сам факт передачи которых он не видел. На что были потрачены денежные средства полученные продавцом ФИО3, он не имеет сведений. Свидетель ФИО8 показал, что проживал по соседству, рядом в одном доме в разных квартирах, его квартира тоже находится в общей долевой собственности. В 1998 году ответчик Иващенко И.И. вьехала в квартиру к ФИО3, с соседями поддерживала нормальные отношения. Через некоторое время в семье ФИО3 начались регулярные ссоры и скандалы, Иващенко И.И. также испортила отношения с соседями, неоднократно приезжали сотрудники милиции, которых вызывала ФИО10- родная сестра хозяина квартиры ФИО3 Она постоянно ухаживала за братом, приносила еду, кормила его, также он неоднократно видел сына Иващенко И.Е. во дворе и в доме отца, который приходил в гости. О том, что ФИО3 продал перед смертью квартиру ему стало известно, только после похорон последнего. Ранее он никогда не говорил, что желает её продать, не извещал его о сделке, хотя как дольщика его обязаны были известить. Свидетель ФИО11 показал, что дружил с ФИО3 более 20 лет. В июне 2010 года он позвонил и попросил отвезти его в Россреестр, сообщил, что хочет продать данную квартиру и купить однокомнатную квартиру расположенную ближе к месту жительства родной сестры ФИО10 Он в июне 2010 года привез его к зданию Росреестра, в салоне автомобиля Иващенко И.И. передала ему денежные средства в темном пакете, при этом одна пачка была 5000 купюрами и четыре пачки тысячными купюрами, деньги ФИО3 не пересчитывал. После оформления договора, он привез ФИО3 и Иващенко И.И. домой на <адрес> <адрес>, высадил и уехал. Он не знает, в связи с чем ФИО3 решился на такое действие. Родственники могли знать, о том, что он продаёт квартиру. Свидетель ФИО12 показала, что является знакомой ответчика Иващенко И.И. по её просьбе она ухаживала за бывшим супругом ФИО3 в период её отьезда. Из его разговоров стало известно, что он хочет чтобы его квартира досталась бывшей супруге, так как она за ним постоянно ухаживала. О сделке купли-продажи она была уведомлена Иващенко И.И., которая попросила в назначенное время подойти к зданию Росреестра в ст. Полтавской. При ней в машине Иващенко И.И. передала ФИО3 денежные средства в темном пакете одна пачка купюрами по 5000 рублей и четыре пачки по 1000 рублей. До оформления договора купли-продажи, между бывшими супругами случались ссоры и скандалы, некоторое время ФИО3 проживал у своей родной сестры ФИО10 Свидетель ФИО10 показала, что является родной сестрой ФИО3, поддерживала с ним близкие родственные отношения, регулярно посещала его на дому, общалась по телефону, ухаживала за ним, следила за порядком. Брак никогда не высказывал желания продать квартиру, не говорил о совершённой сделке, денежных средств у него она не видела, он ничего не говорил. Ранее оформил на неё завещание. После расторжения брака с ответчиком Иващенко И.И. отношения между ними испортились, он ходил побитый, она неоднократно по просьбе брата и соседей вынуждена была вызывать сотрудников милиции для урегулирования ссор и скандалов. В период ссор, брат проживал у неё, она его кормила. Брат жаловался, что вынужден проживать в сарае. 01.03.2010 года он был доставлен в больницу с травмой головы, не мог говорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По смыслу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется передать вещь и уплатить за неё определённую денежную сумму ( цену). При этом, цена является существенным условием договора купли-продажи. Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату денежных средств, по договору купли-продажи от 21.06.2010 года. Напротив, у суда вызывает сомнения открытость сделки, при этом она была необьяснимо скрыта от родственников продавца, находившихся между собой в близких отношениях. В момент заключения договора купли-продажи продавец находился в болезненном состоянии, что подтверждено медицинской картой амбулаторного больного ФИО3 № 6265. Кроме того, в соответствии с п.6 договора купли-продажи от 21.06.2010 года ( л.д. 2), продавец ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета до 21.07.2010 года, сведения о приобретении им другого имущества или жилья, в судебном заседании не подтвердились. Действия ФИО3 при жизни, обьективно направлены на ухудшение своего положения. Оспариваемый договор был составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Правовые последствия договора купли-продажи продавцу не разьяснялись. Денежные средства, переданные в соответствии с условиями договора, не установлены. Суд относится критически к пояснениям ответчика Иващенко И.И. о том, что она приобрела квартиру на денежные средства переданные ей родственниками из Киргизии, а также представленному письменному доказательству - выписке из распоряжения № 82-р ( л.д. 20) в соответствии с которым её родственнику были выплачены денежные средства только в 1997 году. Данный факт не может служить подтверждением наличия у ответчика денежных средств необходимых для выполнения условий договора купли-продажи. ФИО3, при жизни, по собственной инициативе расторг брак с Иващенко И.И., позже просил снять её с регистрационного учета по месту своего жительства в судебном порядке ( л.д. 5, 26). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2008 года ( л.д. 23) установлено, что ответчик Иващенко И.И. пыталась после расторжения брака 09.06.2008 года ( л.д. 24) отобрать у собственника ФИО3 документы на домовладение, однако ФИО3 при жизни в обьяснениях, указанных в постановлении пояснял, что отказывался отдавать ей документы, так как боится, что она оформит их на своё имя (л.д. 23). Данный факт суд считает существенным обстоятельством. Свидетели ФИО10 и ФИО8 пояснили, что намерений заключить с Иващенко И.И. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, у умершего ФИО3 не было. Он неоднократно высказывал просьбы о помощи. Суд давая оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что они видели передачу денег от покупателя к продавцу, приходит к выводу, что они не откровенны, ФИО12 является хорошей знакомой Иващенко И.И., а показания ФИО13 направлены на формирование позиции ответчика. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 подтвердил получение денежных средств, также обьективно не доказывают факт их передачи. В своей совокупности свидетельские показания не могут являться доказательством, фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи, письменных подтверждений и доказательств которой не существует. Свидетель ФИО9 факт передачи денег не подтверждает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемы договор купли-продажи от 21.06.20010 года не может являться действительным в виду не соблюдения его условий о передаче денежных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает стороне в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, подтверждённые квитанцией об оплате серия ЛХ 224401 от 25.04.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иващенко Игоря Евгеньевича удовлетворить. Признать договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью 1406 кв.м. кадастровый номер № и 2/9 долей жилого дома общей площадью 153,1 кв.м., в том числе жилой 82,1 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ст. <адрес> праве общей долевой собственности, заключенный 21 июня 2010 года между ФИО3 и Иващенко Ириной Ивановной, недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права № 23 АИ 008813 от 16.07.2010 года на имя Иващенко Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, прекратив за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 1406 кв.м. кадастровый номер № и на 2/9 долей жилого дома общей площадью 153.1 кв.м., расположенных по адресу: ст. <адрес>., аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2010 года № 23-23-24/060/2010-182. Взыскать с Иващенко Ирины Ивановны в пользу Иващенко Игоря Евгеньевича в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 ( десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий: