К делу № 2-609/ 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре Зыряновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Григория Алексеевича к Середа Анатолию Николаевичу, ООО «Строительная национальная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Г.А. обратился в суд с иском к Середа А. Н., ООО «Строительная национальная компания» ( далее ООО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что 20 ноября 2010 года около 19 часов в ст. Полтавской, Красноармейского района, на пересечении ул. Жлобы и Красных Партизан произошло ДТП с участием Сорокина Г.А., управляющего автомобилем Шевроле Лачетти, госномер № и металлическим проводом. На данном участке дороги ООО «Строительная национальная компания» ( далее ООО) производились работы по замене электропроводов. Ответчик Середа А.Н. с разрешения работников ООО взял провод и тащил его по дороге к себе домой. В это время автомобиль истца двигался по дороге и провод, который взят Середа, повредил указанный автомобиль. При этом ООО не обеспечило безопасность движения, работы выполнялись в тёмное время суток в условиях пониженной видимости. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 58.496 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму, а также судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 10.000 рублей, госпошлина 1.044 рубля, оплата за проведение экспертизы – 3.000 рублей.

Ответчица Середа А.Н. исковые требования признал в полном объёме.

Представитель ООО в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом..

Суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения. При этом судом установлено, что в справке о ДТП, а также согласно сведений Федеральной налоговой службы по состоянию на 26 мая 2011 года указан адрес ООО - <адрес> <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2010 года около 19 часов в ст. Полтавской, Красноармейского района, на пересечении ул. Жлобы и Красных Партизан произошло ДТП с участием Сорокина Г.А., управляющего автомобилем Шевроле Лачетти, госномер № и металлическим проводом. На данном участке дороги ООО «Строительная национальная компания» производились работы по замене электропроводов. Ответчик Середа А.Н. с разрешения работников ООО взял провод и тащил его по дороге к себе домой. В это время автомобиль истца двигался по дороге и провод, который взят Середа, повредил указанный автомобиль. При этом ООО не обеспечило безопасность движения, работы выполнялись в тёмное время суток в условиях пониженной видимости. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 58.496 рублей.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» установлено, что в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом в организации назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе и при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер). Также указанным актом установлено, что производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на. них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. При этом допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территорий запрещается. Однако в противоречие с требованиями законодательства РФ ответчиком не была обеспечена безопасность производимых работ, не соблюдены требования по отсутствию посторонних лиц на монтажной площадке, что повлекло за собой причинение ущерба принадлежащему Сорокину Г.А. транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 1.044 рубля, оплата за проведение оценки автомобиля в сумме 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорокина Григория Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Середа Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> ООО «Строительная национальная компания» г. <адрес> в пользу Сорокина Григория Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего ст. <адрес> материальный ущерб в сумме 58.496 рублей, за проведение оценки причинённого ущерба 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины - 1044 рубля, а всего 72.540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья-