№2-604/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 15 июня 2011г. Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. при секретаре Шкурихиной И.Л. с участием: представителя истца по доверенности Рыбакова С.В., представителя Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Болдыревой Н.В., представителя ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Свистельниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньшина Александра Васильевича, Маньшиной Анны Владимировны к Славянскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маньшин А.В. и Маньшина А.В. обратились в суд с иском к Славянскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании вреда причиненного вследствие недостатков услуги и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель Истцов по доверенности Рыбаков С.В. требования уточнил в части взыскания суммы ущерба. Суду пояснил, что Истцы, являясь собственниками жилого дома по <адрес>, стоят в договорных отношениях с Ответчиком по договору энергоснабжения № № от 25.03.2008 года на поставку электроэнергии с ОАО «Кубаньэнергосбыт». 12.11.2010 года, из-за повышения подачи электроэнергии, в доме сгорели бытовые электроприборы: холодильник LG GA-B399UQA стоимостью 12720 рублей, стиральная машина ARDO TLN 85EW стоимостью 14790 рублей, телевизор SUPRA stv-lc 1503 стоимостью 3971 рублей, стабилизатор напряжения на 1 кВт стоимостью 1460 рублей, прибор учета электроэнергии стоимостью 680 рублей, электрический автомат стоимостью 620 рублей. 16.11.2010 года, после обращения с претензией в ОАО «Кубаньэнергосбыт» Маньшиной А.В., персоналом Славянских электросетей, Истцам было рекомендовано провести независимую экспертизу. По заключению эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 22.12.2010 года причиной возникновения неработоспособности бытовой техники, представленной на экспертизу, является перегрузка сетевым напряжением из-за временного возникшего повышенного напряжения в сети. Пункт 6.1 договора энергоснабжения № от 25.03.2008 года предусматривает ответственность за нарушение условий договора о качестве электроэнергии, в связи с чем, истцы просят возместить им причиненные убытки, которые оценивают в 34.241 рубль. Просят суд взыскать с Ответчика оплату услуг за установку электросчетчика в сумме 893 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также: возместить судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10.000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и 90 рублей на оплату услуг почтовой связи. В судебном заседании представитель Ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Болдырева Н.В., суду пояснила, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В заключение эксперта не указана причина повышенного напряжения в сети, так как причина повышения напряжения могла быть и внутри домовладения, что является зоной ответственности самого потребителя. Согласно договору энергоснабжения и техническим условиям разрешенная Потребителю максимальная нагрузка составляет 3,0 кВт, а мощность поврежденных бытовых электроприборов значительно превышает разрешенную по договору энергоснабжения мощность. Договор заключен на объект - стройплощадка жилого дома, а электроснабжение жилого дома не предусмотрено. Электромонтажные работы в доме проведены ООО «Саланг» и технические условия по окончании строительства дома не получены. Согласно договору ОАО «Кубаньэнергосбыт» несет ответственность за нарушение условий договора о качестве электроэнергии только при наличии вины. Также представитель Ответчика указывает на то, что при осмотре стабилизатора телевизора эксперт выявил следы неквалифицированного ремонта, что возможно могло послужить причиной повышения напряжения внутридомовой сети. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» Свистельниковой Т.П. суду пояснила, что плату за электроэнергию ОАО «Кубаньэнерго» не получает, в договорных отношениях с истицей не состоит. Поддержала доводы и возражения Болдыревой Н.В., считает, иск удовлетворению не подлежит. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. В судебном заседании установлено, что Истцы, являясь собственниками жилого дома по <адрес>, стоят в договорных отношениях с Ответчиком по договору энергоснабжения № от 25.03.2008 года на поставку электроэнергии с ОАО «Кубаньэнергосбыт». Согласно статье 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Из статьи 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с выполнением работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. На основании указанных норм, и исследованных материалов дела, суд находит несостоятельными доводы Ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ОАО «Кубаньэнергосбыт», а также об отсутствии договорных отношений с Истцом на обслуживание жилого дома, а ранее заключенный договор, предусматривал строительную площадку жилого дома. В судебном заседании установлено, что в результате сбоя напряжения у Истцов вышли из строя следующие бытовые приборы: холодильник LG GA-B399UQA стоимостью 12720 рублей, стиральная машина ARDO TLN 85EW стоимостью 14790 рублей, телевизор SUPRA STV-LC 1503 стоимостью 3971 рублей, стабилизатор напряжения на 1 кВт стоимостью 1460 рублей, прибор учета электроэнергии стоимостью 680 рублей, электрический автомат стоимостью 620 рублей. 16.11.2010 года, после обращения с претензией в ОАО «Кубаньэнергосбыт» Маньшиной А.В., персоналом Славянских электросетей, Истцам было рекомендовано провести независимую экспертизу. Как следует из заключения эксперта в представленное на экспертизу оборудование неработоспособно. Данный недостаток не является дефектом изготовления, причиной возникновения выявленных недостатков является перегрузка сетевым напряжением блоков питания предоставленного на экспертизу оборудования из-за временно возникшего повышенного напряжения в сети 220 В. В судебном заседании установлено, что 12.11.2010 года в доме Истцов произошло отключение электроэнергии и скачок напряжения, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО7, а также записью в оперативном журнале диспетчерской службы Славянских электрических сетей (л.д.115-121). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сбой напряжения в сети произошел по вине Ответчика. В подтверждение доводов Ответчика о том, что возможной причиной перепада напряжения стала внутридомовая сеть, а также что суммарный вольтаж домовых электроприборов превышает разрешенную выделенную мощность 3кВт, доказательств не представлено. Суд также учитывает, что согласно данных технических паспортов, вышедшие из строя домовые приборы не являются кустарными изделиями, товары приобретены в торгово-розничной сети, следовательно, имеют соответствующие лицензии и сертификаты на эксплуатацию. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленных Истцами и следованных в судебном заседании допустимых доказательств: товарных и кассовых чеков, технической документации, суд считает обоснованной заявленную сумму причиненного ущерба в размере 34.241 рубль (л.д.186-200). Из договора купли-продажи телевизора SUPRA STV-LC 1503 действительно следует, что товар продан по сниженной цене после ремонта. Данное обстоятельство не опровергает выводы эксперта о причине возникновения неисправности из-за возникшего повышенного напряжения 220 В. В судебном заседании исследованы представленные счет-фактура, смета, договор подряда на электромонтажные работы, и акт выполненных работ по устройству в доме Истцов сетей электроснабжения проведенных ИП ФИО8, имеющей соответствующую лицензию, что свидетельствует о квалифицированном оборудовании внутридомовой электросети (л.д.88). При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Истцы, имея в семье двух несовершеннолетних детей, на протяжении 6 месяцев лишены возможности смотреть телевизионные познавательные и обучающие программы, хранить скоропортящиеся продукты в холодильнике, испытывали неудобство при стирке одежды, и суд находит данные доводы состоятельными и подтверждающими перенесенные нравственные страдания, при этом полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за установку электросчетчика в сумме 893 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10.000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и 90 рублей на оплату услуг почтовой связи, а всего 26.483 рубля. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.12-15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Маньшина Александра Васильевича, Маньшиной Анны Владимировны к Славянскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» удовлетворить в части. Взыскать с Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Маньшина Александра Васильевича, Маньшиной Анны Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 34.241 рубль. Взыскать с Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Маньшина Александра Васильевича, Маньшиной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Взыскать с Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Маньшина Александра Васильевича, Маньшиной Анны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10.000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и 90 рублей на оплату услуг почтовой связи, а всего 26.483 рубля. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский Районный суд в течение 10 суток. Судья Фойгель И.М.