Дело № 2-560\2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.

при секретаре Блюм И.В.

с участием истца Горелова А.А., представителя истца-адвоката Батраковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горелова Александра Анатольевича к Егоровой Валентине Кузьминичне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.А. обратился в суд с иском к Егоровой В.К. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных ДТП.

В судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 18 ноября 2010 года в 11 часов 30 минут Егорова В.К., управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге ст. Полтавская-х. Трудобеликовский, совершив остановку в нарушении п.12.7 ПДД, при открытии двери своего автомобиля, создала помеху в движении мопеду «Альфа» под управлением Горелова А.А. В результате ему (истцу) были причинены телесные повреждения средней тяжести. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Славянского городского суда от 20.01.2011 года о привлечении Егоровой В.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащего ему мопеду и согласно справке Торгово-промышленной палаты Красноармейского района стоимость запасных частей составляет 2800 рублей. При таких обстоятельствах просит взыскать с Егоровой В.К. в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 2800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 8500 руб., возврат оплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца – адвокат Батракова И.Г. заявленные требования Горелова А.А. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Егорова В.К., извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, не явилась по вторичному вызову в судебные заседания, назначенные на 01.06.2011г. 11.30ч. и на 20.06.2011г. 14.30ч., об уважительности причин неявки суд не уведомила, на рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Егорова В.К. не воспользовалась своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Кроме того, повторное извещение о явке в суд на 20.06.2011 года ответчице было направлено заказным письмом с уведомлением 01.06.2011 года по адресу ее регистрации – <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес> однако уведомления обратно в суд не вернулись, что свидетельствует о том, что судебные письма продолжают находиться в отделении почтовой связи, куда ответчица не является за их получением, т.е. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и злоупотребляет ими.

При таких обстоятельства, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2010 года в 11 часов 30 минут ответчик Егорова В.К., управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге ст. Полтавская-х.Трудобеликовский, совершив остановку в нарушении п.12.7 ПДД, при открытии двери своего автомобиля, создала помеху в движении мопеду «Альфа» под управлением истца Горелова А.А.

Постановлением Славянского городского суда от 20.01.2011 года Егорова В.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Егоровой В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден мопед, принадлежащий истцу Горелову А.А.

Согласно справе, подготовленной Торгово-промышленной палатой Красноармейского района Краснодарского края от 18.02.2011 года стоимость запасных частей, необходимых для ремонта мопеда составляет 2800 рублей (л.д.12).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта №739 от 17.12.2010 года вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Егоровой В.К., истцу Горелову А.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома 3-4 ребер слева, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.13).

Принимая во внимание изложенное, с учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что Горелову А.А. действительно был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с физической болью, переживаниями по поводу состояния здоровья. Однако сумма компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда завышена. Исходя из принципа разумности и справедливости причинённого морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд считает, что исковые требования Горелова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом Гореловым А.А. за услуги представителя оплачено 8500 рублей (л.д.20-21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079 ГК РФ, ст. 61, 98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Валентины Кузьминичны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу Горелова Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба – 2800 рублей; в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы – за оплату услуг представителя – 8 500 рублей; в счет возврата государственной пошлины - 400 рублей, а всего взыскать 31700 рублей (тридцать одну тысячу семьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья