№ 2-734/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 июня 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самохваловой Олеси Александровны к Соломатину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова О.А. обратилась в суд с иском к Соломатину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зорина Л.Н. иск поддержала, суду пояснила, что 21 апреля 2011 года, около 14 часов 25 минут, возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Самохваловой О.А. и мопеда марки «LF 50 QT», под управлением Соломатина Николая Васильевича, который признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно проведенной оценочной экспертизе, сумма материального ущерба составила 112.854 рубля 58 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Ответчик Соломатин Н.В. иск не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года, около 14 часов 25 минут, возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Самохваловой О.А. и мопеда марки «LF 50 QT», под управлением Соломатина Николая Васильевича.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так вина Соломатина Н.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого он допустил нарушение п.п.11.2.,24.2 Правил Дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.29.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

Доводы Соломатина Н.В. о несоответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП, суд считает необоснованными, так как в справке о ДТП, подписанной участниками происшествия, определен объем и характер повреждений (л.д.10).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе стоимость затрат на восстановление узлов и деталей с учетом износа составила 112.854 рублей 58 копеек и услуги эвакуатора в размере 6.000рублей, всего 118.854 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ответчик не представил суду доводов и доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта- оценщика «Кубанского центра независимой оценки и экспертизы», о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 3400 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности на представление интересов в суде в размере 400 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3457 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец и его представитель обосновали расходы на оплату услуг представителя консультированием по вопросам применения норм права в области гражданского права, процессуальных норм, сборе документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в суде, и суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Самохваловой Олеси Александровны к Соломатину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Соломатина Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Самохваловой Олеси Александровны материальный ущерб в размере 118.854 рубля 58 копеек.

Взыскать с Соломатина Николая Васильевича в пользу Самохваловой Олеси Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 3400 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности на представление интересов в суде в размере 400 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3457 рублей 09 копеек, а всего 32.357 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья Фойгель