Дело № 2-693/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 21 июня 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Андрея Ивановича к Васильевой Наталье Ивановне о реальном разделе недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к Васильевой Н.И. о реальном разделе недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании Новиков А.И. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что он и ответчица приняли наследство после смерти матери – ФИО1 и в настоящий момент являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенный в ст. <адрес> по ? доле. Васильева Н.И. не ухаживает за частью дома, в котором она проживает, и прилегающим участком. По дому постоянно возникают задолженности по оплате коммунальных услуг, истец вынужден брать оплату на себя, чтобы не прекратили подачу газа, электроэнергии, воды. Разделить лицевые счета они не имеют возможности, так как Васильева Н.И. уклоняется от общения с представителями любых служб, от получения повесток в суд тоже отказалась. Нахождение дома в общедолевой собственности препятствует истцу в полноправном пользовании домом и земельным участком, поэтому просит реально разделить дом и земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и по варианту № 2 заключения эксперта от 12.10.2010г. с учетом дополнения от 29.03.2011г.

Ответчица Васильева Н.И. проживает в <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также справкой председателя ТОС № 7 ФИО2 (л.д. 101). Однако на протяжении всего периода рассмотрения дела Васильева Н.И. уклонялась от получения судебных повесток, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 76, 98). В соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, считая ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Новиков А.И. и ответчица Васильева Н.И. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. <адрес>, получив жилой дом в наследство по завещанию от матери ФИО1 (л.д. 14), а земельный участок под домом на основании постановления главы Полтавской сельской администрации № 147 от 08.02.1996г. (л.д. 15-18).

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 12.10.2010г. с учетом дополнений от 29.03.2011г. возможно два варианта раздела жилого дома и земельного участка по ул. Ленина, 186 с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и земельным участком (л.д. 34-73, 83-94).

Истец Новиков А.И. в судебном заседании просил разделить общее имущество по варианту экспертизы № 2, выделив ему квартиру №, а ответчице Васильевой Н.И. – квартиру №, именно таким образом в настоящее время сложился порядок пользования жилым домом. Земельный участок и дом просит разделить с отступлением от долей, выделив ему 60/100 участка и дома, а Васильевой Н.И. – 40/100 участка и дома с выплатой компенсации в пользу Васильевой Н.И. (л.д. 48-49).

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась и таким образом уклонилась от высказывания своей позиции по вопросу раздела совместного имущества, то суд считает возможным разделить жилой дом и земельный участок по <адрес> между Новиковым А.И. и Васильевой Н.И. по варианту, предложенному истцом – вариант заключения эксперта № 2.

Однако при взыскании денежной компенсации после раздела домовладения суд считает необходимым не в полной мере придерживаться расчетов эксперта. Так, при расчете денежной компенсации (л.д. 90) экспертом учитывалась сметная стоимость улучшений, произведенных истцом по всему домовладению, в связи с чем, несмотря на отклонение от идеальных долей в пользу истца, денежную компенсацию должна была бы выплачивать ответчица. Однако решением Красноармейского районного суда от 14.04.2011г. с Васильевой Н.И. в пользу Новикова А.И. уже взыскано возмещение расходов на содержание и улучшение общего имущества в сумме 131368, 21 руб. (л.д. 95-96). Таким образом, поскольку повторное взыскание недопустимо, суд не принимает доводы эксперта в этой части. С учетом изложенного, поскольку при реальном разделе домовладения доля истца увеличена и разница в стоимости квартир составила 109625 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Новикова А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новикова Андрея Ивановича удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенного в ст. <адрес>, между Новиковым Андреем Ивановичем и Васильевой Натальей Ивановной.

Выделить Новикову Андрею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу ст. <адрес>, в собственность квартиру № в доме № в ст. <адрес>, состоящую из комнаты № 4 площадью 9, 2 кв.м., комнаты № 5 площадью 13, 7 кв.м., комнаты № 6 площадью 12, 2 кв.м., кухни № 7 площадью 12, 0 кв.м., санузла № 8 площадью 3, 6 кв.м., котельной № 9 площадью 2, 7 кв.м., а всего жилой площадью 35, 1 кв.м., общей площадью 53, 4 кв.м. с расположенным по тому же адресу земельным участком общей площадью 1247, 12 кв.м. (конфигурация земельного участка № 1 приводится в заключении эксперта вариант № 2). Признать за Новиковым Андреем Ивановичем право собственности на указанное имущество.

Выделить Васильевой Наталье Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ.р., в собственность квартиру № в доме № в ст. <адрес>, состоящую из комнаты № 1 площадью 19, 8 кв.м., комнаты № 2 площадью 10, 0 кв.м., коридора № 3 площадью 6, 0 кв.м., кухни-прихожей № 4 площадью 12, 4 кв.м., а всего жилой площадью 29, 8 кв.м., общей площадью 48, 2 кв.м., с расположенным по тому же адресу земельным участком общей площадью 826, 88 кв.м. (конфигурация земельного участка № 2 приводится в заключении эксперта вариант № 2). Признать за Васильевой Натальей Ивановной право собственности на указанное имущество.

Прекратить за Новиковым Андреем Ивановичем, Васильевой Натальей Ивановной право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ст. <адрес>.

Взыскать с Новикова Андрея Ивановича в пользу Васильевой Натальи Ивановны в счет компенсации за увеличение доли в общем имуществе 109625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская