№ 2-601/2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 09 июня 2011 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.

при секретаре Винник В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Михайловича к Даневой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за услуги по транспортно-экпедиторской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рылов С.М. обратился в суд с иском к Даневой Т.М. о взыскании задолженности за услуги по транспортно-экпедиторской деятельности.

В судебном заседании представитель истца ИП Рылова С.М. по доверенности № 19/11 от 19.11.2010 г. Орлов Ю.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29.01.2008 г. индивидуальный предприниматель Данева Т.М. по факсу в адрес его доверителя направила заявку на перевозку груза автотранспортом из г. Новороссийска СРЗ Т/Х ООО «Агростар-Восток» в г. Москва по адресу: <адрес> склад № 5/12, в которой был указан тип подвижного состава – два рефрижератор. Указанной заявкой была определена стоимость перевозки из расчета 68000 за одну единицу автотранспорта, а за две единицы соответственно – 136000 рублей. Данную заявку его доверитель исполнил, водители ФИО6 и ФИО7 на автомобиль SCAHIA, госномер № и SCAHIA, госномер № осуществили перевозку груза г. Новороссийска в г. Москву по адресу: <адрес> склад № 5/2. Об этом свидетельствуют товарно- транспортные накладные № 40,46 от 30.01.2008 г., путевые листы. Факт получения товара заверен представителем ООО «Агростар-Восток» г. Москва и печатью данного общества.

На досудебную претензию от 03.06.2010 г. Данева Т.М. не отреагировала в связи с чем, его доверитель вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края для принудительного взыскания задолженности. Настоящее дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчицы, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г., 19.08.2010 г., 30.09.2010 г., 12.11.2010 г., 14.01.2011 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г. производство по делу № А 32-20011/2010-52/395 прекращено, так как на момент обращения истца с иском 13.07.2010 г. Данева Т.М. прекратила свое предпринимательство с 08.12.2008 г. Это стало основанием для обращения в суд общей юрисдикции по данному спору. Просит суд взыскать с ответчицы Даневой Татьяны Михайловны сумму основного долга в размере 136000 рублей, неустойку в сумме 120496 рублей, а так же государственную пошлину в размере 5 764 рубля 96 копеек.

В судебном заседании истец ИП Рылов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Данева Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, своих возражений и доказательств суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. о транспортной - экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ч.2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 г. о транспортной - экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на заявку, на перевозку груза автотраспортном (л.д.13), товарно-транспортной накладной от 30.01.2008 г., в которой указано, что груз получен по назначению (л.д14-17), путевыми листами (л.д.25-26), трудовыми договорами с работодателем (л.д.18-22), паспортом транспортного средства (л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.11), так как Данева Т.М. не является предпринимателем.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика исполнить обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 136 000 рублей.

Так же истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 120 496 рублей, которые подлежат удовлетворению из расчета суммы долга 136000 рублей, процент неустойки 886 дней *0,1 %:100. Таким образом, 136 000 *88,6%:100% =120496 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 5 764 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 801 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Даневой Татьяны Михайловны, проживающего в <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Михайловича, ИНН №, ОГРН № выдан 13.06.1996 г. № 1358, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в ст. <адрес> основной долг по договору займа в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 120496 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 764 рубля 96 копеек, а всего взыскать 226 269 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Никитина С.В.