Дело № 2-629/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 29 июня 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием истицы Васильевой И.Н., ее представителя по ходатайству Браславец О.Н.,

ответчика Дудоладова Е.П., его представителя по ордеру адвоката МинаевойЛ.А.,

представителя третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Андреенко Е.В.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ирины Николаевны к Дудоладову Евгению Петровичу о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.Н. обратилась в суд с иском к Дудоладову Е.П. о прекращении права собственности.

В судебном заседании Васильева И.Н., ее представитель Браславец О.Н. иск поддержали, в обоснование требований пояснили следующее.

Истица и ответчик состояли в браке, который расторгнут 18.10.2004г. Решением мирового судьи от 20.09.2004г. по 1/2 доле разделено совместно нажитое супружеское имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. 24.12.2004г. ответчик частично рассчитался с истицей за ее долю в общем имуществе, купив ей дом с земельным участком, на оставшуюся сумму в 56000 рублей составил расписку, в которой обязался вернуть эту сумму до 01.12.2005г. Не выплатив задолженность, Дудоладов Е.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на целые жилой дом и земельный участок в <адрес>, решением Красноармейского районного суда от 28.04.2005г. его требования были удовлетворены.

По заявлению истицы определением от 31.01.2006г. решение от 28.04.2005г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в оговоренный срок Дудоладов Е.П. расчет за долю Васильевой И.Н. в супружеском имуществе не произвел. Решением Красноармейского районного суда от 02.03.2006г. в признании права собственности на спорное имущество Дудоладову Е.П. отказано.

Однако в период между принятием решения о признании права собственности и его отменой по вновь открывшимся обстоятельствам Дудоладов Е.П. произвел регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в ст. Чебургольской, пер. Тихий, 13.

Поскольку окончательный расчет по расписке от 24.12.2004г. на сумму 56000 рублей Дудоладов Е.П. так и не произвел, то Васильева И.Н. обратилась с иском к суд и решением Красноармейского районного суда от 19.04.2011г. эта сумма была взыскана с ответчика, решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов.

Поскольку до настоящего времени право собственности на жилой дом и земельный участок в ст. Чебургольской, пер. Тихий, 13 за Дудоладовым Е.П. не прекращено, а мер к исполнению решения он не принимает, то просит прекратить право собственности на указанное имущество за Дудоладовым Е.П., так как за долю истицы в супружеском имуществе он в полном объеме не рассчитался.

Истец Дудоладов Е.П., его представитель Минаева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в обоснование возражений представитель Минаева Л.А. пояснила следующее.

Действительно, в настоящий момент за Дудоладовым Е.П. зарегистрировано единоличное право собственности на бывшее совместное имущество – жилой дом и земельный участок в <адрес> на основании решения от 28.04.2005г., которое впоследствии было отменено. Однако следует учесть, что 56000 рублей, которые были недоплачены Дудоладовым Е.П. Васильевой И.Н. за ее долю в супружеском имуществе, в настоящий момент взысканы решением Красноармейского районного суда от 19.04.2011г. В ходе рассмотрения спора о взыскании этой суммы Васильевой И.Н. неоднократно разъяснялось, в том числе и судом, что при наличии решения о взыскании с Дудоладова Е.П. этой компенсации она в дальнейшем не сможет претендовать на долю в спорном доме и участке вне зависимости от того, исполнено будет решение или нет. Истице предлагалось заключить мировое соглашение, но она настояла на взыскании в ее пользу компенсации за долю в общем имуществе в размере 56000 рублей. Таким образом, поскольку компенсация за долю в общем имуществе взыскана, Васильева И.Н. не вправе обращаться с требованиями о прекращении права собственности за ответчиком, поскольку ее права и охраняемые интересы никак не затрагиваются фактом государственной регистрации права собственности на указанное имущества на основании отмененного впоследствии правоустанавливающего документа. В связи с этим в удовлетворении иска Васильевой И.Н. просит отказать.

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Андреенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что, поскольку регистрация права собственности за Дудоладовым Е.П. произведена по решению суда, то основанием для прекращения государственной регистрации может служить либо определение о повороте исполнения решения суда, либо решение о прекращении права собственности. Также просит учесть, что истица, требуя прекращения права собственности за ответчиком, не просит о признании права на долю в этом имуществе, а соответственно прекращение права собственности за Дудоладовым Е.П. не повлечет для нее никаких правовых последствий. Просит принять решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, их представителей, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда от 28.04.2005г. удовлетворен иск Дудоладова Е.П. к Дудоладовой (в настоящее время Васильевой) И.Н., за ним признано право собственности на приобретенное в период брака с Дудоладовой И.Н. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка (л.д. 6). При вынесении решения судом было учтено признание иска ответчицей, а также то обстоятельство, что Дудоладов Е.П. в счет компенсации за долю истицы в супружеском имуществе приобрел ей жилой дом с земельным участком по <адрес> и написал расписку об обязательстве доплатить к компенсации 56000 рублей.

По заявлению истицы определением от 31.01.2006г. решение от 28.04.2005г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в оговоренный срок Дудоладов Е.П. расчет за долю Васильевой И.Н. в супружеском имуществе не произвел (л.д. 7).

Решением Красноармейского районного суда от 02.03.2006г. в признании права собственности на спорное имущество Дудоладову Е.П. отказано, поскольку применить ч. 5 ст. 252 ГК РФ и признать Дудоладову И.Н. утратившей право на долю в общем имуществе было невозможно, так как компенсация ответчице за долю в общем имуществе в полном объеме не выплачена (л.д. 8).

Однако на момент принятия решения об отказе в признании права собственности за Дудоладовым Е.П. право собственности им уже было зарегистрировано на основании решения Красноармейского районного суда от 28.04.2005г., вступившего в законную силу (л.д. 29, 30), несмотря на наличие непогашенной задолженности по компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Анализируя сложившуюся правовую ситуацию, принятые по спору судебные постановления, суд приходит к выводу, что преждевременно было полагать Дудоладова Е.П. приобретшим право собственности на целую долю в общем имуществе, а Васильеву И.Н. утратившей право на долю в общем имуществе до взыскания с Дудоладова Е.П. в пользу Васильевой И.Н. определенной сторонами компенсации за долю в общем имуществе в сумме 56000 рублей.

Однако Васильева И.Н. в 2011 году обратилась в суд с иском к Дудоладову Е.П. о взыскании 56000 рублей по денежному обязательству – расписке от 24.12.2004г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком были заявлены требования о применении сроков исковой давности, однако впоследствии он отказался от этого ходатайства и признал иск на сумму 56000 рублей при условии отказа истицы от требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9). Решением от 19.04.2011г. исковые требования Васильевой И.Н. были удовлетворены в сумме 56000 рублей, решение вступило в законную силу, истица сообщила, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации стоимости его доли от других участников долевой собственности собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, поскольку в пользу Васильевой И.Н. с Дудоладова Е.П. взыскана задолженность по компенсации стоимости ее доли в общем с Дудоладовым Е.П. имуществе, то она на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах тот факт, что право собственности зарегистрировано за Дудоладовым Е.П. на основании отмененного позже судебного постановления, в настоящий момент никаким образом не нарушает право истицы, поскольку после взыскания в ее пользу компенсации стоимости ее доли, Васильева И.Н. утратила право на долю в общем имуществе, а соответственно не может обращаться с требованиями, касающимися указанного имущества. Кроме этого суд учитывает, что Васильева И.Н., обращаясь с требованиями о прекращения права собственности за ответчиком, не просит о признании за ней права на долю в этом имуществе, а соответственно прекращение права собственности за Дудоладовым Е.П. не повлечет для нее никаких правовых последствий.

С учетом приведенного выше, суд считает необходимым в удовлетворении иска Васильевой И.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильевой Ирине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская