Дело № 2-496/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 05 июля 2011 года

судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием истицы Буханько Л.А.,

представителя истцов по ордеру адвоката Аванесовой И.А.,

ответчицы Белоконь Т.В.,

ее представителя по доверенности Шамича А.П.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривонос Натальи Александровны, Буханько Любовь Александровны, Стрижко Антонины Александровны к Белоконь Тамаре Васильевне о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. обратились в суд с иском к Белоконь Т.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Аванесова И.А. иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее.

Истицы Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. являются дочерьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края. Мать истиц ФИО2 умерла раньше ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре. Ответчица Белоконь Т.В. (в предыдущем браке Полянскова) являлась второй женой отца истцов ФИО1

На момент смерти матери истцов ФИО2 ей на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес> После смерти матери истцы фактически приняли наследство, взяв себе ее имущество – Буханько Л.А., имея один размер одежды с матерью, взяла себе шубу, пальто, сапоги и шапку, Кривонос Н.А. хорошо шила, поэтому взяла швейную машинку с ножным приводом, Стрижко А.А. взяла драгоценности для своей дочери на память о бабушке. Помимо этого у матери истцов были большие запасы тканей, постельного белья, гардин, тюлевых занавесей, которые дочери тоже взяли себе. Отец нотариально вступил в наследство сам, при этом заверил их, что от них при оформлении наследства ничего не нужно, так как он остается жить в этом доме, после его смерти оставит все им.

Несмотря на заверения, что жениться повторно не собирается, ФИО1 вскоре после смерти жены уехал в Пензу, откуда вернулся с женщиной, сказал, что она будет помогать ему по хозяйству, но 18.12.1998г. они поженились, стали жить в доме матери. Истцы, веря обещанию отца о том, что дом в наследство останется им, не вмешивались в его личную жизнь, уважая его выбор.

11.07.2000г. ФИО1 расторг брак с Полянсковой Т.В., при этом выплатил бывшей жене компенсацию «за ведение совместного хозяйства» в сумме 30000 рублей, что на 2000 год было весьма существенной суммой. Передавая дочерям расписку, отец сказал им, что его бывшая жена человек корыстный, умеющий подчинить своему влиянию, расстались они из-за того, что она заставляла его продать дом.

Однако в скором времени он вновь заключил брак с Полянсковой Т.В., но скрыл это обстоятельство от дочерей, о том, что брак был повторно зарегистрирован, они узнали только после смерти отца, когда обратились за принятием наследства.

06.07.2001г. ФИО1 продал дом в г. Краснодаре, истцы сами помогали подбирать дом в ст. Марьянской, поскольку отец попросил помочь им найти дом якобы для сестры Полянсковой Т.В. О том, что в этот дом переехал жить отец, им было сказано уже по факту, когда их попросили помочь перевезти вещи и теплицы. Таким образом, дом в <адрес> был приобретен полностью на деньги, полученные от продажи наследственного имущества, полученного ФИО1 после смерти жены ФИО2, то есть не является совместно нажитым супружеским имуществом ФИО1 и ответчицы Полянсковой (Белоконь) Т.В. На эти же деньги был приобретен и дом в <адрес>, но оформлен он был на Полянскову Т.В., впоследствии дом продан.

С учетом заверений отца о том, что его имущество будет завещано им, сложившихся в семье доверительных и добропорядочных отношений истицы не оспаривали в судебном порядке состоявшиеся сделки, по-прежнему не подозревая о том, что отец повторного зарегистрировал брак.

В 2006 году ФИО1 стал болеть. Страдая болезнью Паркинсона, он последние два года жизни был ограничен в передвижении, его существование полностью зависело от воли и намерений жены. ФИО1 неоднократно многим людям говорил о том, что хочет вызвать нотариуса, оформить все на дочерей, переживая, что составил завещание в 2001 году. Ответчица, вероятно из-за таких намерений ФИО1, полностью ограничила его общение с дочерьми. К телефону он подойти не мог, а при личных посещениях ответчица всячески препятствовала общению, вызывала милицию якобы из-за скандала, и под любыми предлогами препятствовала общению отца с дочерьми. Такими действиями она лишила ФИО1 воспользоваться правом, предусмотренным ст. 1130 ГК РФ на изменение завещания посредством составления нового завещания. Считают, что перечисленные обстоятельства дают им право обжаловать свидетельство о праве на наследство по закону, полученное ФИО1 после смерти жены ФИО2 в части принятия наследства в полном объеме. Обращаясь к нотариусу, отец сообщил о том, что он единственный наследник, отказов от принятия наследства от дочерей ФИО2 – Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. в материалах наследственного дела нет. Истицы фактически приняли наследство после смерти матери, взяв после ее смерти ряд вещей.

Просят признать свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.1998г. частично недействительным в части ? наследственного имущества, признать недействительным завещание, составленное ФИО1 12.07.2001г. в пользу Полянсковой Т.В., признать за каждой из истиц по 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> Восстановить срок на принятие наследства после смерти ФИО2, так как узнали о нарушении своего права только после смерти отца, когда им стало известно о том, что брак отца с ответчицей повторно зарегистрирован.

Ответчица Белоконь Т.В., ее представитель по доверенности Шамич А.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объеме, в обоснование своих возражений привели следующее.

Считают, что истцы пропустили срок исковой давности, так как знали о смерти своей матери в феврале 1998 года, знали о наличии наследственного имущества и о том, что наследство в полном объеме было принято их отцом ФИО1 Не оспаривая того факта, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери, взяв себе ее личные вещи и предметы бытового обихода, драгоценности, считают, что, поскольку в надлежащем порядке истицы принятие наследство не оформили, то фактическое принятие наследства не имеет правового значения. Поскольку жилой дом в <адрес> был супружеским имуществом, то каждая из истиц могла бы иметь в доме по 1/8 доле в имуществе, но они принятие наследства отцом в полном объеме не оспорили, хотя имели такую возможность.

После смерти ФИО2 отец истиц ФИО1 18.12.1998г. вступил в брак с ответчицей Белоконь Т.В., в браке – Полянсковой Т.В. 11.07.2000г. брак между ними расторгнут, 25.08.2000г. повторно зарегистрирован. Проживали семьей, вместе с ними проживали сыновья ответчицы ФИО3 и ФИО3 Состоя в зарегистрированном браке, ФИО1 06.07.2001г. продал жилой дом, расположенный в <адрес> за 300000 рублей, 12.07.2001г. приобрел жилой дом с земельным участком в ст. <адрес> за 200000 рублей. При жизни ФИО1 говорил, что он рассчитался с дочерьми за наследство, это подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5 Истицы, достоверно зная об этих обстоятельствах, действия отца не обжаловании, на протяжении десяти лет это положение их устраивало, и только в настоящий момент они обратились с иском. В связи с изложенными обстоятельствами считают, что срок исковой давности истцами пропущен, по этим обстоятельствам в удовлетворении иска просят отказать.

Также не согласны с требованиями о признании недействительным завещания ФИО1, сделанного в пользу Полянсковой Т.В. Свобода завещания ограничена только обязательной долей в наследстве, чего в настоящем споре не усматривается. Завещатель не обязан извещать кого-либо о содержании завещания. При жизни ФИО1 завещание в пользу Полянсковой Т.В. не отменил и не изменил. Доводы истцов о том, что отец при жизни намеревался изменить или отменить завещание несостоятельны. Таким образом, отсутствуют основания к признанию незаконным и недействительным завещания ФИО1

В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.05.2011г. пояснила, что познакомилась с семьей ФИО1, когда они переехали в <адрес>. В последнее время Полянскова Т.В. говорила, что муж болеет, ей трудно, она должна деньги людям. Во время одного из посещений ФИО1 он говорил, что дочерям что-то хочет дать или отписать, чтобы потом не было скандалов (л.д. 210).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.05.2011г. пояснила, что знает истцов, хорошо знала и их родителей. После смерти матери все дочери взяли себе вещи – Буханько Л.А. взяла шубу, сапоги, так как носила с матерью один размер, Кривонос Н.А. взяла ножную швейную машинку, Стрижко А.А. для дочери взяла драгоценности на память о бабушке. Также разобрали запасы матери – тюль, гардины, полотенца, постельное белье. Когда отец уже женился на Полянсковой Т.В., Буханько Л.А. сказала ей, что Кривонос Н.А. ищет в Марьянской дом для сестры ФИО1, то есть они и не знали, что отец продает дом в Краснодаре. Последнее время жена ФИО1 не давала дочерям общаться с ним. В апреле 2010г. свидетель, Буханько Л.А. с мужем и еще одна женщина приехали в гости к ФИО1, но Полянскова Т.В. не пустила их в комнату к мужу, стала звонить в милицию, говорить, что ее убивают, потом когда приехал участковый и не увидел никаких признаков скандала, Полянскова Т.В. сказала, чтобы ей отдали миллион, забрали отца и она уедет. Когда участковый уехал, они зашли к ФИО1, который раньше просил, чтобы приехал его внук ФИО20 – сын Кривонос Н.А., но он не захотел обсуждать имущественные вопросы при жене (л.д. 211).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 24.05.2011г. пояснил, что является сыном Кривонос Н.А., внуком ФИО1 Дедушка заменил ему отца, у них были очень близкие отношения. После смерти бабушки мать взяла себе бабушкину швейную машинку. Когда дедушка стал жить с Полянсковой Т.В., она хорошо относилась к ФИО8, после переезда в Марьянскую он тоже постоянно общался с дедом. Когда свидетель вернулся из армии, дедушка предлагал ему жить с ним, взять его фамилию, вместе заниматься теплицами, после этого Полянскова Т.В. изменила свое отношение к ФИО8 Свидетель однажды приехал к деду со своей невестой, но Полянскова Т.В. не пустила их в дом, сказала, что им тут делать нечего. В следующий раз приехал, все было закрыто, хотя все были дома, он полез через забор, но вышла Полянскова Т.В. и пригрозила вызвать милицию. Когда ему все-таки удавалось побыть с дедом, рядом всегда была Полянскова Т.В., дед сразу замолкал при ней. При любом доверительном разговоре она начинала кричать, что если он что-то на кого-то перепишет, она повесится. Однажды свидетель рассказывал дедушке, что у него друзья в Анапе занимаются юридическими услугами, ФИО1 попросил заняться документами по дому, потому что с ними что-то не так, но до конца он не договорил, потому что постоянно присутствовала Полянскова Т.В. (л.д. 212).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что знакома с семьей ФИО1 с 1971г., ее муж был братом ФИО2, то есть дядей истиц. После смерти матери Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. взяли себе ее вещи, у нее была хорошая посуда, столовое серебро, золотые украшения. Отец попросил дочерей не оформлять свои доли, он останется жить в доме, а после его смерти пусть делят, говорил, что он их не обидит, обещал это матери перед смертью. Летом того же года ФИО1 привез в Краснодар Тамару, женился на ней. Как пояснил сам ФИО1, она настаивала на продаже дома в Краснодаре, ФИО1 не хотел, поэтому они развелись, но вскоре она вернулась. В сентябре-октябре 2008 года свидетель с мужем заезжала проведать ФИО1, он просил привести ему нотариуса, говорил, что подписал какую-то бумагу на жену, теперь хочет завещание составить на дочерей. Но ФИО10 сам заболел, вскоре умер, поэтому нотариуса привезти не смог. ФИО1, продав дом в Краснодаре, купил в Марьянской два дома, при жизни говорил, что один дом он купил жене, а тот, в котором живет, собирался оставить дочерям (л.д. 254).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что работает участковым врачом, семью ФИО1 знает с 2006 года, с момента, когда ФИО1 парализовало. Приезжала к нему ежемесячно, лечила его в течение 4 лет. Говорили только о лечении, имущественные вопросы он с ней не обсуждал (л.д. 256).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что работает медсестрой, наблюдала ФИО1 с 2006 года. Семейные вопросы он с ней не обсуждал, никакой помощи не просил (л.д. 257).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснил, что является сыном ответчицы. При нем ФИО1 не говорил о том, что хочет составить завещание. Внук Сергей приезжал к ним, мать не всегда его пускала, были случаи, что ФИО1 звал внука, но зачем, он не знает. Слышал, что мать звонила одной из дочерей ФИО1 и говорила, что продаст дом и разведется, но это было только на словах (л.д. 257).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что в 2001 году продала ФИО1 дом в <адрес> Оформлялся договор купли-продажи у нотариуса, там же было составлено и завещание ФИО1 в пользу Полянсковой Т.В. ФИО1 говорил, что дал дочерям все, что должен был дать, построил им теплицы (л.д. 259).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что знает семью ФИО1, помогала им в теплицах, когда заболел ФИО1 Вызвать детей или внуков он не просил, о завещании не говорил, при ней не было случаев, чтобы дочери приезжали к отцу, а Полянскова Т.В. их не пускала (л.д. 259).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что являлась одноклассницей сына ответчицы ФИО3, часто бывала у них в доме. Вызвать детей или внуков он не просил, о завещании не говорил, при ней не было случаев, чтобы дочери приезжали к отцу, а Полянскова Т.В. их не пускала (л.д. 260).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что познакомилась с семьей ФИО1 в 2009 году. О завещании и о том, что он неправильно чем-то распорядился ФИО1 никогда не говорил. При ней ни внуки, ни дочери не приезжали (л.д. 261).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 02.06.2011г. пояснила, что семью ФИО1 знает с 2000 года, когда они стали торговать на Сенном рынке в г. Краснодаре. Каких-либо разговоров об имуществе ФИО1 с ней не вел, однажды сказал, что дал дочерям все, что нужно (л.д. 261).

Свидетель ФИО16 в настоящем судебном заседании пояснила, что ее муж был братом ФИО1 Она работает в медицине, поэтому ФИО1 как-то попросил ее помочь положить его в больницу, это было уже при второй жене. Когда лежал в больнице, попросил ее позвать нотариуса, чтобы что-то оставить дочерям, сказал, что жена устраивает его как женщина, но он ей не доверяет, что-то ей подписал, но не согласен с этим. Боялся, что дочерям ничего не достанется, но просил им об этом не говорить, чтобы они не ссорились с Тамарой. Муж свидетельницы тоже говорил ей, что ФИО1 боится, что дочерям ничего не останется. Она не стала вызывать нотариуса, так как понимала, что в случае ссоры она будет виновата.

Свидетель ФИО17 в настоящем судебном заседании пояснила, что работала нотариусом Красноармейского нотариального округа. В 2001 году составила и удостоверила завещание, текст которого ей предъявили в судебном заседании, печать и подпись ее. Вспомнить обстоятельств составления не может, так как прошло десять лет, судя по тексту дееспособность завещателя была проверена и установлена, другого ничего сказать не может.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 06.12.2010г. пояснял, что работает участковым в ст. Марьянской. Выезжал в дом по <адрес> по вызову Полянсковой Т.В. Хозяин дома сказал, что хочет поговорить с внуком и детьми, не хочет продавать дом. Полянскова Т.В. сказала, что хочет продать дом, а дети мужа не дают это сделать (л.д. 103).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Истцы Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. являются дочерьми ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3-13).

ФИО2 умерла 12.02.1998г. в г. Краснодаре (л.д. 14), после ее смерти осталось наследственно имущество в виде жилого дома, расположенного в <адрес> в квартале № (л.д. 30).

Наследниками после смерти ФИО1 как в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 532 ГК РСФСР, так и в соответствии со ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

ФИО1 03.07.1998г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, при этом указал, что иных наследников не имеется (л.д. 218).

Из пояснений истцов, свидетелей усматривается, что каждая из дочерей наследодателя – Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. взяли после смерти матери ФИО1 принадлежащие ей вещи. Так, Буханько Л.А. взяла себе шубу, сапоги, шапку матери, Кривонос Н.А. – швейную машинку с ножным приводом, Стрижко А.А. – золотые украшения. Кроме этого они разделили между собой посуду, серебряные столовые приборы, запасы постельного белья, тюли, гардин. Это обстоятельство не оспаривалось ответчицей и ее представителем в судебном заседании.

Ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Истцы совершили действия, предусмотренные указанной нормой права, непосредственно после смерти наследодателя, то есть в течение шестимесячного срока, установленного законом, этот факт установлен судом и не оспаривался другой стороной. Ст. 1153 ГК РФ устанавливает фактическое принятие наследства как способ, равноправный по отношению к иному способу (обращение к нотариусу), принятия наследства и не предусматривает обязательного совершения каких-либо действий, документально закрепляющих фактическое принятие наследства.

Материалы наследственного дела № 353/98-96 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, не содержат какого-либо отказа Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. от принятия причитающейся им доли в наследстве после смерти матери, также в наследственном деле отсутствует заявление ФИО1 о выделении ему супружеской доли в наследстве (л.д. 217-225).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 в наследство вступили четыре наследника первой очереди – супруг ФИО1 путем подачи заявления о принятии наследства и дети – Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А. путем фактического принятия наследства. Доли наследников равны, то есть каждый из них принял по 1/4 доле в наследственном имуществе – жилом доме, расположенном в <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы истцов о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.08.1998г. нотариусом ФИО19, в части 3/4 долей в наследственном имуществе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 принял 1/4 долю наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО2 – жилого дома, расположенного в <адрес> в квартале №а.

06.07.2001г. ФИО1 продает наследственное имущество за 300000 рублей (л.д. 17) и на эти средства 12.07.2001г. приобретает дом с земельным участком в ст. <адрес> (л.д. 177), не выплатив остальным наследникам компенсацию за их доли в наследственном имуществе, которое было отчуждено.

Таким образом, право истиц на долю в наследственном имуществе перешло в право на имущество, приобретенное за средства, полученные от продажи наследственного имущества, то есть на дом с земельным участком в ст. <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

12.07.2001г. ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещает Полянсковой Т.В. (ответчице Белоконь Т.В) (л.д. 27).

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 после смерти супруги приобрел право на 1/4 долю наследственного имущества и впоследствии после его продажи на 1/4 долю в праве собственности на дом с земельным участком в ст. <адрес>, то соответственно и завещание составлено только в отношении этого имущества.

Истцы заявляют требования о признании завещания ФИО1 незаконным ввиду того, что оно было составлено под влиянием заблуждения, а не отменено вопреки воле завещателя под влиянием обмана, насилия угрозы, и тяжелого стечения обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Истцы не представили суду достаточных доказательств того, что воля завещателя была направлена на изменение завещания. Как усматривается из показаний истцов, свидетелей, ФИО1 действительно неоднократно высказывал сожаления по поводу составленного раннее завещания, однако конкретных мер к его изменению не принял, оставаясь до момента смерти в здравом уме. ФИО1 не находился в изоляции от общества, его постоянно навещали врач ФИО11 и медсестра ФИО12, подтвердившие это в судебном заседании 02.06.2011г., о какой-либо помощи он их не просил. Также к ФИО1 по вызову Полянсковой Т.В. дважды выезжал участковый, которому ФИО1 говорил, что не хочет продавать дом, но также не просил о помощи и не заявлял о том, что ему препятствуют в изменении завещания (л.д. 103). Таким образом, суд не считает доводы истцов в этой части подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено достаточных доказательств того, что воля завещателя на изменение завещания не была реализована под влиянием обмана, насилия угрозы, и тяжелого стечения обстоятельств.

Суду представлена копия наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 (л.д. 39-57). Материалы наследственного дела не содержат свидетельства о праве на наследство по завещанию. Как пояснила ответчица Белоконь Т.В., выдача свидетельства приостановлена в связи с судебными спорами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2011г. указано на необходимость правовой оценки фактического принятия наследства истцами Кривонос Н.А., Буханько Л.А., Стрижко А.А., а также выяснения на какие деньги приобреталось домовладение в <адрес> – на средства, полученные от продажи наследственного имущества или на другие средства, было ли известно истцам об этой сделке. Также согласно указанному определению заслуживает внимания и дополнительной проверки довод истцов о том, что они имеют долю в наследственном имуществе, но реально не могут им воспользоваться, так как оно продано (л.д. 146-148). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что истцы фактически приняли наследство, что домовладение в <адрес> приобреталось на средства, полученные от продажи наследственного имущества, в котором истцы имели по 1/4 доле в силу фактического вступления в наследство. О сделке купли-продажи указанного дома истцам стало известно после ее совершения, но они ее не оспаривали, так как им не было известно о повторном вступлении ФИО1 с Полянсковой Т.В. (ранее этот брак был расторгнут 11.07.2000г.), а соответственно об увеличении круга наследников, ФИО1 скрыл это обстоятельство от дочерей, что не оспаривала и ответчица в судебном заседании. Таким образом, защита наследственных прав истцов возможна только путем признания их права на доли в имуществе, приобретенном на средства от продажи наследственного имущества, поскольку ФИО1 при жизни компенсация за их доли в наследственном имуществе после смерти ФИО2 не выплачивалась.

Ответчица заявляет о применении сроков исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска по этим основаниям. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав перечисленные выше обстоятельства возникновения спорных правоотношений, суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен. К такому выводу суд приходит в связи со следующим. О нарушении своего права на получение доли в наследственном имуществе после смерти матери ФИО2 истцы Кривонос Н.А., Буханько Л.В., Стрижко А.А. узнали после смерти своего отца ФИО1, который при жизни оформил право собственности на наследственное имущество на себя без выплаты компенсации дочерям, а на момент своей смерти вопреки уверениям, что он дочерей «не обидит», не сделал завещательного распоряжения в их пользу, завещав все свое имущество ответчице Белоконь Т.В. (в браке Полянсковой Т.В.). При этом судом достоверно установлено, что в завещанное имущество – домовладение в <адрес> перешли доли истиц (по 1/4 доле), имевшиеся в наследственном имуществе после смерти ФИО2 – доме в <адрес>. Поскольку до момента смерти ФИО1 истцы Кривонос Н.А., Буханько Л.В., Стрижко А.А. полагали, что их право отцом нарушено не будет, а также не знали о том, что зарегистрирован брак с ответчицей Полянсковой Т.В. и круг наследников расширен, то срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с момента смерти ФИО1 и оглашения завещания.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Кривонос Н.А., Буханько Л.В., Стрижко А.А. подлежащим частичному удовлетворению в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.1998г., признания за ними права собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на домовладение в ст. <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кривонос Натальи Александровны, Буханько Любовь Александровны, Стрижко Антонины Александровны удовлетворить частично.

Восстановить Кривонос Наталье Александровне, Буханько Любовь Александровне, Стрижко Антонине Александровне срок принятия наследства после смерти матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав их фактически принявшими наследство по 1/4 доле за каждой.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.08.1998г. нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО19 в части сведений о ФИО1 как о единственном наследнике имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установить, что указанное свидетельство является доказательством принятия наследства ФИО1 имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения, находящегося в <адрес> в квартале 516а в размере 1/4 доли указанного имущества.

Признать за Кривонос Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес>, Буханько Любовью Александровной, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес>, Стрижко Антониной Александровной, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес> по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 91, 2 кв.м., расположенный в ст. <адрес>, условный номер объекта №, прекратив право собственности на указанное имущество за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская