Дело № 2-387\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.

при секретаре Блюм И.В.

с участием истца Мащенко Е.В., представителя истца - адвоката Козловой Л.Ф., представителя ответчика Шкуратовой (Харченко) Л.Ю. по доверенности Опперман В.С., истца по встречному иску Алейникова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мащенко Елены Викторовны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Шкуратовой (Харченко) Людмиле Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов и по встречному иску Шкуратовой Людмилы Юрьевны, Алейникова Юрия Федоровича к Мащенко Елене Викторовне и ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)

У С Т А Н О В И Л:

Мащенко Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Шкуратовой (Харченко) Л.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23.09.2010 года в 16 часов в ст. Полтавской, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21043 на основании доверенности на право управления транспортным средством, двигаясь по ул. Таманской со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Садовой, при развороте налево, она не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение п.п.8.12. ПДД допустила столкновение с мопедом «Сузуки», двигавшимся попутно под управлением ФИО1 В результате ДТП ее дочери были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, ушиба мягких тканей лица, кровоподтека правого глаза, правой щеки, правого коленного сустава, левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате полученной травмы ее несовершеннолетняя дочь перенесла моральные и физические страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации в денежном эквиваленте. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден мопед. Согласно акту экспертного исследования от 05.03.2011 год №781-11 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 14776 руб.80 коп. Страховая компания «Россия» частично выплатила расходы на восстановление мопеда, а именно – 3589 руб.16 коп. Таким образом, остаток в сумме 11 187 руб.64 коп. просит взыскать с ответчика. Также просит возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 905 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы о вызове ответчика на проведение экспертного исследования мопеда – 242 рубля, а также за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта мопеда – 3000 рублей, услуги оценщика при первоначальном установлении размера ущерба – 500 руб., а всего взыскать 70 834 руб.64 коп.

Шкуратова Л.Ю., Алейников Ю.Ф. обратились в суд к Мащенко Е.В. и ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 23.09.2010 года в ст. Полтавской имело место ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управлявшая мопедом «Сузуки» и Харченко (Шкуратова) Л.Ю., управлявшая автомобилем ВАЗ-21043. Постановлением Славянского городского суда от 26.10.2010 года виновным в ДТП признана Харченко (Шкуратова) Л.Ю. Вместе с тем, постановлением, вынесенным РДПС г. Славянска-на-Кубани от 29.09.2010 года серии 23 ВА 835286 установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 также нарушила п.п.24.1 ПДД, однако на момент вынесения постановления не достигла возраста, предусмотренного КоАП РФ для наступления административной ответственности. Таким образом, указанное постановление также устанавливает и вину ФИО1 в имевшем место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Алейникова Ю.Ф. причинены механические повреждения. Согласно Отчету №29-11 « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 321043», восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17523 рубля. За услуги оценщика оплачено 2000 рублей. Кроме того, в момент ДТП в машине ВАЗ 321043 находился малолетний ребенок – Харченко Марина, которая в момент ДТП испытала нравственные страдании и сильные душевные переживания, что подтверждается справкой врача-психолога. Кроме того, Харченко (Шкуратовой) Л.Ю. также был причинен моральный вред, который выразился в последующих душевных переживаниях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в соответствии со ст. 15,1064,1074 ГК РФ, а также ст. 64 СК РФ просят взыскать с Мащенко Е.В. и ФИО1 в пользу Алейникова Ю.Ф. в счет возмещения материального ущерба 17523 рубля, а в пользу Шкуратовой Л.Ю. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Мащенко Е.В. - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, действующая в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, просила суд первоначальный иск удовлетворить, по тем основаниям, что постановлением Славянского городского суда именно Шкуратова Л.Ю. признана виновной в имевшем место 23.09.2010 года ДТП, в результате которого ее дочери были причинены телесные повреждения на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме по тем основаниям, что заявленные встречные требования являются надуманными, ничем не подтверждены, Шкуратова Л.Ю. подавая встречное исковое заявление пытается избежать ответственности за совершенное ею ДТП. Требования Алейникова Ю.Ф., который является отцом Шкуратовой Л.Ю. о возмещении ему материального ущерба, также являются необоснованными, поскольку виновником ДТП признана его дочь - Шкуратова Людмила Юрьевна.

Представитель истца по первоначальному иску – адвокат Козлова Л.Ф. исковое заявление Мащенко Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду их незаконности и необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шкуратова Л.Ю. извещенная о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Шкуратовой Л.Ю. по доверенности – адвокат Опперман В.С. исковые требования Мащенко Е.В. в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 по первоначальному иску не признала, при этом суду пояснила, что оснований для их удовлетворения не имеется, в ДТП имевшем место 23.09.2010 года виновата сама несовершеннолетняя ФИО1 но ввиду ее возраста административный материал не был составлен. Таким образом, заявленные требования не основаны на законе. Вместе с тем, просила встречные исковые требования Шкуратовой Л.Ю. и Алейникова Ю.Ф. удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что в результате ДТП Шкуратова Л.Ю. испытала нравственные страдания и сильные душевные переживания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в машине Шкуратовой Л.Ю. находилась ее малолетняя дочь, которая тоже испытала нервное потрясение, что подтверждается заключением врача психиатра. Таким образом, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 50000 рублей. Кроме того, собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла Шкуратова Л.Ю., является ее отец – Алейников Ю.Ф. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно Отчету №29-11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта составляет 17523 руб., которые необходимо в соответствии со ст. 1074 ГК взыскать с ФИО1 и Мащенко Е.В.

Истец по встречному иску – Алейников Ю.Ф. просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Мащенко Е.В. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска Шкуратовой Л.Ю. и Алейникова Ю.Ф. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака от 19.02.2011 года ответчик по первоначальному иску – Харченко Людмила Юрьевна заключила брак со ФИО3, в связи с чем изменила фамилию с «Харченко» на «Шкуратову».

23 сентября 2010 года в 16 часов в ст. Полтавской водитель Харченко(Шкуратова) Л.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21043 двигаясь по ул. Таманской со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Садовой, при развороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение п.п.8.12. ПДД допустила столкновение с мопедом «Сузуки», двигавшимся попутно под управлением ФИО1 В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой надбровной дуги; ушиба мягких тканей лица; кровоподтека правого глаза; правой щеки; левого бедра; правового коленного сустава; ссадины правого коленного сустава; левого коленного сустава, левой голени, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Постановлением Славянского городского суда от 26.10.2010 года ответчик Шкуратова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11-13). Указанное постановление Шкуратовой Л.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Размер материального ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску в результате ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела актом экспертного исследования №781-11 от 05.03.2011 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (мопед Сузуки) с учетом износа составляет – 14776 руб.80 коп. (л.д.33). Данные выводы оценщика и выполненную калькуляцию, суд не подвергает сомнению, считает их обоснованными, выполненными на законных основаниях, без нарушений условий и порядка проведения оценочных работ.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 11.02.2011 года (л.д.9) страховой компанией Мащенко Е.В. было перечислено 3589 руб.16 коп.(л.д.9).

Следовательно, с ответчика Харченко (Шкуратовой) Л.Ю. подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 11 187 руб.64 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № 258 от 26.04.2011 года, у потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.66).

Суд считает, что в результате ДТП несовершеннолетней дочери истца по первоначальному иску – ФИО1 по вине Харченко (Шкуратовой) Л.Ю. были причинены телесные повреждения в результате чего, она испытывала физическую боль.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести полученных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Мащенко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, просит взыскать со Шкуратовой Л.Ю. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей по тем основаниям, что из-за причиненного телесного повреждения, ее дочери требуется косметическая операция, однако доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также представленных доказательств суд находит исковые требования Мащенко Е.В. по первоначальному иску о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер до 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать со Шкуратовой (Харченко) Л.Ю. в пользу Мащенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба – 11 187 руб.64 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкуратовой Л.Ю. и Алейникова Ю.Ф. о взыскании с Мащенко Е.В. и ФИО1 возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчиков по встречному иску в счет возмещения материального ущерба, Алейников Ю.Ф. и Шкуратова Л.Ю. ссылаются на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВА 835286 от 29.09.2010 года, вынесенным РДПС г. Славянск-на-Кубани ФИО1 нарушила п.п.24.1 Правил дорожного движения, но поскольку на момент совершения административного правонарушения не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.10).

В соответствии с п.п.24.1 Правил дорожного движения управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет.

Таким образом, в действиях несовершеннолетней ФИО1 и ДТП, имевшим место 23.09.2010 года, не имеется причинно-следственной связи. Иных доказательств вины ФИО1 в ДТП суду не предоставлено.

Более того, постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признана Харченко (Шкуратова) Л.Ю. (л.д.11). Данное постановление Шкуратовой Л.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, требования Алейникова В.Ф. о взыскании с Мащенко Е.В. и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17523 руб. являются необоснованными.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с Мащенко Е.В. и ФИО1 в пользу Шкуратовой Л.Ю. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование доводов о причинении Шкуратовой Л.Ю. морального вреда в результате ДТП, суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 года по факту попытки суицида, совершенного Шкуратовой Л.Ю.

Однако как усматривается из текста постановления, Харченко (Шкуратова) Л.Ю., 16.12.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по своей инициативе и без принуждения со стороны, решила покончить жизнь самоубийством из-за того, что у нее имелись семейные трудности. При этом, она пояснила, что желание покончить жизнь самоубийством было вызвано тем, что ее сожителю (на тот момент) ФИО3 кто-то позвонил на мобильный, но кто это был, он ей не сообщил, после чего она прошла в ванную комнату и выпила 10 штук неизвестных ей таблеток.

Таким образом, доводы представителя Шкуратовой Л.Ю. о том, что ее доверителю был причинен моральный вред в результате ДТП, после чего она пыталась покончить жизнь самоубийством, опровергается вышеизложенным.

Кроме того, доводы представителя Шкуратовой Л.Ю. о том, что в момент ДТП в машине ее доверителя находилась малолетняя дочь, которой была нанесена моральная травма, также являются несостоятельными.

В качестве доказательства присутствия малолетней дочери Шкуратовой Л.Ю. в автомобиле под управлением Шкуратовой Л.Ю., представлено психологическое заключение на малолетнюю Харченко Марину 2002 года рождения, подписанное психологом ФИО2, а также врачебное заключение на малолетнюю Харченко Марину.

Однако представленные документы не являются надлежащим доказательством того, что в машине действительно находился ребенок, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: справке об участниках ДТП от 23.09.2010 года, из которой видно, что участниками ДТП являлись только ФИО1 и Харченко Л.Ю., иных лиц, пострадавших в результате ДТП, не установлено; а также постановлению Славянского городского суда от 26.0.2010 года о привлечении Харченко (Шкуратовой )Л.Ю. к административной ответственности, из которого усматривается, что при описании события ДТП, Харченко Л.Ю. о наличии у нее в машине ребенка ничего не поясняла.

Также представленное врачебное заключение на малолетнюю Харченко Марину в качестве доказательств нанесения моральной травмы ребенку в результате ДТП, после которой девочке требуется постоянный медицинский контроль, также не может быть принято в качестве доказательства, по тем основаниям, что ДТП имело место быть 23.09.2010 года, а представленное врачебное заключение датировано 27.07.2010 года, то есть за два месяца до ДТП.

Представленное психологическое заключение на малолетнюю Харченко Марину, подготовленное психологом ФИО2 также является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеет даты составления, соответствующего номера.

Таким образом, доказательств законности и обоснованности встречных исковых требований, суду не представлено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Шкуратовой Л.Ю. в пользу Мащенко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты оценщика за осмотр мопеда – 500 руб., за медицинское освидетельствование – 905 руб., почтовых расходов – 241 руб.98 коп, расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта мопеда- 3000 рублей., а всего 4646 руб.98 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ со Шкуратовой Л.Ю. в пользу Мащенко Е.В. с учетом разумности подлежит взысканию 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Шкуратовой Л.Ю. необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме 436 руб.

На основании ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, 333.19 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 103 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мащенко Елены Викторовны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Шкуратовой Людмилы Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Мащенко Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 11187 руб.64 коп., услуги представителя - 5000 рублей, судебные расходы в сумме - 4646 руб.98 коп, а всего 25834 руб.62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шкуратовой Людмилы Юрьевны в доход Муниципального образования Красноармейский район госпошлину в размере 436 рублей (четырехсот тридцати шести рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Алейникова Юрия Федоровича и Шкуратовой Людмилы Юрьевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья