Дело № 2-655/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 30 июня 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Сорокопуд А.П.,

представителя ответчика по доверенности Миковой С.В.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголенко Игоря Васильевича к ООО ТТК «Эверест» о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголенко И.В. обратился в суд с иском к ООО ТТК «Эверест» о взыскании недополученной заработной платы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокопуд А.П. иск поддержал, в обоснование требований пояснил следующее.

Щеголенко И.В. 26.09.2007г. заключит трудовой договор с ООО ТТК «Эверест», согласно которому Щеголенко И.В. принят на работу в должности главного механика. 13.08.2010г. Щеголенко И.В. уволен с указанного места работы, однако при увольнении работнику Щеголенко И.В. не был произведен и выплачен расчет за переработанное им время (сверхурочную работу). Для досудебного урегулирования спора Щеголенко И.В. обратился к ответчику с предложением о выплате за переработанное время, исходя из должностного оклада 15000 рублей и расчета сверхурочно отработанного времени в общей сумме 98770 рублей, ответчик такую выплату не произвел. Постановлениями государственной инспекции труда в Краснодарском крае ООО ТТК «Эверест», его руководитель ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, назначено наказание в виде штрафа, этими постановлениями установлено, что в ООО ТТК «Эверест» не велся учет фактически отработанного каждым работником времени, Щеголенко И.В. неоднократно привлекался к сверхурочной работе без его согласия и соответствующей оплаты, при увольнении не произведен полный расчет в день увольнения. Решениями Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2011г., 29.04.2011г. указанные постановления оставлены без изменения, жалобы ООО ТТК «Эверест» и его руководителя ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение от 17.03.2011г. было оценено судом надзорной инстанции как законное и обоснованное.

В связи с тем, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, достоверно установлен факт нарушений трудового законодательства на ООО ТТК «Эверест», а именно отсутствие оплаты сверхурочно отработанных часов сотрудником Щеголенко И.В., то просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика указанную выше сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7463 рубля из расчета 8, 5% годовых на апрель 2009 года, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО ТТК «Эверест» по доверенности Микова М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Щеголенко И.В. возражала, в обоснование своих возражений привела следующие доводы.

26.09.2007г. с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, он был принят в технический отдел старшим механиком, уволен он по собственному желанию 13.08.2010г. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. В течение всего периода трудовой деятельности Щеголенко И.В. получал заработную плату, исходя из должностного оклада и не мог не знать, что работал сверхурочно. Таким образом, поскольку трудовые правоотношения имеют длящийся характер, считает, что днем когда истец должен был узнать о нарушении своего права, должен считаться день, когда он получил окончательный расчет, в который не была включена оплата за сверхурочно отработанное время. Просит применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По существу заявленных требований пояснила, что не считает журнал учета выхода и возвращения автотранспорта ООО ТТК «Эверест» за 2007-2008гг. надлежащим доказательством, поскольку он вызывает сомнения своим происхождением. Тот факт, что журнал скреплен печатью сам по себе не подтверждает его подлинность, поскольку в организации имелась практика, когда чистые журналы пронумеровывались и опечатывались, а потом сотрудники, которым эти журналы были нужны, брали их для ведения какого-либо учета. Кроме того, в журнале имеются записи Щеголенко И.В. 22, 23 июля 2008г., когда он находился в отпуске, что также подтверждает сомнения ответчика в подлинности журнала.

С учетом изложенных доводов просит в удовлетворении иска отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

26.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 228 на неопределенный срок, согласно которому Щеголенко И.В. принят на работу в должности главного механика с установлением пятидневной рабочей недели, рабочим временем с 08-00 до 17-00, перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней. Пункт 4.6. трудового договора предусматривает, что в исключительных случаях работник может быть привлечен к сверхурочным работам в порядке и с компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством (л.д. 49-52). Приказом № 79-л от 13.08.2010г. Щеголенко И.В. уволен по собственному желанию на основании его заявления (л.д. 48, 47).

Представитель ответчика просит применить требования о пропуске срока исковой давности, полагает необходимым считать днем, когда истец узнал о нарушении своего права, день окончательного расчета с ним при увольнении, то есть 13.08.2010г. Считает, что обращение истца в государственную инспекцию труда, прокуратуру не препятствовало одновременному обращению за судебной защитой. Представитель истца против применения срока исковой давности возражает, считает, что датой начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является 17.03.2011г. – день вступления постановления инспекции труда в законную силу. Именно решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2011г. был достоверно установлен факт нарушений трудового законодательства, в виде ненадлежащего учета рабочего времени и отсутствия оплаты сверхурочно отработанного времени, выявленных на ООО ТТК «Эверест», допущенных в отношении Щеголенко И.В. Истец обратился с настоящим иском в пределах трехмесячного срока с момента, когда достоверно узнал о нарушении своего права.

Суд считает, что в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности следует отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд с учетом представленных сторонами материалов полагает, датой начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является 17.03.2011г. – день вступления постановления инспекции труда в законную силу. Только решениями Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2011г. (л.д. 7-8) и от 29.04.2011г. (л.д. 9-11) был достоверно установлен факт нарушений трудового законодательства, в виде ненадлежащего учета рабочего времени и отсутствия оплаты сверхурочно отработанного времени, выявленных на ООО ТТК «Эверест», допущенных в отношении Щеголенко И.В. Поэтому суд считает обращения Щеголенко И.В. в прокуратуру и государственную инспекцию труда не выбранным им способом защиты своего права, а действиями, направленными на установление существенного обстоятельства – нарушено ли его право работодателем. Когда такое нарушение было установлено, Щеголенко И.В. обратился в суд за защитой своего права с соблюдением указанного выше трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения по существу заявленных требований суд учитывает следующее.

Решениями Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2011г. и от 29.04.2011г. оставлены без изменения постановления государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которыми ООО ТТК «Эверест», его руководитель ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, назначено наказание в виде штрафа. Этими постановлениями установлено, что в ООО ТТК «Эверест» не велся учет фактически отработанного каждым работником времени, Щеголенко И.В. неоднократно привлекался к сверхурочной работе без его согласия и соответствующей оплаты, при увольнении не произведен полный расчет в день увольнения. При принятии решения судом оценивались документы, подтверждающие факт трудовых отношение между истцом и ответчиком, а также путевые листы, суд сделал вывод о том, что факт привлечения Щеголенко И.В. к сверхурочной работе доказан (л.д. 7-11).

Решение от 17.03.2011г. было оценено судом надзорной инстанции как законное и обоснованное (л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сам факт привлечения Щеголенко И.В. к сверхурочной работе установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение количества отработанных сверхурочно часов истец приводит Журнал учета выхода и возвращения автотранспорта ООО «Эверест» за 2007-2008гг. (копия журнала приобщена к материалам дела – л.д. 185-300 том 1, 1-87 том 2). Истцом также сделана выборка из указанного журнала, данные выборки полностью соответствуют данным журнала (л.д. 60-65 том 1), согласно указанным материалам количество переработанных часов составляет 704, из которых до двух часов – 492 часа, свыше 2 часов – 212 часов. Представитель ответчика подверг сомнению подлинность журнала, однако не привел каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения. То обстоятельство, что к пронумерованным и прошнурованным журналам могли иметь доступ работники предприятия говорить только об отсутствии учетной дисциплины на предприятии, но не делает порочными данные, содержащиеся в представленном суду журнале. У суда не возникло сомнений в подлинности представленного доказательства, он отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Ежемесячные оклад Щеголенко И.В. составлял 15000 рублей, разделив эту сумму на количество рабочих дней – 22 дня и на продолжительность рабочего дна – 8 часов получатся стоимость рабочего часа истца в 85 рублей.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по оплате сверхурочно отработанных часов в размере 98770 рублей верен (492 часа х 85 руб. х 1, 5 полуторный размер оплаты = 62730 рублей – сума за переработку до двух часов, 212 часов х 85 руб. х 2 двойной размер оплаты = 36040 руб. – сумма за переработку свыше двух часов) выполнен правильно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит о применении ставки рефинансирования в размере 8, 5%, действующей на апрель 2009 года (л.д. 66 том 1), однако в соответствии с приведенной выше нормой подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения суда, то есть 8, 25% (л.д. 67 том 1). Таким образом, размер процентов подлежит уточнению, расчет необходимо производить следующим образом: 98770 рублей : 100х 8, 25% : 360 дней в году х 320 дней просрочки = 7243 руб., эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. П. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ предусматривает, что в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска составляет 106013 руб., следовательно на основании ст. 333.19. НК РФ размер госпошлины составляет 2660 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит о возмещении таких расходов в сумме 20000 рублей. Суд с учетом сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела считает заявленную сумму обоснованно разумной и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щеголенко Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО ТТК «Эверест», расположенного в х. <адрес>, в пользу Щеголенко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающий в ст. <адрес>,

98770 рублей в счет оплаты за сверхурочно отработанное время,

7243 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО ТТК «Эверест» государственную пошлину в размере 2660 рублей в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская