№2-153/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 11 июля 2011года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. при секретаре Шкурихиной И.Л. с участием: представителя истца Фадеевой А.В., представителя ответчика Колесниченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болтушкиной Екатерины Георгиевны к Морарь Леониду Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Болтушкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Морарь Л.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по договору строительного подряда. В судебном заседании Истица и ее представитель по доверенности Фадеева А.В требования уточнили. В обоснование требований ссылается на договор строительного подряда №5 от 09.07.2010 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик Морарь Л.И. взял на себя обязательства завершить работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 октября 2010 года. Ответчик в установленный договором срок не выполнил полный объем работ, часть выполненных работ выполнены не качественно, в связи с чем, Истица была вынуждена расторгнуть договор и отказаться от дальнейшего исполнения работ ответчиком. Просит суд взыскать с Ответчика стоимость невыполненных в соответствии с условиями договор строительного подряда №5 от 09.07.2010 года работ в сумме 219.437 рублей, 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя. В судебном заседании Ответчик и его представитель по доверенности Колесниченко С.В. исковые требования не признали. В обоснование требований ссылается на то, что по указанию истицы им были проведены дополнительные работы, не оговоренные в договоре подряда. Также в течение 14 дней, Морарь Л.И. не имел возможности приобрести лесоматериалы в виду их отсутствия в продаже, а в связи с погодными условиями, по уважительной причине и в соответствии с п.7 условий договора, окончание исполнения условий договора должны были быть отодвинуты на 6 дней. Просит суд взыскать с Болтушкиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются. Согласно материалам дела и установлено в судебном заседании, Болтушкина Е.Г. и Морарь Л.И. заключили договор строительного подряда №5 от 09.07.2010 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик Морарь Л.И. взял на себя обязательства произвести в срок не позднее 30 октября 2010 года, следующие вид работ: устройство фундамента жилого дома из бетона и армированного пояса; устройство цоколя фундамента из бетона и армированного пояса; устройство стяжки из армированной сетки; толщина слоя не менее 7 сантиметров; возведение стен жилого дома из блоков несъемной опалубки, с армированием каждого пояса; устройство крыши из металлопрофиля. Стоимость выполняемых работ по договору была определена сторонами из расчета смет и составила 940.000 рублей. 30 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение произвести работы: устройство крыши жилого дома мансардного типа; устройство балкона; утепление потолка дома и крыши минватой; изготовление двух лестничных подъёмов, устройство фронтонов крыши из несъемной опалубки, установка из кирпича вытяжной трубы. Стоимость в работ по доп.соглашению была определена сторонами и составила 310.000 рублей. 24 ноября 2010 года Болтушкина Е.Г. направила на имя Морарь Л.И. претензию о расторжении договорных отношений в связи с невыполнением в срок объема работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества. В свою очередь Морарь Л.И. не признал претензию Болтушкиной Е.Г., ссылаясь на увеличение объема выполненных работ, неоговоренных в договоре, а также погодные условия, не позволившие окончить работы в срок, и предложил истице завершить работы согласно условиям договора. Акты о приемке выполненных работ сторонами не составлялись, при этом изложенные обстоятельства стороны не оспаривали. Суд оценивает, что сложившиеся взаимоотношения сторон, определяются договором строительного подряда, регулируемого ст.740 ГК РФ. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. По договору подряда, сроки удовлетворения требований потребителя, последствия их нарушения и ответственность исполнителя по такому виду договора установлены главой III ФЗ «О защите прав потребителей», направленную на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Согласно статье 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы. По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения суда не представлено, и суд принимает его как надлежащее доказательство. Согласно выводам эксперта: Объем произведенных ИП Морарь Л.И. строительных работ по возведению жилого дома №, расположенного по <адрес> не соответствует условиям договора подряда №5 от 09.07.2010 года; На момент проведения экспертного осмотра 24.05.2011 года, выполнены не в полном объеме или не выполнены следующие виды работ, предусмотренные условиями договора подряда №5 от 09.07.2010 года и дополнительным соглашением №1 от 30.08.2010 года к договору подряда №5: Не выполнено устройство 2-х лестничных подъемов; В помещениях №3, 4, 6, 7 жилого дома не выполнена армированная бетонная стяжка; В помещениях №1, 2, 5, 8 стяжка выполнена не армированная; В мансардном этаже отсутствует покрытие пола; Заполнения оконных проемов в плоскости мансардной кровли не соответствуют условиям эксплуатации (не мансардные окна); Не выполнено ограждение балкона; Не выполнено покрытие навеса над балконом; Не выполнено покрытие арок над оконными проемами; Не выполнена облицовка торцевых планок кровли, Местами отсутствуют металлические отделки кровли. Определить объем невыполненных работ технически не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной производителем работ ИП Морарь Л.И. исполнительной документации на выполненные работы. Экспертом определена стоимость невыполненных ИП Морарь Л.И. строительных работ, в том числе, устранения недостатков выполненных работ, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (II квартал 2011 года), которая составила 219.437 (Двести девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 29 копеек. Согласно положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, доводы Болтушкиной Е.Г. о причинении ей ущерба не полным выполнением объема строительных работ, согласно условиям договора, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и сумма невыполненных работ подлежит взысканию с Ответчика. При этом, суд учитывает, что экспертом также определен объем и стоимость работ, произведенных Морарь Л.И., не предусмотренных условиями договора и дополнительного соглашения, и их сумма, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составила: 141.617 (Сто сорок одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 13 копеек. Таким образом, доводы Ответчика о выполнении в пользу Истца работ, не предусмотренных условиями договора, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, что не отрицает Истица. Согласно положениям главы 60 ГК РФ, оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были выполнены, и которое их приняло и пользуется результатом этих работ. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы. Поскольку действительная стоимость неосновательно полученного Ответчиком определена в экспертном заключении, суд считает возможным зачесть ее, при взыскании с Ответчика, за счет исковых требований. Доводы ответчика о некачественно выполненных работах, отклонены судом с учетом выводов эксперта: о том, что выполненные Морарь Л.И. строительные работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Согласно выводов эксперта, на объекте исследования не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания или некачественно выполненных работ по устройству конструктивных элементов. При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с Морарь Л.И. стоимости невыполненных работ по договору и доп. соглашению, с учетом стоимости работ, выполненных сверх условий, предусмотренных договором и доп. соглашением. Таким образом, сумму 141.617 рублей произведенных работ сверх условий договора необходимо зачесть при взыскании суммы невыполненных работ 219.437 рублей (219.437 – 141.617 = 77.820 рублей.) В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд учитывает, что Морарь Л.И., выполнил по поручению Истицы, работы, не предусмотренные условиями договора, что явилось нарушением условий договора со стороны Болтушкиной Е.Г., и отразилось на сроках исполнения договора подряда, и при таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Морарь Л.И. вины в нарушении сроков исполнения договора. Также в судебном заседании Истица, как и Ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих перенесенные физические либо нравственные страдания, и основания для удовлетворения исковых, а также встречных требований о взыскании морального вреда у суда отсутствуют. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оплата за производство экспертизы составила 34.640 рублей, при этом стороны оплатили услуги в равных долях по 17.320 рублей с каждой стороны. Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать, а расходы на оплату услуг представителя снизить до 15.000 рублей, взыскав их с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.13-15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 740, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Болтушкиной Екатерины Георгиевны удовлетворить в части. Взыскать с Морарь Леонида Ивановича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Болтушкиной Екатерины Георгиевны сумму причиненного ущерба в размере 77.820 рублей. Взыскать с Морарь Леонида Ивановича в пользу Болтушкиной Екатерины Георгиевны на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский Районный суд в течение 10 суток. Судья Фойгель И.М.