№2-738/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 4 июля 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. с участием помощника Прокурора Красноармейского района Балакина В.В. представителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Тураевой М.В. представителя Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Титаевской К.В. при секретаре Шкурихиной И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Красноармейского района в интересах Макаренко Анатолия Ивановича к ФГУ МСЭ по Краснодарскому краю об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности, а также исковые требования Макаренко А.И. о компенсации материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Красноармейского района обратился в суд с иском в интересах Макаренко Анатолия Ивановича к ФГУ МСЭ по Краснодарскому краю об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Макаренко А.И. исковые требования дополнил требованиями о возмещении материального ущерба в размере 30.000 рублей и морального вреда в размере 350.000 рублей. В судебном заседании помощник Прокурора Красноармейского района Балакин В.В. иск Прокурора поддержал, суду пояснил, что Решением от 29.10.2009года Красноармейский районный суд удовлетворил исковые требования Макаренко А.И., установив утрату Макаренко А.И. профессиональной трудоспособности в размере 100% с 23.01.2007 года и третью степень ограничение к труду с 01.01.2004 года по производственной травме, полученной Макаренко А.И. в 1984 году. При этом, согласно норм действующего законодательства, на время спорных правоотношений, третья степень ограничения к труду с указанной травмой соответствовала 90% утраты профессиональной трудоспособности. Однако ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» отказываются установить процент утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.01.2004 года по 23.01.2007 года. Прокурор полагает действия ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» незаконными и просит суд обязать Ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи справки. В судебном заседании представитель Макаренко А.И. по доверенности Макаренко С.И. иск прокурора поддержала в полном объеме, а также просит суд возместить материальный ущерб в размере 30.000 рублей, в связи тем, что не был произведен перерасчет пенсии по инвалидности, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 350.000 рублей. В судебном заседании представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Тураева М.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснила, что установить процент профессионально трудоспособности можно только путем проведения экспертизы, которую в 2004 году Макаренко не проходил. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Титаевская К.В. возражала против удовлетворения требований в полном объеме, суду пояснила, что согласно ФЗ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Таким образом, требования по перерасчету или взысканию сумм за период 2004-2007 годы удовлетворению не подлежат. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает следующее. Прокурор на основании статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что 30.03.1984 года Макаренко А.И. получил производственную травму в виде отрыва (травматического) правого предплечья на уровне верхней трети. В связи с трудовым увечьем Красноармейским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы станицы Полтавской ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 08.07.2004 г. - бессрочно. В 2006 году он был освидетельствован комиссией врачей ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю», ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Макаренко А.И. не согласившись с результатами очередного освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда и о признании утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 23.01.2007 года и третью степень к труду с 01.01.2004 года. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Красноармейского районного суда от 29.10.2009 года, удовлетворены исковые требования Макаренко А.И., суд установил утрату Макаренко А.И. профессиональной трудоспособности в размере 100% с 23.01.2007 года и третью степень ограничение к труду с 01.01.2004 года по производственной травме, полученной Макаренко А.И. в 1984 году. Макаренко А.И. обратился в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» за получением документов (справок), свидетельствующих об инвалидности, а также о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, где ему было отказано в части установления степени 90% за период 2004 – 2007 годы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданину, признанному инвалидом, выдается справка МСЭ, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, причин инвалидности, сроков переосвидетельствования. Порядок составления и форма справки утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу. Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Так согласно ФЗ-№166 от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и п.п.«а» п.22 Временных критериев, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года в случаях, когда пострадавший, ранее выполнявший квалифицированную работу в обычных производственных условиях, может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных условиях, устанавливается 90% утраты профессиональной трудоспособности. Доводы ответчика о том, что ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» не может установить Макаренко А.И. процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 2004 года по 2007 год, в связи с отсутствием заключения медико-социальной экспертизы, опровергается вступившим в законную силу решением суда, согласно которого из заключения комплексной экспертизы №423/2007 Макаренко А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. Учитывая характер травмы, суд приходит к выводу, что Макаренко А.И., с момента ее получения утратил возможность выполнять квалифицированную работу, и при таких обстоятельствах, доводы прокурора нашли свое подтверждение в судебном заседании, а иск в данной части подлежит удовлетворению. Рассматривая исковые требования Макаренко А.И. о компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей, суд считает следующее. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Требования Макаренко А.И. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» о взыскании компенсации морального вреда были предметом рассмотрения и Решением Красноармейского районного суда от 29.10.2009 года, в удовлетворении требований в данной части отказано. При таких обстоятельствах, производство по иску в части взыскании морального вреда необходимо прекратить, по основаниям ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору. Также истцом не представлены доказательства и основания возмещения материального ущерба в размере 30.000 рублей, предусмотренные главой 59 ГК РФ, и иск в данной части удовлетворению не подлежит, в виду его необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст.134, ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Прокурора Красноармейского района в интересах Макаренко А.И. удовлетворить. Настоящее решение является для ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» основанием к выдаче Макаренко Анатолию Ивановичу справки за период 01.01.2004 года по 23.01.2007 года с указанием 2 группы инвалидности, 3 степени к труду и утраты профессиональной трудоспособности 90%. В части взыскания морального вреда производство по делу прекратить. В остальной части в иске отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти дней. Судья Фойгель И.М.